Okay, så forklar mig, hvordan det så bliver "det samme" eller "på samme måde", når Jesus kommer igen? Og hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han selv har noget imod homoseksuelle?
Ja, begrund lige hvorfor MIN tolkning er "tynd", tak.
Nu har jeg ikke lige min (kones) bibel med på arbejde, så det bliver efter bedste hukommelse, men snakker han ikke om når han vender tilbage på den yderste dag, og de generelle omvæltninger der kommer i den forbindelse...? Og nævner syndfloden og Gomora/Sodoma som eksempler på de ødelæggelser? Jeg ser ikke en direkte kopling til baggrunden for ødelæggelserne. Jeg ér så heller ikke ligefrem nogen ørn til at gennemskue alt hvad Jesus siger og gør, så det er ikke umuligt du har ret... jeg kan bare ikke se det.
Hvis baggrunden for ødelæggelserne ikke HELT AUTOMATISK har betydning, så må vi vel konkludere, at hvis en amerikansk officer under Golfkrigen havde sagt: "Vores indgriben overfor Saddam bliver ligesom da tyskerne invaderede Polen og Danmark", ja, så var der ihvertfald ingen mennesker, der havde undret sig over den vinkling og bl.a. tænkt på konsekvensen heraf for jøderne i disse lande. .... Eller?
Kristendommens budskab er, at folk skal ændre sind, hvis de vil frelses. men Bibelen siger realistisk, at de fleste ikke vil give agt, men derimod vil fortsætte deres daglige tilværelse med almindelige gøremål i forventning om, at deres moral (eller mangel på samme) og adfærd ikke vil få nogen betydning for deres fremtid. ... Det er dét Jesus siger, mens han drager en advarende parallel til både vandfloden og ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra.
Hvis baggrunden for ødelæggelserne ikke HELT AUTOMATISK har betydning, så må vi vel konkludere, at hvis en amerikansk officer under Golfkrigen havde sagt: "Vores indgriben overfor Saddam bliver ligesom da tyskerne invaderede Polen og Danmark", ja, så var der ihvertfald ingen mennesker, der havde undret sig over den vinkling og bl.a. tænkt på konsekvensen heraf for jøderne i disse lande. .... Eller?
Kristendommens budskab er, at folk skal ændre sind, hvis de vil frelses. men Bibelen siger realistisk, at de fleste ikke vil give agt, men derimod vil fortsætte deres daglige tilværelse med almindelige gøremål i forventning om, at deres moral (eller mangel på samme) og adfærd ikke vil få nogen betydning for deres fremtid. ... Det er dét Jesus siger, mens han drager en advarende parallel til både vandfloden og ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra.
Hvis den amerikanske general snakkede rent teknisk, så nej... invasionen af Polen var en ganske gennemført og nyskabende militæroperation, som man bestemt stadig kan beundre for dens fart og innovative brug af panserkøretøjer... også uden at samtidig kople den til jødeforfølgelse... men jeg fanger din pointe, selvom den i dette tilfælde er uheldig.. ,o)
Der hvor min kæde hopper af, er når du med ovenstående tager Jesus til indtægt for at han er imod homoseksualitet. Jeg ser det stadig som en beskrivelse af hvad der vil ske, ikke hvorfor det vil ske.
Men er det virkelig det tætteste du kan komme på et sted hvor Jesus fordømmer nogen i samme grad som Paulus vælger at gøre...?
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Der hvor min kæde hopper af, er når du med ovenstående tager Jesus til indtægt for at han er imod homoseksualitet. Jeg ser det stadig som en beskrivelse af hvad der vil ske, ikke hvorfor det vil ske.
"På samme måde skal det gå", siger Jesus.
Hvordan gik det, da Sodoma og Gomorra blev ødelagt? Svar: de homoseksuelle blev straffet med døden.
At skille dette "hvorfor" fra Jesu udtalelse er kunstigt og ubibelsk. Det er tage tingene ud af deres sammenhæng.
Hvis det skal gå på samme måde ved Jesu genkomst, vil alle de homoseksuelle dø.
Hvis den amerikanske general snakkede rent teknisk, så nej... invasionen af Polen var en ganske gennemført og nyskabende militæroperation, som man bestemt stadig kan beundre for dens fart og innovative brug af panserkøretøjer... også uden at samtidig kople den til jødeforfølgelse... men jeg fanger din pointe, selvom den i dette tilfælde er uheldig.. ,o)
Nu ville jeg faktisk have skrevet indføjet ordene "med den død og ødelæggelse, det førte med sig", men jeg tænkte at du ville forstå tanken. ... Du valgte så ordkløveriet.
Nu ville jeg faktisk have skrevet indføjet ordene "med den død og ødelæggelse, det førte med sig", men jeg tænkte at du ville forstå tanken. ... Du valgte så ordkløveriet.
Se eventuelt min afsluttende bemærkning... "men jeg fanger din pointe"...
bn (353) skrev:
"På samme måde skal det gå", siger Jesus.
Hvordan gik det, da Sodoma og Gomorra blev ødelagt? Svar: de homoseksuelle blev straffet med døden.
At skille dette "hvorfor" fra Jesu udtalelse er kunstigt og ubibelsk. Det er tage tingene ud af deres sammenhæng.
Hvis det skal gå på samme måde ved Jesu genkomst, vil alle de homoseksuelle dø.
Så fik du sat kæden på igen. ;-)
Jeg synes stadig det er søgt... men det skal ikke skille os ad.
Jeg synes dog i høj grad du var temmelig vag omkring Paulus kontra Peter, og det ulogiske i at Jesus skulle have valgt to til at fortolke og videreføre hans holdninger. Det havde da været nemmere at holde sig til én... og her ville jeg jo mene at Peter var det logiske valg, hvilket han jo tydeligvis også selv mente, jvf. Apostlenes Gerninger kap 15 7: "Men da man havde tvistet meget herom, stod Peter op og sagde til dem: "I Mænd, Brødre! I vide, at for lang Tid siden gjorde Gud det Valg iblandt eder, at Hedningerne ved min Mund skulde høre Evangeliets Ord og tro."
Hvem har ret, efter din mening? Peter eller Paulus? en af dem må jo have misforstået et eller andet...
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Bibelen er verdens mest moderne bog. Om 100 år vil enhver moral og ethvert menneske, der er imod Bibelens ord, derimod forlængst have overskredet tidsfristen for Guds tålmodighed.
Jeg troede I car gået væk fra den slags forudsigelser? Du er dog fornuftig nok til, omend lidt billigt, at udsætte det til et tidspunkt hvor vi alle er døde. Så skal DU ikke stå til regnskab ;)
Èn ting er at sige, at man acceptere homoseksuelle og deres livsstil, men den accept kommer først for alvor på prøve, (med mindre man har nogle venner der har lyst til at ta’ en med i byen), når man får det helt ind i dagligstuen og op på skærmen. Og her tænker jeg ikke på en hardcore pornofilm med diverse slibrige nærbilleder, men en serie som f. eks. Queer as Folk - USA, (hvis sex scener er softcore), der gir et helt billede af hvad det vil sige at leve som homoseksuel med alt hvad det indebære af positive sider/negative sider, samt byder på en masse sex. Kan du se sån en serie igennem, kan man godt slå fast, at man med statsgaranti ikke lider af homofobi.
Undskyld mig, men nu danser du i ring. Omkring #180-190 havde vi samme diskussion og jeg udtalte mig utvetydigt omkring homofobi, fordomme og hvad der for mig adskiller mit syn på lesbisk kontra bøsse sex. Til mine to indlæg #186 og #187 kom der ingen svar og nu igen, skal jeg se en argumentation blive kastet ud, som forsøger at sætte mig i bås med homofobi, selvom jeg ikke lider af det. Det vil jeg selvfølgelig ikke finde mig i :)
Ved du, at du faktisk plæderer for, at jeg skal undertrykke min egen seksualitet? Ved du, at du derved kan sættes i bås, med de homofobe, som du selv har så meget imod? I tolerancens hellige navn, bliver du selv intolerant. Åh gud, hvor er det en kedelig nutidig trend.
Jeg er født som en mand, en mand har drifter og mine giver sig udslag i en libido, som tænder på nogle seksuelle fantasier og tænder af på andre. Jeg bryder mig ikke om, at nogle skal kalde mig homofob, fordi min libido tænder af på nogle seksuelle fantasier. Hvis det ikke er nok, at jeg fuldt ud accepterer nogles ret til at dyrke den sex de lyster på frivillig basis og endda har gode personlige venner, der er bøsser, jamen så kald mig da endelig homofob :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg troede I car gået væk fra den slags forudsigelser? Du er dog fornuftig nok til, omend lidt billigt, at udsætte det til et tidspunkt hvor vi alle er døde. Så skal DU ikke stå til regnskab ;)
Det er bare min tilpassede omskrivning af talemåden "Om 100 år er alting glemt." ... Men hvis du kan få lidt sensation ud af at tage det bogstaveligt, så værs'go.
Hvem har ret, efter din mening? Peter eller Paulus? en af dem må jo have misforstået et eller andet...
Hvad var de da uenige om? Og hvor ser du dem diskutere?
Hvad angår det "søgte" i min forståelse af Jesu udtalelse omkring Sodoma og Gomorra, savner jeg stadig svar på følgende spørgsmål:
1) Eftersom ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra betød døden for de homoseksuelle dér, hvordan kan Jesu udtalelse ""På samme måde skal det gå når Menneskesønnen åbenbares" da indebære et positiv udfald for de homoseksuelle i fremtiden?
2) Hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han ikke selv har noget imod homoseksuelle?
Og som et nyt spørgsmål ...
3) Hvor sandsynligt er det bibelsk set, at Guds søn var uenig i sin Faders syn på homoseksuelle?
#351 BN 16 år siden
Hvis baggrunden for ødelæggelserne ikke HELT AUTOMATISK har betydning, så må vi vel konkludere, at hvis en amerikansk officer under Golfkrigen havde sagt: "Vores indgriben overfor Saddam bliver ligesom da tyskerne invaderede Polen og Danmark", ja, så var der ihvertfald ingen mennesker, der havde undret sig over den vinkling og bl.a. tænkt på konsekvensen heraf for jøderne i disse lande. .... Eller?
Kristendommens budskab er, at folk skal ændre sind, hvis de vil frelses. men Bibelen siger realistisk, at de fleste ikke vil give agt, men derimod vil fortsætte deres daglige tilværelse med almindelige gøremål i forventning om, at deres moral (eller mangel på samme) og adfærd ikke vil få nogen betydning for deres fremtid. ... Det er dét Jesus siger, mens han drager en advarende parallel til både vandfloden og ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra.
#352 Fynboen 16 år siden
Hvis den amerikanske general snakkede rent teknisk, så nej... invasionen af Polen var en ganske gennemført og nyskabende militæroperation, som man bestemt stadig kan beundre for dens fart og innovative brug af panserkøretøjer... også uden at samtidig kople den til jødeforfølgelse... men jeg fanger din pointe, selvom den i dette tilfælde er uheldig.. ,o)
Der hvor min kæde hopper af, er når du med ovenstående tager Jesus til indtægt for at han er imod homoseksualitet. Jeg ser det stadig som en beskrivelse af hvad der vil ske, ikke hvorfor det vil ske.
Men er det virkelig det tætteste du kan komme på et sted hvor Jesus fordømmer nogen i samme grad som Paulus vælger at gøre...?
#353 BN 16 år siden
"På samme måde skal det gå", siger Jesus.
Hvordan gik det, da Sodoma og Gomorra blev ødelagt? Svar: de homoseksuelle blev straffet med døden.
At skille dette "hvorfor" fra Jesu udtalelse er kunstigt og ubibelsk. Det er tage tingene ud af deres sammenhæng.
Hvis det skal gå på samme måde ved Jesu genkomst, vil alle de homoseksuelle dø.
Så fik du sat kæden på igen. ;-)
#354 BN 16 år siden
Nu ville jeg faktisk have skrevet indføjet ordene "med den død og ødelæggelse, det førte med sig", men jeg tænkte at du ville forstå tanken. ... Du valgte så ordkløveriet.
#355 Fynboen 16 år siden
Se eventuelt min afsluttende bemærkning... "men jeg fanger din pointe"...
Jeg synes stadig det er søgt... men det skal ikke skille os ad.
Jeg synes dog i høj grad du var temmelig vag omkring Paulus kontra Peter, og det ulogiske i at Jesus skulle have valgt to til at fortolke og videreføre hans holdninger. Det havde da været nemmere at holde sig til én... og her ville jeg jo mene at Peter var det logiske valg, hvilket han jo tydeligvis også selv mente, jvf. Apostlenes Gerninger kap 15 7: "Men da man havde tvistet meget herom, stod Peter op og sagde til dem: "I Mænd, Brødre! I vide, at for lang Tid siden gjorde Gud det Valg iblandt eder, at Hedningerne ved min Mund skulde høre Evangeliets Ord og tro."
Hvem har ret, efter din mening? Peter eller Paulus? en af dem må jo have misforstået et eller andet...
#356 Patriarch 16 år siden
Jeg troede I car gået væk fra den slags forudsigelser? Du er dog fornuftig nok til, omend lidt billigt, at udsætte det til et tidspunkt hvor vi alle er døde. Så skal DU ikke stå til regnskab ;)
#357 filmz-Bruce 16 år siden
Undskyld mig, men nu danser du i ring. Omkring #180-190 havde vi samme diskussion og jeg udtalte mig utvetydigt omkring homofobi, fordomme og hvad der for mig adskiller mit syn på lesbisk kontra bøsse sex. Til mine to indlæg #186 og #187 kom der ingen svar og nu igen, skal jeg se en argumentation blive kastet ud, som forsøger at sætte mig i bås med homofobi, selvom jeg ikke lider af det. Det vil jeg selvfølgelig ikke finde mig i :)
Ved du, at du faktisk plæderer for, at jeg skal undertrykke min egen seksualitet? Ved du, at du derved kan sættes i bås, med de homofobe, som du selv har så meget imod? I tolerancens hellige navn, bliver du selv intolerant. Åh gud, hvor er det en kedelig nutidig trend.
Jeg er født som en mand, en mand har drifter og mine giver sig udslag i en libido, som tænder på nogle seksuelle fantasier og tænder af på andre. Jeg bryder mig ikke om, at nogle skal kalde mig homofob, fordi min libido tænder af på nogle seksuelle fantasier. Hvis det ikke er nok, at jeg fuldt ud accepterer nogles ret til at dyrke den sex de lyster på frivillig basis og endda har gode personlige venner, der er bøsser, jamen så kald mig da endelig homofob :)
#358 tranberg 16 år siden
#359 BN 16 år siden
Det er bare min tilpassede omskrivning af talemåden "Om 100 år er alting glemt." ... Men hvis du kan få lidt sensation ud af at tage det bogstaveligt, så værs'go.
#360 BN 16 år siden
Hvad var de da uenige om? Og hvor ser du dem diskutere?
Hvad angår det "søgte" i min forståelse af Jesu udtalelse omkring Sodoma og Gomorra, savner jeg stadig svar på følgende spørgsmål:
1) Eftersom ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra betød døden for de homoseksuelle dér, hvordan kan Jesu udtalelse ""På samme måde skal det gå når Menneskesønnen åbenbares" da indebære et positiv udfald for de homoseksuelle i fremtiden?
2) Hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han ikke selv har noget imod homoseksuelle?
Og som et nyt spørgsmål ...
3) Hvor sandsynligt er det bibelsk set, at Guds søn var uenig i sin Faders syn på homoseksuelle?