Atheisme er ikke det samme som anti-religion. Derudover betyder ateisme jo, at man ikke tror på en gud. En religion behøver nødvendigvis ikke indbefatte en guddommelighed
Det er lige præcist hvad det er - du burde sætte dig ind i det, hvis du skal argumentere for at være en af dem ;).
Atheisme er afvisningen af Guds eksistens og det direkte modsatte af religion; troen på en naturlig verden.
Derudover er det helt forkert at sige, at en religion ikke behøver en Gud. Definitionen af en religion er nemlig "et forhold til højere magter eller kræfter".
Der findes desuden heller ikke nogen religion på jorden, der ikke tilbeder/indbefatter en højere magt eller guddommelighed. Selv buddhismen, der ikke har nogen guder, tilbeder en skikkelse, der må betegnes som overmenneskelig (Buddha).
Athemisme er altså afvisning af religion og Guds eksistens, derfor mener jeg ikke du kan kalde dig for atheist og samtidig sige, at der intet er galt med religion - det er en selvmodsigelse.
Selv buddhismen, der ikke har nogen guder, tilbeder en skikkelse, der må betegnes som overmenneskelig (Buddha).
Måske burde DU sætte dig ind i tingene, før du begynder at argumentere? På hvilken måde er Buddha "overmenneskelig"..? Ved du i grunden hvad en Buddha er eller hvad det betyder, at være en Buddha?
Derudover er jeg enig med Skeloboy - og jeg anser også mig selv som ateist.
Nyeste anmeldelse: "The Thin Red Line" : http://bonysblog.wordpress.com/
Måske burde DU sætte dig ind i tingene, før du begynder at argumentere? På hvilken måde er Buddha "overmenneskelig"..? Ved du i grunden hvad en Buddha er eller hvad det betyder, at være en Buddha?
Ja, jeg ved rigtig meget om buddhisme, Bony.
At blive en Buddha er at blive ét med oplysningen, at leve via den gyldne middelvej så man kan hjælpe folk til at undgå samsara, i hvert fald ifølge Mahayana-buddhismen, der idag er den mest udbredte buddhisme. Lad mig minde dig om, at Siddharta Guatama levede i "de tilfredses himmel"/en gudehimmel, da han valgte at stige ned til jorden og blive genfødt af en dronning, for derefter at kæmpe mod Mara, djævlen, for derefter at åbnå oplysningen.
Pointen med buddhismen er jo at løsrive sig samsara/undgå at blive genfødt og opnå Nirvana, der dog ikke er har nogle religiøse undertoner.
Jeg har på forhånd markeret de steder i teksten, der udentvivl påpeger overtro, overmenneskelighed og/eller guddommelighed. Buddhalegenden er derfor fyldt med overtro, overmenneskelighed, guddomelighed og andre velkendte religiøse undertoner.
Lad mig minde dig om, at Siddharta Guatama levede i "de tilfredses himmel"/en gudehimmel, da han valgte at stige ned til jorden og blive genfødt af en dronning, for derefter at kæmpe mod Mara, djævlen, for derefter at åbnå oplysningen.
Men det er jo blot uddrag fra en af "Buddha-legenderne"? Faktisk er det fra flere forskellige uddrag, da der senere er tilføjet enkelte detaljer, fx omkring Siddharta Guatamas "nedstigning" fra Tushita, hans mirakuløse "genfødsel" eller den såkaldte kamp mod "djævlen", som du kaldte hende. Mara var en frister, som ledte til hans endelige oplysning omkring middelvejen.
Måske er det fordi, at det er sent og at jeg er træt, men jeg har stadig svært ved, at se de guddommelige egenskaber som du tillægger Buddha. Som du selv nævner, så er det at finde den "indre Buddha", altså oplysningen. At finde denne oplysning, kræver ikke nogen guddom eller guddommelighed, men en indsigt som man fx kan finde igennem meditation og viden. Præcis som Siddharta Guatama opnåede sin oplysning, under træet i Bodhgaya.
Jeg undskylder på forhånd, hvis jeg vrøvler eller husker forkert, men det er sgu lige før, at jeg har mistet overblikket i diskussionen. Hehe.. ;)
Nyeste anmeldelse: "The Thin Red Line" : http://bonysblog.wordpress.com/
Derudover er det helt forkert at sige, at en religion ikke behøver en Gud. Definitionen af en religion er nemlig "et forhold til højere magter eller kræfter".
Jeg kan ikke se hvordan det argument skal bevise noget som helst?
Højere magter eller kræfter kan da sagtens projekteres i naturen og universet. At universet er uendeligt, og at vi samtidig er en del af det, er så ufatteligt at begribe at man må sige det går over vores forstand. Når noget går over vores forstand vil mange tillægge det noget guddommeligt... Jeg kan ikke se hvordan universet ikke skulle kunne være en del af "højere magter eller kræfter".
Jo, det er fuldstændig korrekt. For 34 år siden var der stadig nogle blandt os der gav sig af med den slags gætterier. Det var i generationen før mig. Idag er det passé.
Tak BN. Skulle bare sikre mig at jeg ikke havde misforstået noget - det ville jo ikke være så godt ;)
Idag er det passé med at forudsige hvornår verden ender. Det er nok en fornuftig politik hvis man ikke vil se sin religion, langsomme selvmord.
Højere magter eller kræfter kan da sagtens projekteres i naturen og universet. At universet er uendeligt, og at vi samtidig er en del af det, er så ufatteligt at begribe at man må sige det går over vores forstand. Når noget går over vores forstand vil mange tillægge det noget guddommeligt... Jeg kan ikke se hvordan universet ikke skulle kunne være en del af "højere magter eller kræfter".
I vendingen 'højere magter' lægger man typisk noget 'overnaturlgt' i. Så hvis man mener at universet er 'naturligt' synes jeg man forplumrer debatten ved at kalde det for en højere magt.
De folk der tilbeder naturen, mener vist at naturen er lidt mere end blot evolution, og tilfældighed. Er de ikke ude i noget med at se verden som en slags "the force" med hemlige energier, karma, og træers sjæl? :D
I vendingen 'højere magter' lægger man typisk noget 'overnaturlgt' i. Så hvis man mener at universet er 'naturligt' synes jeg man forplumrer debatten ved at kalde det for en højere magt.
De folk der tilbeder naturen, mener vist at naturen er lidt mere end blot evolution, og tilfældighed. Er de ikke ude i noget med at se verden som en slags "the force" med hemlige energier, karma, og træers sjæl? :D
Jeg synes nu uanset hvad man ligger i ordet, at det er indiskutabelt at universet bisidder nogle kræfter, som vi mennesker har svært ved at fatte. Den kraft vil jeg da mene at man sagtens kan "tilbede" uden at man behøver en gud? Den kraft vil jeg da også påstå kan eksistere uden karma, træers sjæl og andet hippie gøjl:-D
#51 Bobby Singer 16 år siden
#52 BN 16 år siden
Du kommer for sent - debatten er slut forlængst. ;-)
#53 tranberg 16 år siden
Det er lige præcist hvad det er - du burde sætte dig ind i det, hvis du skal argumentere for at være en af dem ;).
Atheisme er afvisningen af Guds eksistens og det direkte modsatte af religion; troen på en naturlig verden.
Derudover er det helt forkert at sige, at en religion ikke behøver en Gud.
Definitionen af en religion er nemlig "et forhold til højere magter eller kræfter".
Der findes desuden heller ikke nogen religion på jorden, der ikke tilbeder/indbefatter en højere magt eller guddommelighed. Selv buddhismen, der ikke har nogen guder, tilbeder en skikkelse, der må betegnes som overmenneskelig (Buddha).
Athemisme er altså afvisning af religion og Guds eksistens, derfor mener jeg ikke du kan kalde dig for atheist og samtidig sige, at der intet er galt med religion - det er en selvmodsigelse.
#54 Bony 16 år siden
Måske burde DU sætte dig ind i tingene, før du begynder at argumentere? På hvilken måde er Buddha "overmenneskelig"..? Ved du i grunden hvad en Buddha er eller hvad det betyder, at være en Buddha?
Derudover er jeg enig med Skeloboy - og jeg anser også mig selv som ateist.
#55 tranberg 16 år siden
Ja, jeg ved rigtig meget om buddhisme, Bony.
At blive en Buddha er at blive ét med oplysningen, at leve via den gyldne middelvej så man kan hjælpe folk til at undgå samsara, i hvert fald ifølge Mahayana-buddhismen, der idag er den mest udbredte buddhisme.
Lad mig minde dig om, at Siddharta Guatama levede i "de tilfredses himmel"/en gudehimmel, da han valgte at stige ned til jorden og blive genfødt af en dronning, for derefter at kæmpe mod Mara, djævlen, for derefter at åbnå oplysningen.
Pointen med buddhismen er jo at løsrive sig samsara/undgå at blive genfødt og opnå Nirvana, der dog ikke er har nogle religiøse undertoner.
Jeg har på forhånd markeret de steder i teksten, der udentvivl påpeger overtro, overmenneskelighed og/eller guddommelighed.
Buddhalegenden er derfor fyldt med overtro, overmenneskelighed, guddomelighed og andre velkendte religiøse undertoner.
#56 Bony 16 år siden
Men det er jo blot uddrag fra en af "Buddha-legenderne"? Faktisk er det fra flere forskellige uddrag, da der senere er tilføjet enkelte detaljer, fx omkring Siddharta Guatamas "nedstigning" fra Tushita, hans mirakuløse "genfødsel" eller den såkaldte kamp mod "djævlen", som du kaldte hende. Mara var en frister, som ledte til hans endelige oplysning omkring middelvejen.
Måske er det fordi, at det er sent og at jeg er træt, men jeg har stadig svært ved, at se de guddommelige egenskaber som du tillægger Buddha. Som du selv nævner, så er det at finde den "indre Buddha", altså oplysningen. At finde denne oplysning, kræver ikke nogen guddom eller guddommelighed, men en indsigt som man fx kan finde igennem meditation og viden. Præcis som Siddharta Guatama opnåede sin oplysning, under træet i Bodhgaya.
Jeg undskylder på forhånd, hvis jeg vrøvler eller husker forkert, men det er sgu lige før, at jeg har mistet overblikket i diskussionen. Hehe.. ;)
#57 PredatorX 16 år siden
Jeg kan ikke se hvordan det argument skal bevise noget som helst?
Højere magter eller kræfter kan da sagtens projekteres i naturen og universet. At universet er uendeligt, og at vi samtidig er en del af det, er så ufatteligt at begribe at man må sige det går over vores forstand. Når noget går over vores forstand vil mange tillægge det noget guddommeligt... Jeg kan ikke se hvordan universet ikke skulle kunne være en del af "højere magter eller kræfter".
#58 Patriarch 16 år siden
Tak BN. Skulle bare sikre mig at jeg ikke havde misforstået noget - det ville jo ikke være så godt ;)
Idag er det passé med at forudsige hvornår verden ender. Det er nok en fornuftig politik hvis man ikke vil se sin religion, langsomme selvmord.
#59 Patriarch 16 år siden
I vendingen 'højere magter' lægger man typisk noget 'overnaturlgt' i. Så hvis man mener at universet er 'naturligt' synes jeg man forplumrer debatten ved at kalde det for en højere magt.
De folk der tilbeder naturen, mener vist at naturen er lidt mere end blot evolution, og tilfældighed. Er de ikke ude i noget med at se verden som en slags "the force" med hemlige energier, karma, og træers sjæl? :D
#60 PredatorX 16 år siden
Jeg synes nu uanset hvad man ligger i ordet, at det er indiskutabelt at universet bisidder nogle kræfter, som vi mennesker har svært ved at fatte. Den kraft vil jeg da mene at man sagtens kan "tilbede" uden at man behøver en gud? Den kraft vil jeg da også påstå kan eksistere uden karma, træers sjæl og andet hippie gøjl:-D