Spørgsmålet lader ikke til at være strafferammen, men de faktiske domme. I mine øjne burde de dømte sidde inde på livstid, eller ind til at man ved, at de ikke begår noget lignende. Selv da burde de fleste holdes væk fra børn. Kemisk kastration er en anden løsning. Straf dem med skyldfølelse, fjern årsagen til deres forbrydelse. Men hvad fanden gør vi ved alle de tilfælde, der ikke bliver opdaget? Hvordan fjerner vi årsagen hos dem, vi ikke allerede kender til? Hårdere straffer hjælper måske, men de fjerner ikke problemet.
#61 Det ville være lettere at forebygge en del forbrydelser, hvis de pædofile blev offentliggjort. Det ville måske kun ramme en minoritet af de pædofile, men det gør en forskel. Ud over det kunne man være mere oppe på mærkerne i børneinstitutioner og ved lægetjek. Jeg har på fornemmelsen, at det offentlige har det med at snue lidt (jf. den aktuelle sag med den 10-årige pige). :)
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
#62 Jeg er enig i at navne og billeder af pædofile skulle offentligøres. Hvis os de svin på nettet, så vi har en chance for at holde vores børn fra dem. Det ville virkeligt være en "forebyggende behandling".
Jeg ved mit 1 indlæg, var lidt groft. Alt er selvfølgelig ikke sort / hvidt.
Men jeg er enig med Bruce i, at jeg 100% selv ville tage loven i min hånd, hvis der skete mit barn noget. Det er som bruce siger, ikke noget man forstår, før man er blevet far.
Til Darklight. Om jeg så rent faktisk kan slå en 79 årig sexforbryder ihjel, når jeg står overfor ham og ved at han gentagne gange har misbrugt min lille søn, skal jeg ikke kunne svare dig på, men jeg ved at jeg ville være ustabil og farlig.
Det som man skal forstå, er at sexforbrydere og andre, kan gå fri, grundet tekniske ting, mangel på bevis osv. I sådanne tilfælde går forbrydere fri.
Og til jer som holder hånden over demokratiet og hævder at man altid skal spille efter reglerne. Så lad os tale sammen, når jeres lille 5 årige barn er blevet gruppevoldtaget i en baggård, en kold vinteraften, efterladt i kulden. Ødelagt for livet. Men forbryderne går fri, fordi der mangler beviser el. fordi vidnerne bliver truet på livet.
Jeg har efter et par dage væk ikke orket at læse alle indlæggene i tråden, men jeg må erklære mig enig med lyspunkt i #45, vi kan ikke tilsidesætte retsvæsenet til fordel for selvtægt, ligesom det - uanset hvad man vil påstå - ikke hjælper noget at slå folk ihjel (udover at tilfredsstille folks retsfølelse, hvilket selvfølgelig også er en grund i sig selv).
Især kan jeg slet ikke fatte en udtalelse som "Men forbryderne går fri, fordi der mangler beviser" (#65)- hvis der ikke er nok beviser, så skal folk da heller ikke dømmes? Så sent som i går, var der i TV2 Nyhederne et agurketids-indslag om en mand, der var blevet anholdt og sigtet for pædofili, men 2 dage senere løsladt, fordi det blev tydeligt for polititet, at han intet havde med sagen at gøre. Skal Gadens Domstol (tm) blot vælge at dømme ham alligevel, og gå ud og slå ham ihjel, selv om der ikke var beviser nok til at dømme ham?
Følelser vil altid spille ind i sådanne diskussioner, især når emnet er voldtægt og pædofili, men jeg vil stadig mene, at hvis en mand er frifundet i en straffesag, så må man antage, at han er uskyldig. At "forbrydere og andre, kan gå fri, grundet tekniske ting", er et fænomen der ekstremt sjældent herhjemme, netop pga. den meget mere pragmatiske tilgang vi har til eksempelvis bevisoptagelse.
Det jeg prøver at sige, skal nok forstås en smule mere bredt. Jeg mener at forbrydere KAN gå fri, grundet manglende beviser.
Det du er nervøs for at f.eks. jeg vil gå efter en forkert forbryder, fordi der mangler beviser. Det er noget DU konkluderer og ikke jeg. Det jeg prøver at sige er, at hvis en forbyder går fri eller for en for lav straf, så vil jeg selv tage affære.
Ud over det, kan du altså ikke slynge om dig med konklusioner om at forbrydere sjældent går ram forbi. Det er rigtigt at personer går fri, fordi der ikke er beviser, MEN du ved da ikke hvor mange, der rent faktisk har begået en forbrydelse, de udtaler sig jo ikke efterfølgende til BT at de rent faktisk har lavet noget.
Det jeg prøver at sige, skal nok forstås en smule mere bredt. Jeg mener at forbrydere KAN gå fri, grundet manglende beviser
Det er selvfølgelig rigtigt, og noget skidt når det sker.
Det du er nervøs for at f.eks. jeg vil gå efter en forkert forbryder, fordi der mangler beviser. Det er noget DU konkluderer og ikke jeg.
Så læser jeg dit indlæg forkert, beklager.
Det jeg prøver at sige er, at hvis en forbyder går fri eller for en for lav straf, så vil jeg selv tage affære.
Hvordan kan du afgøre, om det ER den skyldige der går fri, hvis ikke engang politiet med de ressourcer de må have, kan?
Ud over det, kan du altså ikke slynge om dig med konklusioner om at forbrydere sjældent går ram forbi. Det er rigtigt at personer går fri, fordi der ikke er beviser, MEN du ved da ikke hvor mange, der rent faktisk har begået en forbrydelse, de udtaler sig jo ikke efterfølgende til BT at de rent faktisk har lavet noget.
Det er selvfølgelig rigtigt, men den kriminologiske del af min uddannelse siger mig, at det danske retsvæsens bevissystem lader langt færre skyldige gå fri, end fx. det amerikanske, simpelthen pga. helt grundlæggende forskelle i hele opbygninge af anklage- og retssystemet (jeg tvivler dog på, at nogen gider have en forelæsning i detaljerne). Folk (ikke dig) nævner ofte amerikanske sager som udtryk for, at der er noget galt med det danske system, og min pointe er bare, at de systemer er så forskellige, at de ikke kan sammenlignes. Min påstånd vil til enhver tid være, at flere skyldige bliver dømt i det danske system. I USA fører ca. 50% af straffesagerne til dom, hvor det i Danmark er 90%.
Et godt spørgsmål. Jeg har jo (heldigvis) ikke været i situationen. Det er selvfølgelig også problemet ved at tilsidesætte demokratiet.
Men jeg forestiller mig en situation som i tønder, hvor kriminelle pædofile, for en alt for lav straf, i forhold til forbrydelsen. Der vil jeg gøre hvad der er min magt for at straffe personen til det JEG mener er den rigtige straf og ikke hvad vores nuværende lov giver mulighed for.
Jeg aner ikke om jeg ville kunne straffe en person, hvis jeg stod i det. Hvis dit eget barn ville være udsat for en sådan, bestialsk forbrydelse, tror jeg det er svært at forudsige hvad ens følelser kan drive en til.
Ingen tvivl om det, og jeg er overbevist om, at jeg heller ikke selv ville kunne have en bare nogenlunde rationel tilgang til det, hvis det var min dreng eller en af mine nærmeste, der var offeret.
Af samme grund mener jeg faktisk også, at det er det rigtigste at overlade efterforskning, retssag, dom og efterfølgende straf til professionelle, der ikke selv har noget 'i klemme'.
Som (i øvrigt på ingen måde relateret) eksempel herpå, valgte man i Finland for efterhånden mange år siden, at afkriminalisere (eller nedsætte straffen for) en lang række forhold, simpelthen fordi fængslerne var ved at være for overfyldte. Forslaget var blevet diskuteret i offentligheden, men beslutningen var 100% baseret på kriminologers anbefaling. Befolkningen var oprørt, og frygtede en stigning i kriminaliteten, og der var generelt meget modstand mod ideen, pånær i juristkredse, idet juristerne i Finland alle har haft kriminologi, og (efter min mening) bedre forstår mekanismerne bag forbrydelse og straf. Resultatet var da også, at langt færre blev fængslet, men det førte IKKE til en stigning i kriminaliteten, tværtimod. Havde man lyttet til folkekravet, havde Finland haft en af verdens højeste fangetal, sandsynligvis med øget kriminalitet, og med garanti med langt højere offentlige udgifter til fængselsdrifen.
Kort sagt: En gang i mellem er det fornuftigt at overlade vigtige beslutninger til folk, der kan tilgå et problem fra en rationel, og ikke emotionel vinkel.
#61 mr gaijin 20 år siden
#62 nakalay 20 år siden
#63 stefsims 20 år siden
#64 20 år siden
#9: Jeg synes det er dårligt, at de har stavefejl i overskriften. Enhver ved jo, at det staves således
#65 filmz-Dennis 20 år siden
Men jeg er enig med Bruce i, at jeg 100% selv ville tage loven i min hånd, hvis der skete mit barn noget. Det er som bruce siger, ikke noget man forstår, før man er blevet far.
Til Darklight.
Om jeg så rent faktisk kan slå en 79 årig sexforbryder ihjel, når jeg står overfor ham og ved at han gentagne gange har misbrugt min lille søn, skal jeg ikke kunne svare dig på, men jeg ved at jeg ville være ustabil og farlig.
Det som man skal forstå, er at sexforbrydere og andre, kan gå fri, grundet tekniske ting, mangel på bevis osv. I sådanne tilfælde går forbrydere fri.
Og til jer som holder hånden over demokratiet og hævder at man altid skal spille efter reglerne.
Så lad os tale sammen, når jeres lille 5 årige barn er blevet gruppevoldtaget i en baggård, en kold vinteraften, efterladt i kulden. Ødelagt for livet. Men forbryderne går fri, fordi der mangler beviser el. fordi vidnerne bliver truet på livet.
Go figure.
PS.: Følelser kan være involveret.
#66 myggen 20 år siden
Især kan jeg slet ikke fatte en udtalelse som "Men forbryderne går fri, fordi der mangler beviser" (#65)- hvis der ikke er nok beviser, så skal folk da heller ikke dømmes? Så sent som i går, var der i TV2 Nyhederne et agurketids-indslag om en mand, der var blevet anholdt og sigtet for pædofili, men 2 dage senere løsladt, fordi det blev tydeligt for polititet, at han intet havde med sagen at gøre. Skal Gadens Domstol (tm) blot vælge at dømme ham alligevel, og gå ud og slå ham ihjel, selv om der ikke var beviser nok til at dømme ham?
Følelser vil altid spille ind i sådanne diskussioner, især når emnet er voldtægt og pædofili, men jeg vil stadig mene, at hvis en mand er frifundet i en straffesag, så må man antage, at han er uskyldig. At "forbrydere og andre, kan gå fri, grundet tekniske ting", er et fænomen der ekstremt sjældent herhjemme, netop pga. den meget mere pragmatiske tilgang vi har til eksempelvis bevisoptagelse.
#67 filmz-Dennis 20 år siden
Det jeg prøver at sige, skal nok forstås en smule mere bredt. Jeg mener at forbrydere KAN gå fri, grundet manglende beviser.
Det du er nervøs for at f.eks. jeg vil gå efter en forkert forbryder, fordi der mangler beviser. Det er noget DU konkluderer og ikke jeg.
Det jeg prøver at sige er, at hvis en forbyder går fri eller for en for lav straf, så vil jeg selv tage affære.
Ud over det, kan du altså ikke slynge om dig med konklusioner om at forbrydere sjældent går ram forbi. Det er rigtigt at personer går fri, fordi der ikke er beviser, MEN du ved da ikke hvor mange, der rent faktisk har begået en forbrydelse, de udtaler sig jo ikke efterfølgende til BT at de rent faktisk har lavet noget.
#68 myggen 20 år siden
Det er selvfølgelig rigtigt, og noget skidt når det sker.
Så læser jeg dit indlæg forkert, beklager.
Hvordan kan du afgøre, om det ER den skyldige der går fri, hvis ikke engang politiet med de ressourcer de må have, kan?
Det er selvfølgelig rigtigt, men den kriminologiske del af min uddannelse siger mig, at det danske retsvæsens bevissystem lader langt færre skyldige gå fri, end fx. det amerikanske, simpelthen pga. helt grundlæggende forskelle i hele opbygninge af anklage- og retssystemet (jeg tvivler dog på, at nogen gider have en forelæsning i detaljerne). Folk (ikke dig) nævner ofte amerikanske sager som udtryk for, at der er noget galt med det danske system, og min pointe er bare, at de systemer er så forskellige, at de ikke kan sammenlignes. Min påstånd vil til enhver tid være, at flere skyldige bliver dømt i det danske system. I USA fører ca. 50% af straffesagerne til dom, hvor det i Danmark er 90%.
#69 filmz-Dennis 20 år siden
Men jeg forestiller mig en situation som i tønder, hvor kriminelle pædofile, for en alt for lav straf, i forhold til forbrydelsen. Der vil jeg gøre hvad der er min magt for at straffe personen til det JEG mener er den rigtige straf og ikke hvad vores nuværende lov giver mulighed for.
Jeg aner ikke om jeg ville kunne straffe en person, hvis jeg stod i det.
Hvis dit eget barn ville være udsat for en sådan, bestialsk forbrydelse, tror jeg det er svært at forudsige hvad ens følelser kan drive en til.
#70 myggen 20 år siden
Af samme grund mener jeg faktisk også, at det er det rigtigste at overlade efterforskning, retssag, dom og efterfølgende straf til professionelle, der ikke selv har noget 'i klemme'.
Som (i øvrigt på ingen måde relateret) eksempel herpå, valgte man i Finland for efterhånden mange år siden, at afkriminalisere (eller nedsætte straffen for) en lang række forhold, simpelthen fordi fængslerne var ved at være for overfyldte. Forslaget var blevet diskuteret i offentligheden, men beslutningen var 100% baseret på kriminologers anbefaling. Befolkningen var oprørt, og frygtede en stigning i kriminaliteten, og der var generelt meget modstand mod ideen, pånær i juristkredse, idet juristerne i Finland alle har haft kriminologi, og (efter min mening) bedre forstår mekanismerne bag forbrydelse og straf. Resultatet var da også, at langt færre blev fængslet, men det førte IKKE til en stigning i kriminaliteten, tværtimod. Havde man lyttet til folkekravet, havde Finland haft en af verdens højeste fangetal, sandsynligvis med øget kriminalitet, og med garanti med langt højere offentlige udgifter til fængselsdrifen.
Kort sagt: En gang i mellem er det fornuftigt at overlade vigtige beslutninger til folk, der kan tilgå et problem fra en rationel, og ikke emotionel vinkel.