Som alle ved står Danmark med et problem. Vores eksportmarked er truet pga. vores standpunkt ifm. vores ytringsfrihed. Statsministeren nægter at regeringen har noget med situationen at gøre, da ytringsfriheden gør at JyllandsPosten kan sige og trykke hvad de vil. Det betyder at vi fordømmes i de muslimske nationer, pga. nogle tegninger der optrådte i deres avis for 4 mdr. siden. Det kan koste mange danske arbejdspladser, samt placerer Danmark højere oppe på listen over terrormål.
Hvad er jeres syn på sagen?
For mit vedkommende mener jeg, at vi ikke skal bøje os en millimeter, da vi skal værne om de værdier, der gør at vi lever i en højt udviklet verden, hvor demokratiets spilleregler er i højsædet. Vi kan ikke tage os af at der i andre lande lever folk der ikke kan acceptere vores regelsæt for opbygningen af vores samfund. I værste fald må en boycot virke begge veje.
Giv jeres besyv med.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Efter min overbevisning er der ikke så meget at betænke sig på. Hvis de værdier vort samfund er bygget, på har nogen som helst betydning, så må vi vise det. At sig kue af lande som har et livssyn, man om noget burde være krænket af eller lade forretning komme før demokratiske og menneskeretslige principper, er intet mindre end en katastrofe.
JP har beklaget krænkelserne, ikke gerningerne. Det samme de har gjort i nu 3 måneder. Der er ikke ændret et komma, hvad det angår og det skal der heller ikke.
Er det imam'er som Abu Laban, som beviseligt har løjet på sin rundtur med en islamsk delegation mht. JP's 12 tegninger og tal om foreninger herhjemme, eller mænd som Naser Khader, som er ved at få de moderate muslimer ind i debatten og kontant siger nej til undskyldning og fundamentalisme, som skal være Islams talsrør?
Begynd ikke på at tale om krænkelser på nogens tro eller overbevisning, for så kan der skrives stolpe op og ned om uhyggelige gerninger begået af de selvsamme lande, i religionens navn, hvor den vestlige verden blindt har vendt det andet øje til i alt for lang tid, kun for at tækkes handel, forretning og profit.
Men modboykot er ikke vejen frem, det vil sætte os ned på deres plan. Der er allerede "buy danish" kampagner på vej rundt omkring i verden, fordi vi er blevet eksempel på nogle som tør kæmpe for vore værdier.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg kan godt følge jer, og alligevel synes jeg at DK burde undskylde... Situationen er fatal og hvem ønsker 1 mia. vrede muslimer som fjende? JyllandsPosten bragte kun de billeder for at provokere, det har intet med debatten om ytringsfrihed at gøre (jo det har noget med ytringsfriheden at gøre, de provokere ved at bruge ytringsfriheden "bare fordi vi kan") At situationen så er så tilspidset synes jeg så kun er fortjent. JP skulle have tænkt sig langt bedre om før de bragte de billeder... Så kan danske værdier rende og hoppe, hvis en undskylning gør at de bliver glade igen, så synes jeg fandme den danske regering burde gøre det. Denne "krig" er jo på et kulturelt grundlag, og dansk kultur, især religion, ligger på et meget tyndt grundlag i DK. Muslimerne tilgengæld går op i den med hud og hår. jeg synes DK virker lidt arrogante...
"Como estan, bitches?" homo proponit sed Deus disponit www.haddock100.com
Jeg synes egentligt vi har reageret præcis som vi burde. Statsministeren har holdt sig udenfor præcis så længe, at det er tydeligt, at han ikke har tænkt sig at rykke en millimeter på vores ytringsfrihed.
Nej det, der får mig til at tænke er, at der helt klart er nogen der er ude efter os. Både nogle danske imamer der render rundt og maler fanden på væggen, men også nogle stater, der tydeligvis ikke kan lide os. Det er muligt at man kan overbevise den generelle befolkning i et eller andet land om, at vi allesammen er ansvarlige for hvad én avis skriver, men deres regeringer er ikke så dumme. Regeringerne kender godt principperne bag vores ytringsfrihed, og har altid respekteret den. Så hvorfor vælger de dette tidspunkt til at boykotte os. Det virker for mig, mere som en politisk sanktion når Kuwait fjerner alle deres danske varer fra STATSKONTROLLEREDE supermarkeder. Men hvorfor?
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#3...Men glem ikke at de selv brænder Dannebrog af, med vores kristne kors på... Hvor er så deres respekt? Den er der ikke, for de vil have at man respekterer deres religion, meninger, holdninger etc. men de vil ikke på nogen måde respektere vores..
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Jeg forstår ikke helt at religion skal ind i billedet for danskernes vedkommende, fordi det har jo ikke noget med vores ytringsfrihed at gøre, som netop er spørgsmålet i denne sag.
Ud fra hvad der er skrevet i aviserne, sagt i tv o.s.v., så ser det da ud for mig at ytringsfriheden jo netop er mindst ligeså vigtig for danskerne, som religion er for muslimerne, så jeg forstår ikke helt dit argument.
Er det ikke mindste ligeså arrogant at bede danskerne om at opgive en af vores basale friheder, ved at true danskere med bl.a. vold, i stedet for at være villig til at tale om sagerne?
Om det er en bevist provokation eller ej er forsåvidt sagen ganske uvedkommende.
Det danske samfund skal ikke tvinges til knæfald af en gruppe rabiate, muslimske fundamentalister blot fordi disse føler sig stødt på deres religion.
At disser grupper ydermere forsøger at knægte ikke blot ytringsfriheden, men hele det basale demokratiske grundlag, Danmark er konstitueret på, er ikke blot uvidende - det er stupidt!
De så famøse tegninger har efterhånden vakt så megen uro og furore, at selv vandene i den ellers så rolige andedam er ved at skvulpe over, hvilket bl.a. afstedkommer politiske krav om en uforbeholden undskyldning fra Jyllands-Postens side. Men hvad skal avisen undskylde for? At den har udfærdiget skitser af en mand, der i sin egenskab som profet ifølge den hellige bog ikke må blive visuelt formidlet? Skal ateisten også fraholde sig at ytre sin ubetingede holdning til religion? Hvorfor skal den ikke-troende underkastes samme religiøse dogmatik som den troende?
At det på skrift er nedfældet, at Muhammed ikke må gøres til genstand for visuel nydelse, kan ej gøre sig gældende for dem, der ikke vedkender sig islam som religion! Det er jo bespottende, at religiøse fanatikere farer i flint over besmudsningen af deres profet mens de i et væk træder såvel Dannebrog, demokrati som ytringsfrihed under fode!
Et er, at muslimer ifølge islam ikke må visualisere deres profet, noget andet er, at selvsamme muslimer forsøger at gøre samme religiøst, dogmatiske lovsæt gældende for ikke-muslimer.
Man skal respektere hinanden, det er ganske givet, men man skal ikke tvinges og underkastes til at acceptere andres meninger og holdninger uforbeholdent. At der lægges så megen betydning i visualiseringen af profeten er måske forståeligt nok, hvis blikket vendes mod de radikale, yderligtgående muslimer, der i deres fanatisme er så forstokkede, at end ikke termer som demokrati og ytringsfrihed bider på disse. Men at andre skal underordnes samme religiøse krav, som de troende muslimer, hænger ganske simpelt ikke sammen!
Jeg ønsker, hvis lysten skulle komme over mig, at have muligheden for at tegne, male, skitsere, karikere, skulpturere og spraymale Muhammed uden at skulle være angst for, at en gruppe sygelige fundamentalister råber vagt i gevær og udsteder dødsdomme til både højre og venstre.
Det er således hovedrystende stupidt, at man forsøger at knægte Jyllands-Posten og aftvinge denne en undskyldning. En undskyldning, der i bedste fald kan skabe midlertidig ro i oprørte vande, men som i værste fald betyder, at man går på kompromis med så rodfæstede idealer, at det med tiden må efterlade en bitter eftersmag. Jyllands-Posten skal stå ved sine meningers mod!
Steven Spielberg: "Every time I go to a movie, it's magic, no matter what the movie's about."
At tækkes lande, som ikke overholder basale menneskerettigheder på bekostning af egne demokratiske principer, har historien vist er en meget dårlig idé. Hvilken betydning har det haft, at en islamisk delegation har rejst rundt i Mellemøsten og spredt, beviseligt manipuleret materiale, som ikke har været indeholdt i JP?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Nu har vi jo, jvf, Grundlovens paragraf 77, ikke ytringsfrihed i Danmark.
Det er forbudt at censurere tekst eller tale, men man kan godt bliver stillet til ansvar for det man siger.
Derudover er den danske ytringsfrihed begrænset på en lang række områder. Man må ikke sige æreskrænkende ting om folk generelt (det er injurier), embedsmænd såsom politi eller skattemyndigheder er også beskyttet, og endelig er de kongelige specifikt beskyttet (majestætsfornærmelse). Dertil kommer racismeparagraffer, kønsdiskrimination osv.
Jeg tror ikke, der er nogen, der er interesseret i ubegrænset ytringsfrihed, hvor man må svine hvemsomhelst til efter forgodtbefindende på et hvilket som helst tidspunkt (hvor fedt ville det fx være at få sit bryllup afbrudt af en nar, der råbte bøssesvin?), mens de fleste ønsker frihed til at sige sin mening.
Men samtidig med at de fleste finder retten til at sige sin mening vigtig, har de fleste i virkeligheden også nogle meninger, de ikke har lyst til at høre på, fx nazisterne, Scientology, Jehovas Vidner eller Moses Hansen. (og jeg er skam ikke selv bedre)
Jeg synes det er en smule letkøbt at dække sig ind under ytringsfriheden - og når jeg ser Ekstra Bladets overskrifter om "danskerne vil ikke lade sig knægte" kan jeg ikke lade være med at tænke på, at det er de samme danskere, der bliver harme, hvis nogen siger noget grimt om kongehuset... Hvilket så oven i købet er strafbart for nu virkelig at være dobbeltmoralske. (og i grunden også tankevækkende at danskerne har så stærke følelser for en udemokratisk institution som monarkiet...)
Jeg bryder mig heller ikke om at de fleste smider alle muslimers holdninger ind under en hat ("muslimerne mener"), ofte med henvisning til fx ham idioten i Århus. Det ville i mine øjne svare til at nogen mente at alle kristne står inde for Moses Hansens rablerier.
#1 davenport 19 år siden
Vores eksportmarked er truet pga. vores standpunkt ifm. vores ytringsfrihed.
Statsministeren nægter at regeringen har noget med situationen at gøre, da ytringsfriheden gør at JyllandsPosten kan sige og trykke hvad de vil. Det betyder at vi fordømmes i de muslimske nationer, pga. nogle tegninger der optrådte i deres avis for 4 mdr. siden.
Det kan koste mange danske arbejdspladser, samt placerer Danmark højere oppe på listen over terrormål.
Hvad er jeres syn på sagen?
For mit vedkommende mener jeg, at vi ikke skal bøje os en millimeter, da vi skal værne om de værdier, der gør at vi lever i en højt udviklet verden, hvor demokratiets spilleregler er i højsædet.
Vi kan ikke tage os af at der i andre lande lever folk der ikke kan acceptere vores regelsæt for opbygningen af vores samfund.
I værste fald må en boycot virke begge veje.
Giv jeres besyv med.
#2 filmz-Bruce 19 år siden
Efter min overbevisning er der ikke så meget at betænke sig på. Hvis de værdier vort samfund er bygget, på har nogen som helst betydning, så må vi vise det. At sig kue af lande som har et livssyn, man om noget burde være krænket af eller lade forretning komme før demokratiske og menneskeretslige principper, er intet mindre end en katastrofe.
JP har beklaget krænkelserne, ikke gerningerne. Det samme de har gjort i nu 3 måneder. Der er ikke ændret et komma, hvad det angår og det skal der heller ikke.
Er det imam'er som Abu Laban, som beviseligt har løjet på sin rundtur med en islamsk delegation mht. JP's 12 tegninger og tal om foreninger herhjemme, eller mænd som Naser Khader, som er ved at få de moderate muslimer ind i debatten og kontant siger nej til undskyldning og fundamentalisme, som skal være Islams talsrør?
Begynd ikke på at tale om krænkelser på nogens tro eller overbevisning, for så kan der skrives stolpe op og ned om uhyggelige gerninger begået af de selvsamme lande, i religionens navn, hvor den vestlige verden blindt har vendt det andet øje til i alt for lang tid, kun for at tækkes handel, forretning og profit.
Men modboykot er ikke vejen frem, det vil sætte os ned på deres plan. Der er allerede "buy danish" kampagner på vej rundt omkring i verden, fordi vi er blevet eksempel på nogle som tør kæmpe for vore værdier.
#3 filmz-Koenig 19 år siden
homo proponit sed Deus disponit
www.haddock100.com
#4 gi-jones 19 år siden
Nej det, der får mig til at tænke er, at der helt klart er nogen der er ude efter os. Både nogle danske imamer der render rundt og maler fanden på væggen, men også nogle stater, der tydeligvis ikke kan lide os. Det er muligt at man kan overbevise den generelle befolkning i et eller andet land om, at vi allesammen er ansvarlige for hvad én avis skriver, men deres regeringer er ikke så dumme. Regeringerne kender godt principperne bag vores ytringsfrihed, og har altid respekteret den. Så hvorfor vælger de dette tidspunkt til at boykotte os. Det virker for mig, mere som en politisk sanktion når Kuwait fjerner alle deres danske varer fra STATSKONTROLLEREDE supermarkeder. Men hvorfor?
#5 davenport 19 år siden
Den er der ikke, for de vil have at man respekterer deres religion, meninger, holdninger etc. men de vil ikke på nogen måde respektere vores..
#6 filmz-Kadann 19 år siden
Jeg forstår ikke helt at religion skal ind i billedet for danskernes vedkommende, fordi det har jo ikke noget med vores ytringsfrihed at gøre, som netop er spørgsmålet i denne sag.
Ud fra hvad der er skrevet i aviserne, sagt i tv o.s.v., så ser det da ud for mig at ytringsfriheden jo netop er mindst ligeså vigtig for danskerne, som religion er for muslimerne, så jeg forstår ikke helt dit argument.
Er det ikke mindste ligeså arrogant at bede danskerne om at opgive en af vores basale friheder, ved at true danskere med bl.a. vold, i stedet for at være villig til at tale om sagerne?
#7 Yoda 19 år siden
Det danske samfund skal ikke tvinges til knæfald af en gruppe rabiate, muslimske fundamentalister blot fordi disse føler sig stødt på deres religion.
At disser grupper ydermere forsøger at knægte ikke blot ytringsfriheden, men hele det basale demokratiske grundlag, Danmark er konstitueret på, er ikke blot uvidende - det er stupidt!
De så famøse tegninger har efterhånden vakt så megen uro og furore, at selv vandene i den ellers så rolige andedam er ved at skvulpe over, hvilket bl.a. afstedkommer politiske krav om en uforbeholden undskyldning fra Jyllands-Postens side. Men hvad skal avisen undskylde for? At den har udfærdiget skitser af en mand, der i sin egenskab som profet ifølge den hellige bog ikke må blive visuelt formidlet? Skal ateisten også fraholde sig at ytre sin ubetingede holdning til religion? Hvorfor skal den ikke-troende underkastes samme religiøse dogmatik som den troende?
At det på skrift er nedfældet, at Muhammed ikke må gøres til genstand for visuel nydelse, kan ej gøre sig gældende for dem, der ikke vedkender sig islam som religion! Det er jo bespottende, at religiøse fanatikere farer i flint over besmudsningen af deres profet mens de i et væk træder såvel Dannebrog, demokrati som ytringsfrihed under fode!
Et er, at muslimer ifølge islam ikke må visualisere deres profet, noget andet er, at selvsamme muslimer forsøger at gøre samme religiøst, dogmatiske lovsæt gældende for ikke-muslimer.
Man skal respektere hinanden, det er ganske givet, men man skal ikke tvinges og underkastes til at acceptere andres meninger og holdninger uforbeholdent. At der lægges så megen betydning i visualiseringen af profeten er måske forståeligt nok, hvis blikket vendes mod de radikale, yderligtgående muslimer, der i deres fanatisme er så forstokkede, at end ikke termer som demokrati og ytringsfrihed bider på disse. Men at andre skal underordnes samme religiøse krav, som de troende muslimer, hænger ganske simpelt ikke sammen!
Jeg ønsker, hvis lysten skulle komme over mig, at have muligheden for at tegne, male, skitsere, karikere, skulpturere og spraymale Muhammed uden at skulle være angst for, at en gruppe sygelige fundamentalister råber vagt i gevær og udsteder dødsdomme til både højre og venstre.
Det er således hovedrystende stupidt, at man forsøger at knægte Jyllands-Posten og aftvinge denne en undskyldning. En undskyldning, der i bedste fald kan skabe midlertidig ro i oprørte vande, men som i værste fald betyder, at man går på kompromis med så rodfæstede idealer, at det med tiden må efterlade en bitter eftersmag. Jyllands-Posten skal stå ved sine meningers mod!
#8 Yoda 19 år siden
#9 filmz-Bruce 19 år siden
At tækkes lande, som ikke overholder basale menneskerettigheder på bekostning af egne demokratiske principer, har historien vist er en meget dårlig idé. Hvilken betydning har det haft, at en islamisk delegation har rejst rundt i Mellemøsten og spredt, beviseligt manipuleret materiale, som ikke har været indeholdt i JP?
#10 filmz-kaotmus 19 år siden
Det er forbudt at censurere tekst eller tale, men man kan godt bliver stillet til ansvar for det man siger.
Derudover er den danske ytringsfrihed begrænset på en lang række områder. Man må ikke sige æreskrænkende ting om folk generelt (det er injurier), embedsmænd såsom politi eller skattemyndigheder er også beskyttet, og endelig er de kongelige specifikt beskyttet (majestætsfornærmelse). Dertil kommer racismeparagraffer, kønsdiskrimination osv.
Jeg tror ikke, der er nogen, der er interesseret i ubegrænset ytringsfrihed, hvor man må svine hvemsomhelst til efter forgodtbefindende på et hvilket som helst tidspunkt (hvor fedt ville det fx være at få sit bryllup afbrudt af en nar, der råbte bøssesvin?), mens de fleste ønsker frihed til at sige sin mening.
Men samtidig med at de fleste finder retten til at sige sin mening vigtig, har de fleste i virkeligheden også nogle meninger, de ikke har lyst til at høre på, fx nazisterne, Scientology, Jehovas Vidner eller Moses Hansen. (og jeg er skam ikke selv bedre)
Jeg synes det er en smule letkøbt at dække sig ind under ytringsfriheden - og når jeg ser Ekstra Bladets overskrifter om "danskerne vil ikke lade sig knægte" kan jeg ikke lade være med at tænke på, at det er de samme danskere, der bliver harme, hvis nogen siger noget grimt om kongehuset... Hvilket så oven i købet er strafbart for nu virkelig at være dobbeltmoralske. (og i grunden også tankevækkende at danskerne har så stærke følelser for en udemokratisk institution som monarkiet...)
Jeg bryder mig heller ikke om at de fleste smider alle muslimers holdninger ind under en hat ("muslimerne mener"), ofte med henvisning til fx ham idioten i Århus. Det ville i mine øjne svare til at nogen mente at alle kristne står inde for Moses Hansens rablerier.