Jeg mener nu ikke, at alle muslimers hodninger "smides ind under én hat"! Tværtimod synes jeg nu nok, at diskussionen bærer præg af en skelnen mellem de rabiate, muslimske fundamentalister og den gruppe, der har et mere nuanceret og afslappet forhold til hele problematikken.
Hvis man ikke skelner mellem de to grupper, så er man jo simpelt og enkelt uvidende!
Steven Spielberg: "Every time I go to a movie, it's magic, no matter what the movie's about."
Nu befinder jeg mig ikke i Danmark, så jeg kender ikke til sagen ud over fra, hvad jeg læser af danske netaviser og her. Jeg har ikke set de omtalte billeder. Kun hørt om dem. Utroligt at der er gjort en stor sag ud af dette, og at vores ambassadører i de lande har været så elendige til at neddæmpe denne sag.
Jeg kan ikke forestille mig, at de karikaturtegninger er værre end noget Glistrup eller andre i den ekstreme del af race´ og kultursimplificeringsskalaen har sagt. Men måske er det netop fordi, at de billeder er så lette at forstå - og misforstå - at dette er blevet til en sag.
Selvfølgelig skal vi ikke begrænse pressefriheden, og selvfølgelig skal Jyllandsposten undskylde for at have forårsaget krænkelser. Det skulle de også gøre, hvis de gjorde nar af incestsofre, terrorofre, uskyldigt dømte, m.m.. Men uanset hvor usmageligt deres ord og tegninger måtte være, så skal de have retten til at gøre det. Til gengæld er det ligeså vigtigt, at det usmagelige indhold bliver diskuteret og kritiseret (nu har jeg som sagt ikke set billederne). En boycott er en noget ekstrem form for kritik, og jeg tror nu ikke at de lande, der boycotter danske produkter, har fået præsenteret en nuanceret udlægning af sagen.
Den er vel ikke længere end at muslimer generelt ikke kan acceptere andre end dem selv? Hvad vil de så her?
Jeg kan ikke se hvad de skal bo i Vesten for, hvis vi er sådan nogle vantro svin.. Hvorfor ikke holde os hver for sig, når vi alligevel ikke kan lege sammen? Det ville alle da ha det meget bedre med. Dem som os. Så kunne de råbe og skrige og demonstrere og skyde op i luften med alle deres automatvåben hjemme, og vi kunne læne os tilbage og nyde det hyggelige Danmark, med kolonihaver og kaffe kl. 3.
Og det er der for såvidt intet galt i. Man holder bare sin kultur for sig. Så havde vi ikke det problem, og de havde ikke et problem med os.
Ja ja meget naivt, men pointen er ikke til at tage fejl af.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Jeg synes, ligesom det er blevet sagt før af andre, at brugen af "ytringsfriheden" som skjold og argumenation i denne sag nærmest er surrealistisk og på mange leder og kanter forkert. Jeg synes regeringen har virket enormt handlingslammet, fast besluttet af ikke at tabe ansigt i en sag hvor det hverken er påkrævet eller nødvendigt, hvorfor nu hundredvis af danskere står uden job, i en sag der kunne have været løst på ingen tid, såsom den norske regering gjorde just for nylig.
Som Tøger Seidenfaden så glimrende illustrerede det for nylig i DR2's Deadline: Hvis jeg eksempelvis skrev et langt og detaljeret brev til Politiken, hvor jeg tilsvinede én af jer på det groveste, sagde I var nogle dumme svin og at I ikke var gode til jeres arbejde, så ville det da være fuldstændig ubegribeligt hvis I så protesterede, men jeg højlydt eksklamerede "nej, hallo! Det må I sgu ikke! Så krænker I ytringsfriheden!"
Al den her snak om den rosenrøde ytringsfrihed lyder en smule naiv for mig at se. Det er et spørgsmål om gensidig respekt, og at vi simpelthen ikke alle er ens i denne her verden. En undskyldning er ikke nødvendigvis påkrævet, men en forklaring fra den stædfaste regering, der bliver ved med at tale i cirkler, gentage sig selv og gå i tomgang. Jeg foreslår folk på begge sider af hegnet at se følgende Deadline udsendelse: http://www.dr.dk/nyheder/htm/service/asx/asx.asp?t... 2230&file=Deadline/Deadline223020060129 - fedt er det især, at Venstre-manden bruger ambassadørens nylige interview som argument for, at regeringen har taget handling, når nu de lige har tilsvinet ham to timer tidligere, så han nu holder sin kæft.
Og javist bliver der da overholdt basale menneskerettigheder i mange af utilfredse lande. Spillereglerne varierer en smule fra nation til nation, ligesom en omgang med dannebrog og en saks i Danmark evt. kan resultere i en fængselsdom (ytringsfrihed?) her, men ikke i Egypten eller Saudi Arabien af logiske årsager. Der er ikke snak om at gå på kompromis eller gå ned på knæ og undskylde. Der har været RIGELIGT med muligheder for at FORKLARE situationen, men som et flertal af danskerne nu også mener var forkert, gav statsministeren de udenlandske ambassadører både fingeren og den kolde skulder. Forklar at det ikke var været til hensigten at krænke deres religion, ligesom de da havde været nødt til at forklare sig, hvis de havde lagt ud med - uden tegningernes eksistens - pludseligt at brænde det danske flag. De har fandme haft 4 måneder til at sige et eller andet.
Det er rigtigt ytringsfriheden på den vis er begrænset, men det er isåfald op til en domstol at afgøre. De krænkede er mere end velkommen til at lægge sag an, hvilket de også er blevet oplyst om, men der absolut intet at komme efter.
At generalisere, at alle danskere føler sig ramt, når nogen bruger deres ytringsfrihed om kongehuset, er nok mildt sagt en overdrivelse. Der vil altid være nogle elementer, som skal melde Von Trier til politiet, når han går i flagbrændings mode, men det er de færreste. Og havde vore præster været sarte, havde de allerede for længst klaget deres krænkede følelser over, at koranen 117 gange siger vi er vantro og skal brænde i helvede.
Og nej. Vi skal heller ikke skære alle muslimer over een kam. Naser Khader har udtalt, man under ingen omstændigheder må sige undskyld eller gi' efter for fundamentalismen. Det er vidunderligt med én som forsøger at få de moderate muslimer hørt, fremfor Imam'er med middelalderligt livssyn.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Ja, der har været tid til at forklare sagen, men fra starten har man jo krævet fra mellemøsten at JP skulle straffes for at vise disse billeder, hvilket jo ikke er realistisk.. dels fordi det ikke er ulovligt at vise disse billeder i danmark og dels fordi de ikke er underlagt muslimsk dogme.
Det kan jo være lidt svært at starte en fornuftig snak, hvis man starter med at forsøge at diktere lovgivning i et andet land. :)
Vi kan sagtens blive enige om at billedet af Muhammed med bomben på hovedet er en åbenlys provokation og man burde kunne se at der ville komme en reaktion, som sikkert også har været planlagt, men man har sikkert ikke regnet med at den ville blive så omfattende.. at der så fiser nogle gutter rundt, som vores ven Laban, som kaster benzin på bålet, gør det jo ikke ligefrem nemmere at snakke fornuftigt om tingene.
Tingene kunne sikkert have været håndteret anderledes, både af JP og Anders Fogh, men det er jo lidt for sent at spekulere over nu.
#11 filmz-Koenig 19 år siden
homo proponit sed Deus disponit
www.haddock100.com
#12 Yoda 19 år siden
Jeg mener nu ikke, at alle muslimers hodninger "smides ind under én hat"! Tværtimod synes jeg nu nok, at diskussionen bærer præg af en skelnen mellem de rabiate, muslimske fundamentalister og den gruppe, der har et mere nuanceret og afslappet forhold til hele problematikken.
Hvis man ikke skelner mellem de to grupper, så er man jo simpelt og enkelt uvidende!
#13 mr gaijin 19 år siden
Jeg kan ikke forestille mig, at de karikaturtegninger er værre end noget Glistrup eller andre i den ekstreme del af race´ og kultursimplificeringsskalaen har sagt. Men måske er det netop fordi, at de billeder er så lette at forstå - og misforstå - at dette er blevet til en sag.
Selvfølgelig skal vi ikke begrænse pressefriheden, og selvfølgelig skal Jyllandsposten undskylde for at have forårsaget krænkelser. Det skulle de også gøre, hvis de gjorde nar af incestsofre, terrorofre, uskyldigt dømte, m.m.. Men uanset hvor usmageligt deres ord og tegninger måtte være, så skal de have retten til at gøre det. Til gengæld er det ligeså vigtigt, at det usmagelige indhold bliver diskuteret og kritiseret (nu har jeg som sagt ikke set billederne). En boycott er en noget ekstrem form for kritik, og jeg tror nu ikke at de lande, der boycotter danske produkter, har fået præsenteret en nuanceret udlægning af sagen.
#14 filmz-Kadann 19 år siden
Enig.
#15 davenport 19 år siden
Hvad vil de så her?
Jeg kan ikke se hvad de skal bo i Vesten for, hvis vi er sådan nogle vantro svin.. Hvorfor ikke holde os hver for sig, når vi alligevel ikke kan lege sammen? Det ville alle da ha det meget bedre med. Dem som os.
Så kunne de råbe og skrige og demonstrere og skyde op i luften med alle deres automatvåben hjemme, og vi kunne læne os tilbage og nyde det hyggelige Danmark, med kolonihaver og kaffe kl. 3.
Og det er der for såvidt intet galt i. Man holder bare sin kultur for sig. Så havde vi ikke det problem, og de havde ikke et problem med os.
Ja ja meget naivt, men pointen er ikke til at tage fejl af.
#16 The Insider 19 år siden
Som Tøger Seidenfaden så glimrende illustrerede det for nylig i DR2's Deadline: Hvis jeg eksempelvis skrev et langt og detaljeret brev til Politiken, hvor jeg tilsvinede én af jer på det groveste, sagde I var nogle dumme svin og at I ikke var gode til jeres arbejde, så ville det da være fuldstændig ubegribeligt hvis I så protesterede, men jeg højlydt eksklamerede "nej, hallo! Det må I sgu ikke! Så krænker I ytringsfriheden!"
Al den her snak om den rosenrøde ytringsfrihed lyder en smule naiv for mig at se. Det er et spørgsmål om gensidig respekt, og at vi simpelthen ikke alle er ens i denne her verden. En undskyldning er ikke nødvendigvis påkrævet, men en forklaring fra den stædfaste regering, der bliver ved med at tale i cirkler, gentage sig selv og gå i tomgang. Jeg foreslår folk på begge sider af hegnet at se følgende Deadline udsendelse: http://www.dr.dk/nyheder/htm/service/asx/asx.asp?t... 2230&file=Deadline/Deadline223020060129 - fedt er det især, at Venstre-manden bruger ambassadørens nylige interview som argument for, at regeringen har taget handling, når nu de lige har tilsvinet ham to timer tidligere, så han nu holder sin kæft.
Og javist bliver der da overholdt basale menneskerettigheder i mange af utilfredse lande. Spillereglerne varierer en smule fra nation til nation, ligesom en omgang med dannebrog og en saks i Danmark evt. kan resultere i en fængselsdom (ytringsfrihed?) her, men ikke i Egypten eller Saudi Arabien af logiske årsager. Der er ikke snak om at gå på kompromis eller gå ned på knæ og undskylde. Der har været RIGELIGT med muligheder for at FORKLARE situationen, men som et flertal af danskerne nu også mener var forkert, gav statsministeren de udenlandske ambassadører både fingeren og den kolde skulder. Forklar at det ikke var været til hensigten at krænke deres religion, ligesom de da havde været nødt til at forklare sig, hvis de havde lagt ud med - uden tegningernes eksistens - pludseligt at brænde det danske flag. De har fandme haft 4 måneder til at sige et eller andet.
#17 mr gaijin 19 år siden
Forresten, jeg føler ingen sympati med Arla. De burde vide, at det er et politisk risikofyldt område, de fører forretning i.
#18 The Insider 19 år siden
#19 filmz-Bruce 19 år siden
Det er rigtigt ytringsfriheden på den vis er begrænset, men det er isåfald op til en domstol at afgøre. De krænkede er mere end velkommen til at lægge sag an, hvilket de også er blevet oplyst om, men der absolut intet at komme efter.
At generalisere, at alle danskere føler sig ramt, når nogen bruger deres ytringsfrihed om kongehuset, er nok mildt sagt en overdrivelse. Der vil altid være nogle elementer, som skal melde Von Trier til politiet, når han går i flagbrændings mode, men det er de færreste. Og havde vore præster været sarte, havde de allerede for længst klaget deres krænkede følelser over, at koranen 117 gange siger vi er vantro og skal brænde i helvede.
Og nej. Vi skal heller ikke skære alle muslimer over een kam. Naser Khader har udtalt, man under ingen omstændigheder må sige undskyld eller gi' efter for fundamentalismen. Det er vidunderligt med én som forsøger at få de moderate muslimer hørt, fremfor Imam'er med middelalderligt livssyn.
#20 filmz-Kadann 19 år siden
Ja, der har været tid til at forklare sagen, men fra starten har man jo krævet fra mellemøsten at JP skulle straffes for at vise disse billeder, hvilket jo ikke er realistisk.. dels fordi det ikke er ulovligt at vise disse billeder i danmark og dels fordi de ikke er underlagt muslimsk dogme.
Det kan jo være lidt svært at starte en fornuftig snak, hvis man starter med at forsøge at diktere lovgivning i et andet land. :)
Vi kan sagtens blive enige om at billedet af Muhammed med bomben på hovedet er en åbenlys provokation og man burde kunne se at der ville komme en reaktion, som sikkert også har været planlagt, men man har sikkert ikke regnet med at den ville blive så omfattende.. at der så fiser nogle gutter rundt, som vores ven Laban, som kaster benzin på bålet, gør det jo ikke ligefrem nemmere at snakke fornuftigt om tingene.
Tingene kunne sikkert have været håndteret anderledes, både af JP og Anders Fogh, men det er jo lidt for sent at spekulere over nu.