Det kan tænkes at det er fordi der er noget der hedder injurielovgivningen, hvilket ikke kan sammenlignes med tegningerne. :)
Det er også tilladt at fremstille Muhammed som terrorist, men ikke tilladt at kalde en person fra Afrika for en beskidt abe p.g.a. racismelovgivningen.
Vi har godt nok ytringsfrihed, men der er visse ting der alligevel ikke er lovligt at sige.
#301: Jeg ved det (se tidligere posts), men synes alligevel det var slående. Det ændrer dog ikke på, at der har været brugt værre vendinger om Abu Laban i den sidste tid :-)
#300Hvis den holder vand er der nok en del aviser og debattører herinde der kan komme i fedtefadet for deres omtale af Laban.
Laban er jo i sin ret til at anmelde de pågældende for at have kaldt ham løgner, svindler, skurk etc. Men jeg tror bevismaterialet i den henseende er mere overbevisende, end Labans mulighed for at bevise Khader er en rotte. Men den retssag skal nok komme :)
#301I øvrigt pudsigt at man må afbilde Muhammed som en terrorist men ikke kalde nogen for en rotte
Man må begge dele, man skal blot være opmærksom på muligheden for at overtræde gældende dansk lovgivning. Førstnævnte hører under rigsadvokaten nu og sidstnævnte, som Kadann nævner, injurielovgivningen.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg så netop nyhederne på TV2, hvor de stillede spørgsmålet "hvad konsekvensen bliver af tegningerne for danmark" i en kebab-biks et eller andet sted og det var ret tydeligt at en af de ansatte i biksen havde sin mening omkring de kære imamer og det var også tydeligt at den bestemt ikke var positiv.
Ku det ha noget at gøre med, at Naser Khader har været udsat og stadig lever med dødstrudsler, at han vælger at reagere så direkte. Tror sgu også jeg gerne, hvis man var Khader, ville ha sat en stopper for en person som Abu Laban, der indirekte/direkte støtter hadet til Danmark og til alle moderate muslimer, som ikke med et stort smil på læben, automatisk sluger alt hvad han siger uden at stille spørgsmål.
Kan sgu godt forstå, at Khader som virkelig gør en imponerende indsats for at få skabt en dialog og forståelse via hans nye forening, er rasende på Abu Laban, som ikke bestiller andet end at bremse den udvikling med sine afstumpede udtalelser.
Abu Laban er og blir i mine øjne 100 % asshole og så er jeg da fløjtende ligeglad om jeg evt. sku komme i fedtefadet for den bemærkning.
Den sidste linie er igen, ligsom den om pølsemande der løj, noget værre vrøvl. Først bed du mærke i, at man da burde udvise pølsemanden for, at ha fusket med sin historie ligsom det man havde i tankerne vdr. straffen for den Islamiske delegations variete' show i mellemøsten.
At en klovn herhjemme spiller smart for at komme i avisen kommer da absolut ikke i nærheden af den skade og manipulation som Achmed Akirra og Abu Laban m.f. har forvoldt med deres falske billeder og "oplysning" om, at muslimerne i Danmark blir forfulgt og at danskerne generelt er et hadefuldt og krigslidderligt land. Tror nok lige der er en pænt forskel på de to ting. Det burde du da ku se.
Når Muhammet blir afbilledet som terrorist, er det jo sådan set med go grund, da det er det mange forbinder den figur og den tro med. Dermed betyder det jo selvfølgelig IKKE, at det er det rigtige billede, men mere det, at visse militante ledere har misbrugt, og her snakker vi virkeligt om at misbruge, Islam og Muhammet til hellig krig og dermed selv været med til, at gi os i vesten det billede af profeten.
Abu Labans bemærkning om, at Naser Khader er en rotte, hvilket jo som bekendt betyder, at han er en forræder over for sit eget folk, er kun sagt pga. 1. - at Laban meget gerne vil, fremhæve sin egen position og 2. - en bevist handling, kun med det formål, at bremse for Khaders forening af moderate muslimer. En forening som jo set fra Abu Laban's synspunkt irriterende nok er blevet mere porpulær end ham selv og resten af Imamerne. Igen ligger de to sammenligninger langt fra hinanden.
More power to Naser Khader !
Nu har jeg læst dine indlæg og ok, godt nok misforstod vi hinanden tidligere mht. racismen, men jeg forstår stadigvæk ikke helt hvorfor du er så tilbageholdende og prøver at være så forstående over for de ting Islamisk trossamfund har lavet. Beviserne er jo tydelige for enhver.
For nu at snakke om noget helt andet, så syntes jeg sgu det er interessant at følge Achmed akirra i diverse debatter og nyhedsinslag. Hans optræden i go aften danmark hvor Hans Pilgaard konfronterede ham, med det falske Muhammet billede, som i virkeligheden var fra en fransk svinekonkurence, og som Akirra bla. havde brugt som "bevis" materiale omkring danmark og JP i mellemøsten, var en selvparodi af de helt store.
Som en lille uskyldig dreng, der er blevet taget med hænderne direkte i kagedåsen, forsøgte han på desperat vis, at forklare og forklare sig ud af hvorfor det billede var blevet brugt.
Pilgaard : "Det her billede er med i jeres mappe og blev brugt som en sammenhæng med JP's tegninger".
Akirra : "Lige det der billede, har vi ikke brugt...
Pillgaard : "Men det er jo præcis, det samme billede du har i jeres bevis mappe".
(pinlig pause) og derpå fik man så en mere teknisk forklaring på "forskellen" :)
Akirra : "Altså det billede der... jo...det er nok det samme men...vores var i sort hvid og i grumset kvalitet...(Aha, godt forsøgt)
Pillgaard : "Men selvom det er i sort/hvidt og grumset er det jo stadig det samme billede, ikke ?"
Akirra : "Det vidste vi ikke det var...".
Åhh ja, syntes bare lige jeg ville bringe et kort referat fra det interview, for det var sku da for morsomt. Hvordan nogen, kan ha nogen tro på noget, at det han siger er mig en gåde. Samtidig er det imponerende, at manden konstant nægter at ta ansvar for sine handlinger og er overbevist om sin egen uskyld. For det er jo ikke ham der er noget galt med, nej da, det er da selvfølgelig alle os andre der bare har misforstået ham :)
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Han er iøvrigt på P3 lige nu. Jeg kan ikke ha hans tøsede pivestemme... Bitching and whining... Tag dog for helvede tilbage til Mellemøsten og bliv der, hvis Danmark er så frygteligt et land. Det er sku da til at blive vanvittig af. Han taler hele tiden med 2 tunger, kan ikke forsvare sig og snakker udenom. Kæft hvor er han dum at høre på..
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
#301 filmz-Kadann 19 år siden
Det kan tænkes at det er fordi der er noget der hedder injurielovgivningen, hvilket ikke kan sammenlignes med tegningerne. :)
Det er også tilladt at fremstille Muhammed som terrorist, men ikke tilladt at kalde en person fra Afrika for en beskidt abe p.g.a. racismelovgivningen.
Vi har godt nok ytringsfrihed, men der er visse ting der alligevel ikke er lovligt at sige.
#302 filmz-kaotmus 19 år siden
#303 filmz-Bruce 19 år siden
Laban er jo i sin ret til at anmelde de pågældende for at have kaldt ham løgner, svindler, skurk etc. Men jeg tror bevismaterialet i den henseende er mere overbevisende, end Labans mulighed for at bevise Khader er en rotte. Men den retssag skal nok komme :)
#301 I øvrigt pudsigt at man må afbilde Muhammed som en terrorist men ikke kalde nogen for en rotte
Man må begge dele, man skal blot være opmærksom på muligheden for at overtræde gældende dansk lovgivning. Førstnævnte hører under rigsadvokaten nu og sidstnævnte, som Kadann nævner, injurielovgivningen.
#304 filmz-Kadann 19 år siden
#305 filmz-saku 19 år siden
#306 filmz-Kadann 19 år siden
Er det da en helt umulig tanke at manden mener hvad han siger?
#307 NightHawk 19 år siden
# 300 -
Ku det ha noget at gøre med, at Naser Khader har været udsat og stadig lever med dødstrudsler, at han vælger at reagere så direkte. Tror sgu også jeg gerne, hvis man var Khader, ville ha sat en stopper for en person som Abu Laban, der indirekte/direkte støtter hadet til Danmark og til alle moderate muslimer, som ikke med et stort smil på læben, automatisk sluger alt hvad han siger uden at stille spørgsmål.
Kan sgu godt forstå, at Khader som virkelig gør en imponerende indsats for at få skabt en dialog og forståelse via hans nye forening, er rasende på Abu Laban, som ikke bestiller andet end at bremse den udvikling med sine afstumpede udtalelser.
Abu Laban er og blir i mine øjne 100 % asshole og så er jeg da fløjtende ligeglad om jeg evt. sku komme i fedtefadet for den bemærkning.
Den sidste linie er igen, ligsom den om pølsemande der løj, noget værre vrøvl. Først bed du mærke i, at man da burde udvise pølsemanden for, at ha fusket med sin historie ligsom det man havde i tankerne vdr. straffen for den Islamiske delegations variete' show i mellemøsten.
At en klovn herhjemme spiller smart for at komme i avisen kommer da absolut ikke i nærheden af den skade og manipulation som Achmed Akirra og Abu Laban m.f. har forvoldt med deres falske billeder og "oplysning" om, at muslimerne i Danmark blir forfulgt og at danskerne generelt er et hadefuldt og krigslidderligt land. Tror nok lige der er en pænt forskel på de to ting. Det burde du da ku se.
Når Muhammet blir afbilledet som terrorist, er det jo sådan set med go grund, da det er det mange forbinder den figur og den tro med. Dermed betyder det jo selvfølgelig IKKE, at det er det rigtige billede, men mere det, at visse militante ledere har misbrugt, og her snakker vi virkeligt om at misbruge, Islam og Muhammet til hellig krig og dermed selv været med til, at gi os i vesten det billede af profeten.
Abu Labans bemærkning om, at Naser Khader er en rotte, hvilket jo som bekendt betyder, at han er en forræder over for sit eget folk, er kun sagt pga. 1. - at Laban meget gerne vil, fremhæve sin egen position og 2. - en bevist handling, kun med det formål, at bremse for Khaders forening af moderate muslimer. En forening som jo set fra Abu Laban's synspunkt irriterende nok er blevet mere porpulær end ham selv og resten af Imamerne. Igen ligger de to sammenligninger langt fra hinanden.
More power to Naser Khader !
Nu har jeg læst dine indlæg og ok, godt nok misforstod vi hinanden tidligere mht. racismen, men jeg forstår stadigvæk ikke helt hvorfor du er så tilbageholdende og prøver at være så forstående over for de ting Islamisk trossamfund har lavet. Beviserne er jo tydelige for enhver.
For nu at snakke om noget helt andet, så syntes jeg sgu det er interessant at følge Achmed akirra i diverse debatter og nyhedsinslag. Hans optræden i go aften danmark hvor Hans Pilgaard konfronterede ham, med det falske Muhammet billede, som i virkeligheden var fra en fransk svinekonkurence, og som Akirra bla. havde brugt som "bevis" materiale omkring danmark og JP i mellemøsten, var en selvparodi af de helt store.
Som en lille uskyldig dreng, der er blevet taget med hænderne direkte i kagedåsen, forsøgte han på desperat vis, at forklare og forklare sig ud af hvorfor det billede var blevet brugt.
Pilgaard : "Det her billede er med i jeres mappe og blev brugt som en sammenhæng med JP's tegninger".
Akirra : "Lige det der billede, har vi ikke brugt...
Pillgaard : "Men det er jo præcis, det samme billede du har i jeres bevis mappe".
(pinlig pause) og derpå fik man så en mere teknisk forklaring på "forskellen" :)
Akirra : "Altså det billede der... jo...det er nok det samme men...vores var i sort hvid og i grumset kvalitet...(Aha, godt forsøgt)
Pillgaard : "Men selvom det er i sort/hvidt og grumset er det jo stadig det samme billede, ikke ?"
Akirra : "Det vidste vi ikke det var...".
Åhh ja, syntes bare lige jeg ville bringe et kort referat fra det interview, for det var sku da for morsomt. Hvordan nogen, kan ha nogen tro på noget, at det han siger er mig en gåde. Samtidig er det imponerende, at manden konstant nægter at ta ansvar for sine handlinger og er overbevist om sin egen uskyld. For det er jo ikke ham der er noget galt med, nej da, det er da selvfølgelig alle os andre der bare har misforstået ham :)
#308 NightHawk 19 år siden
#309 stefsims 19 år siden
;D
#310 davenport 19 år siden
Tag dog for helvede tilbage til Mellemøsten og bliv der, hvis Danmark er så frygteligt et land.
Det er sku da til at blive vanvittig af. Han taler hele tiden med 2 tunger, kan ikke forsvare sig og snakker udenom.
Kæft hvor er han dum at høre på..