Snork. Hvornår har jeg udtalt at Khaders udtalelser ikke er interessante? Hvornår har jeg udtalt at de ikke kan diskuteres? Du begyndte bare pludselig at indrage Khader i din argumentation, når nu jeg aldrig havde udtalt mig om ham, hans udtalelser eller holdninger
Det er ikke personen Khader, men udtalelserne i kombination med hans politiske overbevisning og tro, som er interessant. Normalt bliver man jo skudt diverse sympatier i skoen, når man argumenterer som man gør og derfor opfattet som tilhørende en respektøs og intolerant skare. Derfor er det ikke inddragelsen af Khader, som er interessant, men hans holdninger og udtalelser, som jo klart er en støtte til JP og regeringens handlinger. Og han er formentlig ikke højreradikal?
Hvis det en regering skal yde er at ignorere et problem indtil det bliver et så stort problem at det ikke længere kan ignoreres og koster tusindvis af mennesker deres arbejde, så tror jeg snart jeg flytter til Sahara
Can we get back on track? Jeg har nu efterlyst nogle gange, hvad man mener om den islamiske delegations manipulation med "bevismaterialet", som startede for før nytår, som havde den konsekvens at puste ild til en sag, der næsten var lukket. Havde de ikke blandet sig, havde regeringens handlinger så ikke været de mest fornuftige? Men NU blandede de sig altså, med manipuleret materiale og det havde en konsekvens. Så at angrive regeringen for handlingslammethed, på baggrund af en delegations manipuleringer, initieret i december, er skudt ligeså langt forbi som når Peder Skram rammer sommerhuse.
Jeg har citeret dig for en sætning. Hvorledes du sætter den i kontekst af dobbeltmoralsk, det må du om. Jeg læser den ikke sådan :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#47 Jeg er generelt enig. Problemet ligger ikke hos Jyllandsposten, men hos regeringen (derunder også ambassadørerne, bureaukraterne på UM med mere) der åbenbart ikke havde nok styr på, hvad der foregik i de lande til at få den rette information ud. Jeg gad også vide om det faktum, at DK i øjeblikket fører krig i Irak, spiller en rolle i denne sag. Det er vist lidt lettere at finde motivationen for at gennemføre et boycott, når landet har væbnede styrker i nabolandet.
Hvor jeg mener regeringen havde styr på hele situationen, inden en flok selvudnævnte ambassadører rejsende i løgne og manipulationer "åbnede sagen" igen i december. Uden deres indblanding, kunne regeringens handlemåde have været den perfekte.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Så at angrive regeringen for handlingslammethed, på baggrund af en delegations manipuleringer, initieret i december, er skudt ligeså langt forbi som når Peder Skram rammer sommerhuse.
Så regeringen skal holde op med at handle, så snart en delegation manipulerer med faktum? Regeringen skal ikke reagere på det? Og en regering der giver op på den baggrund, må man ikke kalde handlingslammet?
#54 Hvornår har regeringen givet op? For det er ikke det billed, som har tegnet sig i de nyhedsmedier jeg har set! Per Stig Møller har arbejdet som en besat lige siden situationen blev pisket op og inden. Han er udenrigsminister og god til det diplomatiske. Derfor er det heller ikke en sag som Fogh skulle involveres i.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#55 Nu er udenrigspolitik det område i politik, hvor der er mest hemmelighedskræmmeri, så vi kan ikke vide al,t hvad udenrigsministeriet har fortaget sig. Men eftersom sagen ikke blev bremset efter det kom frem, hvad delegationen havde gjort, og at situationen snarere fik lov til at eskalere, må man jo sige, at det ikke er lykkedes for regeringen at dæmpe sagen. De ambassadører som delegationen mødtes med har muligvis ikke fået at vide i god tid, at de er blevet misinformeret, eller også er den information ikke kommet godt nok ud i befolkningen. Hvad de end har gjort, så har det ikke slået til.
#51, igen snakker du videre om Khader som om vi har debatteret ham til fælles og at jeg ingen interesse for hans udtalelser har. Fred være med det. Jeg lader det ligge.
Selvfølgelig er den islamiske forværring af situationen uheldig og urimelig. Jeg vil nu bestemt ikke mene at sagen nærmest var lukket inden nytår. Den kunne dog være blevet lukket helt tilbage i oktober, men lunten fik lov til at blive antændt. Handlingslammet, pure and simple.
Javist, du har citeret mig for en sætning. Men puttet den i en anden kontekst. Men hvis du mener at lavmælt manipulation er nødvendigt, så lad gå :-)
Og så tror jeg, jeg boykotter denne diskussion. Jeg bliver sgu helt deprimeret. Godt at der er nogle positive Oscar-nomineringer til at dulme smerten.
#51 filmz-Bruce 19 år siden
Det er ikke personen Khader, men udtalelserne i kombination med hans politiske overbevisning og tro, som er interessant. Normalt bliver man jo skudt diverse sympatier i skoen, når man argumenterer som man gør og derfor opfattet som tilhørende en respektøs og intolerant skare. Derfor er det ikke inddragelsen af Khader, som er interessant, men hans holdninger og udtalelser, som jo klart er en støtte til JP og regeringens handlinger. Og han er formentlig ikke højreradikal?
Hvis det en regering skal yde er at ignorere et problem indtil det bliver et så stort problem at det ikke længere kan ignoreres og koster tusindvis af mennesker deres arbejde, så tror jeg snart jeg flytter til Sahara
Can we get back on track? Jeg har nu efterlyst nogle gange, hvad man mener om den islamiske delegations manipulation med "bevismaterialet", som startede for før nytår, som havde den konsekvens at puste ild til en sag, der næsten var lukket. Havde de ikke blandet sig, havde regeringens handlinger så ikke været de mest fornuftige? Men NU blandede de sig altså, med manipuleret materiale og det havde en konsekvens. Så at angrive regeringen for handlingslammethed, på baggrund af en delegations manipuleringer, initieret i december, er skudt ligeså langt forbi som når Peder Skram rammer sommerhuse.
Jeg har citeret dig for en sætning. Hvorledes du sætter den i kontekst af dobbeltmoralsk, det må du om. Jeg læser den ikke sådan :)
#52 mr gaijin 19 år siden
#53 filmz-Bruce 19 år siden
Hvor jeg mener regeringen havde styr på hele situationen, inden en flok selvudnævnte ambassadører rejsende i løgne og manipulationer "åbnede sagen" igen i december. Uden deres indblanding, kunne regeringens handlemåde have været den perfekte.
#54 mr gaijin 19 år siden
Så regeringen skal holde op med at handle, så snart en delegation manipulerer med faktum? Regeringen skal ikke reagere på det? Og en regering der giver op på den baggrund, må man ikke kalde handlingslammet?
#55 filmz-Bruce 19 år siden
#56 filmz-kaotmus 19 år siden
#57 mr gaijin 19 år siden
#58 nakalay 19 år siden
#57 Måske er modtagerne lidt uslebne?
#59 The Insider 19 år siden
Selvfølgelig er den islamiske forværring af situationen uheldig og urimelig. Jeg vil nu bestemt ikke mene at sagen nærmest var lukket inden nytår. Den kunne dog være blevet lukket helt tilbage i oktober, men lunten fik lov til at blive antændt. Handlingslammet, pure and simple.
Javist, du har citeret mig for en sætning. Men puttet den i en anden kontekst. Men hvis du mener at lavmælt manipulation er nødvendigt, så lad gå :-)
Og så tror jeg, jeg boykotter denne diskussion. Jeg bliver sgu helt deprimeret. Godt at der er nogle positive Oscar-nomineringer til at dulme smerten.
#60 mr gaijin 19 år siden