Sålænge mennesker ikke kan enes om én Gud og der ikke er beviser for, hvem som har ret, så er enhver religiøs opfattelse af sandheden ligeså usikker som mine lottotal. Derfor er demokratiet det rigtige valg, som tilgodeser befolkningens behov på bedste vis.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
»Jeg kunne notere mig, at de forsvandt en efter en, og den eneste måde, de kunne følge på, var ved at skyde genvej. Men det er jo typisk oppositionen«, sagde statsministeren.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Derfor er demokratiet det rigtige valg, som tilgodeser befolkningens behov på bedste vis.
Nu er demokrati jo mange ting - næsten hvert eneste politiske parti har DERES opfattelse af, hvordan tingene burde være. Jeg vil dog til enhver tid heller leve i et demokratisk land end i en islamisk stat eller et land underlagt diktatur. Pluralisme og religions- og ytringsfrihed er immervæk at foretrække fremfor det modsatte.
Demokratiet har imidlertid meget store mangler som styreform betragtet:
Værst af alt er bureakratiet, som især i Danmark er så omstændeligt, kringlet og langsomt, at det er til skade for mange mennesker: se blot på kommunernes sagsbehandling, Udlændingestyrelsens sagsbehandling eller de psykisk belastende, opslidende retssager (ved domstolene) der varer i årevis. Men der er også mangelen på ægte og grundig omsorg for de ældre; herunder den latterligt korte tid der er afsat til dem mht. rengøring og anden nødvendig hjælp, foruden de latterlige regler for hjemmehjælperne vedrørende indkøb af madvarer til dem.
Demokratiet ligger i mange tilfælde under for 'for mange kokke fordærver maden'-effekten. En anden alvorlig fejl er, at når der så endelig pr. afstemning og lovgivning er vedtaget nogle gode ting, så kan disse nårsomhelst blive ændret af en ny regering eller af andre surrealistiske grunde. Ja, ofte er det som om man laver om på tingene bare for at lave om.
Der mangler stabilitet og tryghed, når man ikke kan være sikker på, hvor længe de gode ting varer ved, eller om de overhovedet gør det.
Sålænge mennesker ikke kan enes om én Gud og der ikke er beviser for, hvem som har ret, så er enhver religiøs opfattelse af sandheden ligeså usikker som mine lottotal.
Det er efter min mening ikke et spørgsmål om, at nogle bestemte mennesker skal have ret - hvis man tager Bibelen alvorligt og betragter den som Guds ord, er det DENS ord, der er afgørende. ... Der findes klare beviser for, hvem der idag holder sig til Bibelen. Man kan bare bruge udelukkelsesmetoden:
Ikke engang den mest ivrige treenigheds-tilhænger har nogensinde set ordet 'treenighed' i Bibelen, og selv hvis man vælger at ignorere/bagatellisere dette faktum, finder man heller ikke nogen formulering af læren i Bibelen; trosbekendelserne om den treenige Gud finder ikke støtte i nogen bibelsk tekst. ... Dette udelukker det meste af kristenheden.
Guds rige er det ene sted efter det andet defineret som en regering der skal regere over menneskeheden. Ingen af disse passager kræver nogen fortolkning m.h.t. at forstå Guds rige som en regering.
Og sådan kan man fortsætte med f.eks. at se på Jesu budskab om fred og næstekærlighed og spørge sig selv, om kristenhedens kirkers adfærd i middelalderen (f.eks. korstogene), under den spanske inkvisition, Trediveårskrigen, de to verdenskrige og et utal af andre krige stemmer overens hermed?
Hvilke kirker tolerer homoseksualitet eller har præster der ikke selv tror på det budskab, de serverer fra prædikestolen? Og hvilke har ikke?
o.s.v.
.....
Men vi skal ikke vente på, at mennesker begynder at enes om én Gud. Daniels Bog kapiel 2, vers 44 beskriver et skifte i verdensherredømmet - et skifte der vil ske ved magt, ligesom da de allierede i Anden Verdenskrig tog magten fra tyskerne, italierne og japanerne og sørgede for at der kom andre forhold. Forskellen er blot, at det ikke er et magtskifte som nogensomhelst mennesker har nogen andel i eller skal gennemføre.
Nej, det har de ikke. Islamisterne ikke bare forsvarer, men praktiserer krig/terror og religiøs indblanding i politik. Og mens JEG godt kan se mange gode ting ved de vestlige landes demokrati og pluralisme, ja langt flere end ved nogetsomhelst islamisk land, så er det jo helt tydeligt, at islamisterne ikke kan.
127: Det er ikke rigtigt. Mange muslimer kan se mange gode ting ved vores demkratier. Fx. at de har et sted, hvor de kan fede den på danskernes regning. :-)
Jeg har lige set topmødet. Hvorfor laver de ikke en VS-regering? De to partier lader til at være mere enige med hinanden end med deres respektive støttepartier.
#121 filmz-Bruce 17 år siden
Sålænge mennesker ikke kan enes om én Gud og der ikke er beviser for, hvem som har ret, så er enhver religiøs opfattelse af sandheden ligeså usikker som mine lottotal. Derfor er demokratiet det rigtige valg, som tilgodeser befolkningens behov på bedste vis.
#122 filmz-Bruce 17 år siden
:)
»Jeg kunne notere mig, at de forsvandt en efter en, og den eneste måde, de kunne følge på, var ved at skyde genvej. Men det er jo typisk oppositionen«, sagde statsministeren.
#123 BN 17 år siden
Nu er demokrati jo mange ting - næsten hvert eneste politiske parti har DERES opfattelse af, hvordan tingene burde være. Jeg vil dog til enhver tid heller leve i et demokratisk land end i en islamisk stat eller et land underlagt diktatur. Pluralisme og religions- og ytringsfrihed er immervæk at foretrække fremfor det modsatte.
Demokratiet har imidlertid meget store mangler som styreform betragtet:
Værst af alt er bureakratiet, som især i Danmark er så omstændeligt, kringlet og langsomt, at det er til skade for mange mennesker: se blot på kommunernes sagsbehandling, Udlændingestyrelsens sagsbehandling eller de psykisk belastende, opslidende retssager (ved domstolene) der varer i årevis. Men der er også mangelen på ægte og grundig omsorg for de ældre; herunder den latterligt korte tid der er afsat til dem mht. rengøring og anden nødvendig hjælp, foruden de latterlige regler for hjemmehjælperne vedrørende indkøb af madvarer til dem.
Demokratiet ligger i mange tilfælde under for 'for mange kokke fordærver maden'-effekten. En anden alvorlig fejl er, at når der så endelig pr. afstemning og lovgivning er vedtaget nogle gode ting, så kan disse nårsomhelst blive ændret af en ny regering eller af andre surrealistiske grunde. Ja, ofte er det som om man laver om på tingene bare for at lave om.
Der mangler stabilitet og tryghed, når man ikke kan være sikker på, hvor længe de gode ting varer ved, eller om de overhovedet gør det.
Det er efter min mening ikke et spørgsmål om, at nogle bestemte mennesker skal have ret - hvis man tager Bibelen alvorligt og betragter den som Guds ord, er det DENS ord, der er afgørende. ... Der findes klare beviser for, hvem der idag holder sig til Bibelen. Man kan bare bruge udelukkelsesmetoden:
Ikke engang den mest ivrige treenigheds-tilhænger har nogensinde set ordet 'treenighed' i Bibelen, og selv hvis man vælger at ignorere/bagatellisere dette faktum, finder man heller ikke nogen formulering af læren i Bibelen; trosbekendelserne om den treenige Gud finder ikke støtte i nogen bibelsk tekst. ... Dette udelukker det meste af kristenheden.
Guds rige er det ene sted efter det andet defineret som en regering der skal regere over menneskeheden. Ingen af disse passager kræver nogen fortolkning m.h.t. at forstå Guds rige som en regering.
Og sådan kan man fortsætte med f.eks. at se på Jesu budskab om fred og næstekærlighed og spørge sig selv, om kristenhedens kirkers adfærd i middelalderen (f.eks. korstogene), under den spanske inkvisition, Trediveårskrigen, de to verdenskrige og et utal af andre krige stemmer overens hermed?
Hvilke kirker tolerer homoseksualitet eller har præster der ikke selv tror på det budskab, de serverer fra prædikestolen? Og hvilke har ikke?
o.s.v.
.....
Men vi skal ikke vente på, at mennesker begynder at enes om én Gud. Daniels Bog kapiel 2, vers 44 beskriver et skifte i verdensherredømmet - et skifte der vil ske ved magt, ligesom da de allierede i Anden Verdenskrig tog magten fra tyskerne, italierne og japanerne og sørgede for at der kom andre forhold. Forskellen er blot, at det ikke er et magtskifte som nogensomhelst mennesker har nogen andel i eller skal gennemføre.
#124 davenport 17 år siden
#125 filmz-Bruce 17 år siden
Sålænge vi venter på Godot eller L. Ron Hubbards rumskib, så er Churchills ord de klogeste:
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
#126 filmz-DocDoom 17 år siden
#127 BN 17 år siden
Nej, det har de ikke. Islamisterne ikke bare forsvarer, men praktiserer krig/terror og religiøs indblanding i politik. Og mens JEG godt kan se mange gode ting ved de vestlige landes demokrati og pluralisme, ja langt flere end ved nogetsomhelst islamisk land, så er det jo helt tydeligt, at islamisterne ikke kan.
#128 filmz-DocDoom 17 år siden
#129 mr gaijin 17 år siden
#130 filmz-DocDoom 17 år siden
Det navn giver jo kuldegysningerm for os der kan huske det hedengangne røde parti! :-)