Det er nok også den du fandt riqon. Han taler en del om undervisningspolitik da han var en del af den berømte Dover trial. Han går så derfra og gennemgår ID's argumenter én efter én.
Eller som sagt en hvilken som helst anden bog der fremlægger beviserne. Men at du smider en bog væk af verdens førende biologiformidler pga. hvad du har hørt, og så samtidig brokker dig over at beviserne ikke er lagt frem for masserne, er en anelse.... well.
Patriarch (159) skrev:
Undskyld - men du er helt ude på i skoven med det du siger. Dawkins var én af Englands mest kendte videnskabsmænd, længe inden The God Delusion. Ikke mindst pga. hans mange populærvidenskabelige bøger som var med til at gøre evolution tilgængeligt for masserne. Han er blevet hyldet gentagende gange for disse evner og blev godt 10 år før The God Delusion udnævnt som "Professor of Public Understanding of Science".
Jeg går ud fra du bare lige vil teste, om jeg stadig er vågen ;-) Det er ikke nødvendigvis det samme at være én af Englands mest kendte og at være verdens førende. I rest my case, though, det er egentlig ikke så vigtigt for vores diskussion. Og dog, lige en ting mere:
Patriarch (159) skrev:
Hvis ikke Dawkins er verdens førende biologifomidler, så må du sku lige fortælle mig hvem det er så er? Dawkins var/er for biologien hvad Carl Sagan og Hawking var/er for astronomi.
Min umiddelbare tanke var, at der ikke behøvede være én person, der var specielt dominerende. Det er ikke alle videnskaber, der nødvendigvis har en Hawking. ;-)
Patriarch (159) skrev:
Grundet Millers religiøse udgangspunkt er de nok mere dig end Dawkins. Måske kan han give dig både indsigt i evolution, og hvorfor det ikke giver mening at tale om en ateistisk videnskab.
Han nævnte det stort set ikke den første time (har ikke set resten). I en sætning kaldte han sig dog Roman Catholic, go figure...
Patriarch (159) skrev:
Desuden er det direkte forkert at man principielt ikke vil låne øre til alternative teorier. Man har lyttet til alle argumenterne fra Intelligent Design og folk som Miller har dokumenteret punkt for punkt hvorfor der ikke er hold i dem - særligt deres "irreducible complexity" tanke har han skudt helt i sænk. Problemet er nærmere at ID tilhængere lukker ørerne for det svar den kollektive videnskab giver. Pointen er at de umuligt kan acceptere svaret, da det ikke stemmer overens med deres religiøse overbevisning. Religionen har svaret og videnskaben skal makke ret. Det er et meget ringe udgangspunkt for at bedrive videnskab og blive taget seriøs som videnskabsmand. Det må du kunne se.
Der kom en stribe præmisser, før din konklusion og appel ("må du kunne se"), som jeg nok ikke synes er så indlysende. Jeg lyttede til hans argument mod "irreducible complexity", hvor han tog et eksempel ud med noget blod, men der er lang vej endnu. Der er mange andre komplekse systemer derude, som ikke ville have funktioner, når man pillede dem fra hinanden.
Patriarch (159) skrev:
Nu talte du i øvrigt om hvordan man på medicinstudiet bare antager evolution. Sig mig en gang. Hvad tror du er mest gavnligt for lægevidenskaben - antagelsen om evolution eller en antagelse om guddommelig skabelse? Hvad biddrager mest til vores forståelse af mennesket og dets helbred?
Skal vi vælge? Hvad med ikke at antage noget, der ikke er bevist endnu? I psykologien er det tydeligvis det mere kristne menneskesyn, der er mest gavnligt. Freud er på vej ud. Jeg tror, at hvis kristen antropologi fik en mere markant plads i sygeplejen, så ville det helt sikkert være gavnligt.
Patriarch (159) skrev:
Og et helt seriøst spørgsmål. Mener du at nogle sygdomme (psyikiske og ikke psykiske) skyldes djævlen eller dæmonisk besættelse, og derfor bør behandles med teologiske midler?
Nu er jeg lidt lost. Men okay, teologisk årsag (et summary): Djævelen, syndefaldet, verdens forfald, døden kom ind i verden ved Adam og Eva, Guds skaberværk blev fucked-up. Så ja, det skyldes til dels Djævelen, dog er der sjældent tale om dæmonisk besættelse, for så ville medikamenterne nok ikke virke. I bibelen synes nogle af de dæmonbesatte også at have overmenneskelige kræfter. Uanset, så kan forbøn jo aldrig skade, hvis man gør det på en non-abusive måde.
Jeg er for resten aktiv modstander af Evangelist og Christian Hedegaard -- og med "aktiv" mener jeg, at jeg personligt har været engageret i anti-kampagner og i at hjælpe folk, som de har gjort fortræd. (Tjek Kritisk.dk) Derfor er dine antagelser om, at jeg skulle tilslutte mig deres dæmonologi -- som bl.a. indeholder forkølelsesdæmoner, japanske karatedæmoner og andre ubibelske ideer -- da også lidt en fornærmelse. Men jeg tilgiver dig ;-)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Jeg går ud fra du bare lige vil teste, om jeg stadig er vågen ;-) Det er ikke nødvendigvis det samme at være én af Englands mest kendte og at være verdens førende.
Dommer! Nej, det er ikke nødvendigvis det samme og det er heller ikke min pointe. Du havde to centrale påstande.
1)Stort set ingen kendte Dawkins før The God Delusion 2)Han er næppe verdens førende biologi formidler.
Jeg prøvede at sige at du to fejl på begge områder ved at påpege at han i højeste grad var kendt før The God Delusion (i særdeleshed i England) og og at han var meget anerkendt for sin formidling af biologi og videnskab i almindelighed.
Om Dawkins så rent faktisk er verdens førende biologiformidler er selvfølgelig et åbent spørgsmål. Det er dog en påstand jeg mener jeg kan forsvare sagligt/fagligt og som ikke blot er grebet ud af den blå luft.
Han nævnte det stort set ikke den første time (har ikke set resten). I en sætning kaldte han sig dog Roman Catholic, go figure...
Du må nok lige hjælpe mig lidt her. Hvad betyder det?
Jeg lyttede til hans argument mod "irreducible complexity", hvor han tog et eksempel ud med noget blod, men der er lang vej endnu. Der er mange andre komplekse systemer derude, som ikke ville have funktioner, når man pillede dem fra hinanden.
Han gør det samme med det berømte ”bacterial flagellum” i samme foredrag.
Men du har en meget interessant påstand i det ovenstående. Jeg går ud fra at du skriver dette fordi du har det et sted fra og ikke bare finder på det. Kan du give mig et par eksempler?
Skal vi vælge? Hvad med ikke at antage noget, der ikke er bevist endnu? I psykologien er det tydeligvis det mere kristne menneskesyn, der er mest gavnligt. Freud er på vej ud. Jeg tror, at hvis kristen antropologi fik en mere markant plads i sygeplejen, så ville det helt sikkert være gavnligt.
Riqon... Du vil ikke anerkende evolution og du beklager at det tages for givet på medicinstuderende. Det provokerer mig en anelse, så jeg må spørge helt konkret; Hvilken gavn lægevidenskaben ville have af en antagelse om at vi er skabt af Gud og at evolution bare er en ateistisk dogmatisk tolkning af fakta?
Selvfølgelig er det muligt at et kristent menneskesyn kan være gavnlig for social interaktion og socialpsykologi. Dette har dog ingen implikationer for hvorvidt evolution er sandt eller ej. Du blander pærer og bananer. Det man kan diskuterer er hvorvidt man tager evolution bruges uhensigtsmæssigt i sammenhænge hvor det ikke hører til. Det vil jeg lade være et åbent spørgsmål som jeg i øvrigt ikke har noget i klemme i forhold til.
Men fakta er at evolution som naturvidenskabeligt fænomen er slået fast. Det er blevet bekræftet og styrket i alle relevante videnskaber siden da – herunder lægevidenskaben (og aldrig afkræftet). Er det blot et eksempel på de ateistiske dogmer der gør folk blinde eller at det ikke tør sige fra? Det er simpelthen en fuldstændig fantastisk påstand at dette har gjort sig gældende de sidste 150år.
Jeg er for resten aktiv modstander af Evangelist og Christian Hedegaard -- og med "aktiv" mener jeg, at jeg personligt har været engageret i anti-kampagner og i at hjælpe folk, som de har gjort fortræd. (Tjek Kritisk.dk).
Super – good for you. Points herfra.
Så for lige at slå fast. Du mener altså ikke at der er nogle sygdomme bedre behandlet gennem bøn og lign. end den ateistiske, evolutions-antagende lægevidenskab? ;D
Du er sandelig vågnet op til dåd. Da du sagde, du ville kaste håndklædet i ringen i opgivelse over mine BN-agtige synspunkter, troede jeg, vi nærmede os en eller anden form for afslutning.
Irreducable Complexity kan du finde mange eksempler på bare ved at søge på nettet. Jeg kunne sikkert godt finde et eksempel til dig, men hvad ville pointen være...
At du ikke aner hvad Roman Catholic betyder er noget usædvanligt. En katolik?
Jeg tilføjer lige et par af mine egne kommentarer i dit hovedafsnit:
Patriarch (165) skrev:
Riqon... Du vil ikke anerkende evolution og du beklager at det tages for givet på medicinstuderende. Det provokerer mig en anelse, så jeg må spørge helt konkret; Hvilken gavn lægevidenskaben ville have af en antagelse om at vi er skabt af Gud og at evolution bare er en ateistisk dogmatisk tolkning af fakta? [I praksis ville det ikke have den store betydning. Anatomi og fysiologi er jo, hvad det er, uanset hvordan vi tolker dets ophav. Kristne læger er derfor heller ikke mere/mindre kvalificerede i deres arbejde.]
Selvfølgelig er det muligt at et kristent menneskesyn kan være gavnlig for social interaktion og socialpsykologi. Dette har dog ingen implikationer for hvorvidt evolution er sandt eller ej. Du blander pærer og bananer. [Næ hov, jeg trak ikke konklusionen, at det var gavnligt, fordi det var sandt (eller sandt, fordi det var gavnligt). Jeg svarede blot på dit spørgsmål om hvad praktisk betydning, det ville have. Det ville tilfældigvis være gavnligt.] Det man kan diskuterer er hvorvidt man tager evolution bruges uhensigtsmæssigt i sammenhænge hvor det ikke hører til. Det vil jeg lade være et åbent spørgsmål som jeg i øvrigt ikke har noget i klemme i forhold til. [Ikke sikker på hvad du mener med det sidste her, men okay.]
Patriarch (165) skrev:
Men fakta er at evolution som naturvidenskabeligt fænomen er slået fast. Det er blevet bekræftet og styrket i alle relevante videnskaber siden da – herunder lægevidenskaben (og aldrig afkræftet). Er det blot et eksempel på de ateistiske dogmer der gør folk blinde eller at det ikke tør sige fra? Det er simpelthen en fuldstændig fantastisk påstand at dette har gjort sig gældende de sidste 150år.
Aldrig afkræftet? Hvor ofte hører man om hypoteser, der bliver afkræftet? Det gør man stort set ikke. De regnes ikke for relevante (for de er jo afkræftede). Men hver gang en evolutionistisk hypotese findes bekræftet, så kommer det i blade og bøger og på nettet.
Patriarch (165) skrev:
Så for lige at slå fast. Du mener altså ikke at der er nogle sygdomme bedre behandlet gennem bøn og lign. end den ateistiske, evolutions-antagende lægevidenskab? ;D
Du blander kiwier og mangoer og har ufattelig lidt indblik i min teologi. Bøn er ikke et magisk voodoo-redskab, det er kommunikation med Gud. Nogle gange helbreder Gud, hvad lægerne står magtesløse overfor, når vi beder ham om det -- ofte gør han ikke. Jeg har aldrig påstået, bøn skulle erstatte lægevidenskab, højst supplere det. Jeg er dog overbevist om, at Gud dagligt støtter mange læger i deres hårde arbejde.
I senere indlæg har du snakket om dæmoner og dæmonuddrivelser, og nu antyder du, at jeg skulle forsøge på at underminere sygeplejen. Det er helt utroligt, at dette er, hvad du forbinder med at være kristen. Her ville et virkelighedstjek være på sin plads:
Jeg er som sagt selv adventist, og sygdom og sundhed har kæmpestort fokus i min kirke. Her finder du en liste over adventisthospitaler rundt om i verden. På USNews finder man denne artikel om 10 gode vaner, der gør, at man lever længere. Én af vanerne er pudsigt nok at leve som en adventist. For mange kristne læger er Jesus det ultimative forbillede - det betyder ikke, man prøver at trylle, blot at man inspireres af hans måde at drage omsorg for mennesker på. Jeg kunne så også have valgt at fokusere på den katolske kirke og deres bidrag til sygeplejen. Listen ville være endnu længere. Mange offentlige sygehuse startede i kristent regi (det er derfor, så mange af dem er navngivet efter helgener). Hvor mange ateisthospitaler har du hørt om?
Dit forsøg på at dæmonisere kristne og udstille dem som folk, der afskyr sygehuse og hellere vil ty til bøn end at gøre det fornuftige, kunne ikke være mere malplaceret. Jeg er overrasket over, at du blander den slags stråmænd ind i debatten på nuværende tidspunkt. Men jeg tænker, det må være din frustration over mine synspunkter, der får diverse fordomme om mig til også at boble op.
The only way to beat a troll is to not play their game.
At du ikke aner hvad Roman Catholic betyder er noget usædvanligt. En katolik?
Selvfølgelig ved jeg hvad der er - don't be silly. Du skrev:
Han nævnte det stort set ikke den første time (har ikke set resten). I en sætning kaldte han sig dog Roman Catholic, go figure...
Jeg forstod ikke hvad du mente med "go figure". Du skriver det som om at det diskvalificerer ham, eller sætter ham i et betsemt lys. Så implikationerne var/er uklare for mig.
Du er sandelig vågnet op til dåd. Da du sagde, du ville kaste håndklædet i ringen i opgivelse over mine BN-agtige synspunkter, troede jeg, vi nærmede os en eller anden form for afslutning.
Yeps. Det er weekend, og alternativet er støvsugning :D
Irreducable Complexity kan du finde mange eksempler på bare ved at søge på nettet. Jeg kunne sikkert godt finde et eksempel til dig, men hvad ville pointen være...
Jeg har som du måske kan fornemme undersøgt dette emne ret grundigt. Jeg har også fundet mange eksempler på nettet og i bøger men ingen som i dag holder vand. Så pointen med at finde dem til mig ville være at afdække hvorvidt der rent faktisk er ikke-reducerbare mekanismer i naturen. Min påstand er at det er der ikke, og din er at der er mange eksempler på det. Det er en påstand jeg gerne vil se dig bakke op. Jeg tænker det måske kunne give dig stof til eftertanke. Skulle du have er det også interessant for mig da det giver mig noget konkret at holde øje med i den videnskabelige litteratur over de næste par år. Så alt i alt var et konstruktivt forslag synes jeg :)
[I praksis ville det ikke have den store betydning. Anatomi og fysiologi er jo, hvad det er, uanset hvordan vi tolker dets ophav. Kristne læger er derfor heller ikke mere/mindre kvalificerede i deres arbejde.
Selvfølgelig kan kristne læger være super kvalificeret til deres arbejde som læger. Men kristne læger som ikke acceptere evolution ville være mindre kvalificeret forsker. Så igen – hvad bidrager det at afvise evolution ift. lægevidenskaben? Hvilken indsigt i menneskets helbred kan det give?
Aldrig afkræftet? Hvor ofte hører man om hypoteser, der bliver afkræftet? Det gør man stort set ikke. De regnes ikke for relevante (for de er jo afkræftede). Men hver gang en evolutionistisk hypotese findes bekræftet, så kommer det i blade og bøger og på nettet.
Har i videnskabsteori på teologistudiet i England? Anyway, du misser den større pointe. Gennem de sidste 150år er evolutionsteorien blevet stærkere og stærkere fordi alle nye videnskaber og teorier bekræfter den. Da vi lærte om DNA var det ikke givet at det ville bekræfte evolution, men det gjorde det. Da vi lærte om kontinenters bevægelser var det ikke givet at de ville bekræfte evolution, men det gjorde det. Ingen videnskaber strider imod evolutionsteorien. Det er da mærkeligt hvis alt dette skyldes at vi bare tolker vores data i et ateistisk lys og desperat forsøger at holde sammen på en forkert teori. Det er jo sådan du taler om evolution – at det er den store hellige teori som ingen tør sætte spørgsmålstegn ved... som om at man i samtlige videnskaber godt kan se at kejseren ikke har tøj på, men ingen tør sige det.
Du blander kiwier og mangoer og har ufattelig lidt indblik i min teologi. Bøn er ikke et magisk voodoo-redskab, det er kommunikation med Gud. Nogle gange helbreder Gud, hvad lægerne står magtesløse overfor, når vi beder ham om det -- ofte gør han ikke. Jeg har aldrig påstået, bøn skulle erstatte lægevidenskab, højst supplere det. Jeg er dog overbevist om, at Gud dagligt støtter mange læger i deres hårde arbejde.
Godt, det var bare det jeg skulle have bekræftet. Du har ret i at jeg har ufattelig lidt indblik i din teologi. Det er derfor jeg spørger og ikke blot konstaterer hvad du måtte mene om dette og hint.
Dit forsøg på at dæmonisere kristne og udstille dem som folk, der afskyr sygehuse og hellere vil ty til bøn end at gøre det fornuftige, kunne ikke være mere malplaceret. Jeg er overrasket over, at du blander den slags stråmænd ind i debatten på nuværende tidspunkt. Men jeg tænker, det må være din frustration over mine synspunkter, der får diverse fordomme om mig til også at boble op.
Som sagt stiller jeg dig spørgsmål som du har chancen for at svare på. Hvis jeg dæmoniserede dig ville bare konkludere det der passede mig. Jeg stiller disse spørgsmål for at afklare hvor grænserne for dine, efter mine standarder, irrationelle holdninger til videnskab går. Der er intet ondt i det, og jeg kan ikke se det er anderledes, eller mere en stråmand end din påstand om at ateisme og evolution leder til kaos og ondskab.
Det var mest møntet på, at manden næsten ikke snakkede om sin tro og hvordan han fik det til at hænge sammen, så hvad vi egentlig skal lægge i hans katolske tilhørsforhold står tilbage som en gåde -- en nød, vi selv må knække. Det kan være, han forklarer noget om det andre steder... Jeg ser, han har skrevet en bog om Darwins Gud (og genkender titlen, har vist set den før).
The only way to beat a troll is to not play their game.
#161 Patriarch 15 år siden
Det er nok også den du fandt riqon. Han taler en del om undervisningspolitik da han var en del af den berømte Dover trial. Han går så derfra og gennemgår ID's argumenter én efter én.
Her er et tekst interview med ham:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/beta/evolution/defens...
Han kommer ind på hvad evolution er, hvorfor det er vigtigt. Det er en rigtig god introduktion til Evolution vs ID samt evolution generelt.
#162 Zabriskie 15 år siden
#163 Patriarch 15 år siden
hehe - jeg er ikke helt sikker på havd du mener. Men det glæder mig at der var noget der kunne bruges :)
#164 Riqon 15 år siden
Jeg går ud fra du bare lige vil teste, om jeg stadig er vågen ;-)
Det er ikke nødvendigvis det samme at være én af Englands mest kendte og at være verdens førende. I rest my case, though, det er egentlig ikke så vigtigt for vores diskussion. Og dog, lige en ting mere:
Min umiddelbare tanke var, at der ikke behøvede være én person, der var specielt dominerende. Det er ikke alle videnskaber, der nødvendigvis har en Hawking. ;-)
Han nævnte det stort set ikke den første time (har ikke set resten). I en sætning kaldte han sig dog Roman Catholic, go figure...
Der kom en stribe præmisser, før din konklusion og appel ("må du kunne se"), som jeg nok ikke synes er så indlysende. Jeg lyttede til hans argument mod "irreducible complexity", hvor han tog et eksempel ud med noget blod, men der er lang vej endnu. Der er mange andre komplekse systemer derude, som ikke ville have funktioner, når man pillede dem fra hinanden.
Skal vi vælge? Hvad med ikke at antage noget, der ikke er bevist endnu? I psykologien er det tydeligvis det mere kristne menneskesyn, der er mest gavnligt. Freud er på vej ud. Jeg tror, at hvis kristen antropologi fik en mere markant plads i sygeplejen, så ville det helt sikkert være gavnligt.
Nu er jeg lidt lost. Men okay, teologisk årsag (et summary): Djævelen, syndefaldet, verdens forfald, døden kom ind i verden ved Adam og Eva, Guds skaberværk blev fucked-up. Så ja, det skyldes til dels Djævelen, dog er der sjældent tale om dæmonisk besættelse, for så ville medikamenterne nok ikke virke. I bibelen synes nogle af de dæmonbesatte også at have overmenneskelige kræfter. Uanset, så kan forbøn jo aldrig skade, hvis man gør det på en non-abusive måde.
Jeg er for resten aktiv modstander af Evangelist og Christian Hedegaard -- og med "aktiv" mener jeg, at jeg personligt har været engageret i anti-kampagner og i at hjælpe folk, som de har gjort fortræd. (Tjek Kritisk.dk) Derfor er dine antagelser om, at jeg skulle tilslutte mig deres dæmonologi -- som bl.a. indeholder forkølelsesdæmoner, japanske karatedæmoner og andre ubibelske ideer -- da også lidt en fornærmelse. Men jeg tilgiver dig ;-)
#165 Patriarch 15 år siden
Dommer! Nej, det er ikke nødvendigvis det samme og det er heller ikke min pointe. Du havde to centrale påstande.
1)Stort set ingen kendte Dawkins før The God Delusion
2)Han er næppe verdens førende biologi formidler.
Jeg prøvede at sige at du to fejl på begge områder ved at påpege at han i højeste grad var kendt før The God Delusion (i særdeleshed i England) og og at han var meget anerkendt for sin formidling af biologi og videnskab i almindelighed.
Om Dawkins så rent faktisk er verdens førende biologiformidler er selvfølgelig et åbent spørgsmål. Det er dog en påstand jeg mener jeg kan forsvare sagligt/fagligt og som ikke blot er grebet ud af den blå luft.
Du må nok lige hjælpe mig lidt her. Hvad betyder det?
Han gør det samme med det berømte ”bacterial flagellum” i samme foredrag.
Men du har en meget interessant påstand i det ovenstående. Jeg går ud fra at du skriver dette fordi du har det et sted fra og ikke bare finder på det. Kan du give mig et par eksempler?
Riqon... Du vil ikke anerkende evolution og du beklager at det tages for givet på medicinstuderende. Det provokerer mig en anelse, så jeg må spørge helt konkret; Hvilken gavn lægevidenskaben ville have af en antagelse om at vi er skabt af Gud og at evolution bare er en ateistisk dogmatisk tolkning af fakta?
Selvfølgelig er det muligt at et kristent menneskesyn kan være gavnlig for social interaktion og socialpsykologi. Dette har dog ingen implikationer for hvorvidt evolution er sandt eller ej. Du blander pærer og bananer. Det man kan diskuterer er hvorvidt man tager evolution bruges uhensigtsmæssigt i sammenhænge hvor det ikke hører til. Det vil jeg lade være et åbent spørgsmål som jeg i øvrigt ikke har noget i klemme i forhold til.
Men fakta er at evolution som naturvidenskabeligt fænomen er slået fast. Det er blevet bekræftet og styrket i alle relevante videnskaber siden da – herunder lægevidenskaben (og aldrig afkræftet). Er det blot et eksempel på de ateistiske dogmer der gør folk blinde eller at det ikke tør sige fra? Det er simpelthen en fuldstændig fantastisk påstand at dette har gjort sig gældende de sidste 150år.
Super – good for you. Points herfra.
Så for lige at slå fast. Du mener altså ikke at der er nogle sygdomme bedre behandlet gennem bøn og lign. end den ateistiske, evolutions-antagende lægevidenskab? ;D
#166 Riqon 15 år siden
Du er sandelig vågnet op til dåd. Da du sagde, du ville kaste håndklædet i ringen i opgivelse over mine BN-agtige synspunkter, troede jeg, vi nærmede os en eller anden form for afslutning.
Irreducable Complexity kan du finde mange eksempler på bare ved at søge på nettet. Jeg kunne sikkert godt finde et eksempel til dig, men hvad ville pointen være...
At du ikke aner hvad Roman Catholic betyder er noget usædvanligt. En katolik?
Jeg tilføjer lige et par af mine egne kommentarer i dit hovedafsnit:
Aldrig afkræftet? Hvor ofte hører man om hypoteser, der bliver afkræftet? Det gør man stort set ikke. De regnes ikke for relevante (for de er jo afkræftede). Men hver gang en evolutionistisk hypotese findes bekræftet, så kommer det i blade og bøger og på nettet.
Du blander kiwier og mangoer og har ufattelig lidt indblik i min teologi. Bøn er ikke et magisk voodoo-redskab, det er kommunikation med Gud. Nogle gange helbreder Gud, hvad lægerne står magtesløse overfor, når vi beder ham om det -- ofte gør han ikke. Jeg har aldrig påstået, bøn skulle erstatte lægevidenskab, højst supplere det. Jeg er dog overbevist om, at Gud dagligt støtter mange læger i deres hårde arbejde.
I senere indlæg har du snakket om dæmoner og dæmonuddrivelser, og nu antyder du, at jeg skulle forsøge på at underminere sygeplejen. Det er helt utroligt, at dette er, hvad du forbinder med at være kristen. Her ville et virkelighedstjek være på sin plads:
Jeg er som sagt selv adventist, og sygdom og sundhed har kæmpestort fokus i min kirke. Her finder du en liste over adventisthospitaler rundt om i verden. På USNews finder man denne artikel om 10 gode vaner, der gør, at man lever længere. Én af vanerne er pudsigt nok at leve som en adventist. For mange kristne læger er Jesus det ultimative forbillede - det betyder ikke, man prøver at trylle, blot at man inspireres af hans måde at drage omsorg for mennesker på. Jeg kunne så også have valgt at fokusere på den katolske kirke og deres bidrag til sygeplejen. Listen ville være endnu længere. Mange offentlige sygehuse startede i kristent regi (det er derfor, så mange af dem er navngivet efter helgener). Hvor mange ateisthospitaler har du hørt om?
Dit forsøg på at dæmonisere kristne og udstille dem som folk, der afskyr sygehuse og hellere vil ty til bøn end at gøre det fornuftige, kunne ikke være mere malplaceret. Jeg er overrasket over, at du blander den slags stråmænd ind i debatten på nuværende tidspunkt. Men jeg tænker, det må være din frustration over mine synspunkter, der får diverse fordomme om mig til også at boble op.
#167 Patriarch 15 år siden
Selvfølgelig ved jeg hvad der er - don't be silly. Du skrev:
Jeg forstod ikke hvad du mente med "go figure". Du skriver det som om at det diskvalificerer ham, eller sætter ham i et betsemt lys. Så implikationerne var/er uklare for mig.
Yeps. Det er weekend, og alternativet er støvsugning :D
Jeg har som du måske kan fornemme undersøgt dette emne ret grundigt. Jeg har også fundet mange eksempler på nettet og i bøger men ingen som i dag holder vand. Så pointen med at finde dem til mig ville være at afdække hvorvidt der rent faktisk er ikke-reducerbare mekanismer i naturen. Min påstand er at det er der ikke, og din er at der er mange eksempler på det. Det er en påstand jeg gerne vil se dig bakke op. Jeg tænker det måske kunne give dig stof til eftertanke. Skulle du have er det også interessant for mig da det giver mig noget konkret at holde øje med i den videnskabelige litteratur over de næste par år. Så alt i alt var et konstruktivt forslag synes jeg :)
Selvfølgelig kan kristne læger være super kvalificeret til deres arbejde som læger. Men kristne læger som ikke acceptere evolution ville være mindre kvalificeret forsker. Så igen – hvad bidrager det at afvise evolution ift. lægevidenskaben? Hvilken indsigt i menneskets helbred kan det give?
Har i videnskabsteori på teologistudiet i England? Anyway, du misser den større pointe. Gennem de sidste 150år er evolutionsteorien blevet stærkere og stærkere fordi alle nye videnskaber og teorier bekræfter den. Da vi lærte om DNA var det ikke givet at det ville bekræfte evolution, men det gjorde det. Da vi lærte om kontinenters bevægelser var det ikke givet at de ville bekræfte evolution, men det gjorde det. Ingen videnskaber strider imod evolutionsteorien. Det er da mærkeligt hvis alt dette skyldes at vi bare tolker vores data i et ateistisk lys og desperat forsøger at holde sammen på en forkert teori. Det er jo sådan du taler om evolution – at det er den store hellige teori som ingen tør sætte spørgsmålstegn ved... som om at man i samtlige videnskaber godt kan se at kejseren ikke har tøj på, men ingen tør sige det.
Godt, det var bare det jeg skulle have bekræftet. Du har ret i at jeg har ufattelig lidt indblik i din teologi. Det er derfor jeg spørger og ikke blot konstaterer hvad du måtte mene om dette og hint.
Som sagt stiller jeg dig spørgsmål som du har chancen for at svare på. Hvis jeg dæmoniserede dig ville bare konkludere det der passede mig. Jeg stiller disse spørgsmål for at afklare hvor grænserne for dine, efter mine standarder, irrationelle holdninger til videnskab går. Der er intet ondt i det, og jeg kan ikke se det er anderledes, eller mere en stråmand end din påstand om at ateisme og evolution leder til kaos og ondskab.
#168 Riqon 15 år siden
Det trænger din bolig sikkert også til. Personligt har jeg en del skoleopgaver at bruge tid på, så jeg tager lige en pause. ;-)
#169 Patriarch 15 år siden
Det med hvad du lægger i at kan er katolik kan du måske godt lige skrive et par linjer om uden det tager for meget tid?
#170 Riqon 15 år siden
Det var mest møntet på, at manden næsten ikke snakkede om sin tro og hvordan han fik det til at hænge sammen, så hvad vi egentlig skal lægge i hans katolske tilhørsforhold står tilbage som en gåde -- en nød, vi selv må knække. Det kan være, han forklarer noget om det andre steder... Jeg ser, han har skrevet en bog om Darwins Gud (og genkender titlen, har vist set den før).