Hvad med historiebøgerne der stammer fra landene der ikke har haft nogen som helst berøring med de mellemøstlige trosretninger før Europa besluttede sig for at rejse ud og kigge på verden? Gælder deres historie ikke? :)
Du ved, de der små stæder som mellem- og det sydlige Afrika, hele det amerikanske kontinent, både nord og syd, Japan og resten af Asien.
Og hvad med Europa før kristendommen? Der er da ikke mange tegn på at den kristne gud kiggede forbi - jo, der er nævnt andre guder, eksempelvis Thor og Odin, men ikke den kristne gud.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
#134: Og ja, det var et dybt ironisk indlæg, som jeg egentlig troede at du havde valgt at ignorere. Noget vi andre kunne more os over imens du var væk. Ikke desto mindre fastholder jeg at Jehovas Vidner er en udløber af kristendommen. Og kristendom starter, om du vil det eller ej, hos katolikkerne. I øvrigt handler kollektiv religion, i min verden, altid om magt. Og en god måde at hævde sin magt har alle dage været at bruge den til at tage livet af nogen andre.
Og jeg ved godt at Jehovas Vidner ikke er specielt krigerriske, men så har de så mange andre måder at holde hinanden nede på. No offense.
Jeg ved godt at jeg træder lidt uden for den generelle holdning her, og taler trods min øvrige enighed med flertallet i denne tråd, kun for mig selv. Men jeg mener faktisk ikke at der nogensinde er kommet noget godt ud af religion, så jeg er ikke specielt tolerant overfor begrebet, og især organisationer der baserer sig på det, som helhed.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Nu linker du et par gange til Icons of Evolution og Forbidden Archeology... Ærligt - har du nogensinde læst kritikken af disse bøger?
JA. Men det er ikke en kritik, der holder. PÅ skabelse.dk kan du - blot som et eksempel - finde Jonathan Wells' svar på kritikken. Og Michael Cremo har udgivet en bog, der tager reaktionerne på 'Forbidden Archaelogy' op - den hedder 'Forbidden Archeology's Impact: How a Controversial New Book Shocked the Scientific Community and Became an Underground Classic'.
Hvis jeg køber dig et års Scientific American, eller Richard Dawkins kommende bog om evolution "The Greatest Show on Earth" - ville du så læse dem?
Nej. For det første HAR jeg gennem årene læst diverse bøger og netartikler med forsvar for evolutionsteorien; for det andet kan jeg ikke tage Richard Dawkins alvorlig, når man tænker på hvad den mand har sagt og står for. Der findes mere værdige repræsentanter for evolutions-eliten end ham. ... Og efter 11 år af mit liv, hvor jeg læste usædvanlig store mængder af (biblioteks)bøger om evolution og andre tunge emner med direkte eller indirekte relation til min tro, har jeg det idag sådan, at jeg ikke ønsker at spilde min tid på uvæsentlige ting, og da slet ikke ting, som jeg ved nok om til at vide, at de ingen praktisk betydning whatsoever har for min tro og mit liv.
Jeg prioriterer kraftigt når det gælder tidsslugere - og hver gang jeg slækker på dette princip, ærgrer jeg mig bagefter, eftersom tiden kunne have brugt til noget bedre og mere nyttigt. .... hvilket også er grunden til, at jeg for min del lukker og slukker for debatten, da det faktisk er ramlet sammen med andre ting, jeg skulle have nået.
Ergo: Ikke flere net-diskussioner om andetend film, heller ikke om dette ellers nok så spændende emne.
Ikke desto mindre fastholder jeg at Jehovas Vidner er en udløber af kristendommen. Og kristendom starter, om du vil det eller ej, hos katolikkerne.
Nej, min ven, det gør kristendommen ikke. Der fandtes ikke nogen katolsk kirke, nogen pave, nogen Maria-dyrkelse, nogen treenighedslære, nogen katolsk dyrkelse af helgener og krucifikser i det første to århundreder af kristendommens historie. Og det er de historiske facts.
Den katolske kirke opstod som et FRAFALD fra kristendommen, idet man begyndte at optage hedenske (og ubibelske) lærdomme - f.eks. forestillinger med rødder i græskfilosofi - i den "kristne" kirke (eller rettere: hvad der var tilbage af den)
I øvrigt handler kollektiv religion, i min verden, altid om magt. Og en god måde at hævde sin magt har alle dage været at bruge den til at tage livet af nogen andre.
Sikkert. Men det har bare ikke en dyt med Jehovas Vidner at gøre.
Og jeg ved godt at Jehovas Vidner ikke er specielt krigerriske, men så har de så mange andre måder at holde hinanden nede på. No offense.
Det billede kan jeg overhovedet ikke genkende. Og blot at kalde dem "ikke specielt krigeriske" er en kæmpe underdrivelse, eftersom de er en af de få grupper i verdenssamfundet, der ligefrem er KENDT for altid at omgås hinanden og andre i fred og fordragelighed, UANSET hvor tilspidset en situation er.
jeg mener faktisk ikke at der nogensinde er kommet noget godt ud af religion
Lad mig sige det på den her måde: I f.eks. en borgerkrigs-situation i Afrika eller Sydamerika ved jeg godt hvem jeg og en hvilken som helst anden person aldrig behøver at frygte noget ondt fra: Jehovas Vidner. Jeg ved også godt, hvem der normalt aldrig begår vold, indbrud og anden kriminalitet i hverdagen: Jehovas Vidner. Og jeg ved også godt hvem, der prioriterer ærlighed, loyalitet og venskan højt. (Og jo, der findes andre enkeltpersoner med en lignende fredelig og lovlydig holdning, men nu snakker vi jo om det gode/dårlige ved religion.) ... Hvis mennesker der føler sig forpligtet (af Guds moralnormer) til at holde fred med ALLE og aldrig at gengælde ondt med ondt, ikke fortjener tolerance, så ved jeg ikke, HVEM der gør dét.
Netop denne side af Jehovas Vidner var en af årsagerne til, at jeg sluttede mig til dem.
Hvad med historiebøgerne der stammer fra landene der ikke har haft nogen som helst berøring med de mellemøstlige trosretninger før Europa besluttede sig for at rejse ud og kigge på verden? Gælder deres historie ikke? :)
Du ved, de der små stæder som mellem- og det sydlige Afrika, hele det amerikanske kontinent, både nord og syd, Japan og resten af Asien.
Og hvad med Europa før kristendommen? Der er da ikke mange tegn på at den kristne gud kiggede forbi - jo, der er nævnt andre guder, eksempelvis Thor og Odin, men ikke den kristne gud.
Du ved vist godt, hvad jeg mener. ;-)
Med "alle" sigter jeg naturligvis til historiebøger der handler om Mellemøsten og Europa i Oldtiden.
Ydermere har Guds handlinger kun sat sine spor dér hvor hans tjenere var eller boede.
Nej, når du skriver "alle", går jeg ud fra at du mener "alle" og ikke en lille procentdel af historiebøgerne i verden.
Som jeg på daglig basis fortæller mine brugere, er jeg ikke tankelæser, så jeg går stærkt ud fra at folk fortæller det de mener og ikke fortæller mig noget, hvor jeg selv skal gætte mig til meningen. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Apropos ægthed af de bibelske skrifter, så forekommer det mig mærkeligt, at Jehovas Vidner, har indsat ordet Jehovah 237 gange i det Nye Testamente, eftersom ordet ikke forekommer disse steder i forlægget, de græske skrifter.
Så bn's kommentar i 134 til
gi-jones skrev:
Det er jo også et kendt faktum at skriftsproget ALDRIG er blevet brugt til at nedfælde noget usandt, ...
bn skrev:
Jo, Darwin's bog 'Arternes oprindelse, plus samtlige bøger skrevet af evolutions-tilhængere.
Kan udvides til:
bn skrev:
Jo, Darwin's bog 'Arternes oprindelse, plus samtlige bøger skrevet af evolutions-tilhængere, plus Jehovas Vidners oversættelse af Det Ny Testamente.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Hvilke historie-bøger er det helt præcist, hvor "Guds handlinger overfor menneskene har sat sine tydelige spor" ?
ALLE historiebøger. Jerusalems ødelæggelse for Babylons konge Nebukadnezars hånd, Jødernes efterfølgende eksil i Babylon i 70 år (607-537 f.v.t.), Babylons fald i 539 f.v.t., Babylons forvandling fra et mægtigt rige til en øde og ubeboet ruinhob, flere af de store verdensriger opståen og fald (Babylon, Medo-Persien, Grækenland, Romeriget), Guds søns liv og tjeneste på jorden, organisering af de kristne efter Jesu død og opstandelse, de kristnes flugt fra Jerusalem i år 66 efter romernes ophævning af deres belejring af byen, og romernes ødelæggelse af Jerusalem i år 70. ... Altsammen var forudsagt af Gud i Bibelen længe forinden og et led i Guds plan og hensigt eller (i nogle tilfælde) dom.
"Almindeligvis er det ikke muligt ved hjælp af historiske argumenter at stadfæste sandheden i hver enkelt detalje i gamle skrifter, bibelske eller ikkebibelske. Det er tilstrækkeligt at have rimelig tiltro til en skribents generelle pålidelighed; hvis man kan fastslå den, er der en a priori [på tankeslutninger byggende] sandsynlighed for at han taler sandt om detaljerne. . . . At de kristne anser Det Nye Testamente for at være ’hellige’ skrifter, gør det ikke mindre sandsynligt at det er historisk pålideligt." - F.F. Bruce, professor i bibelkritik og bibelfortolkning ved University of Manchester i England
"De kronologiske og geografiske udsagn er mere nøjagtige og pålidelige end dem man finder i andre gamle dokumenter; og de biografiske og andre historiske beretninger harmonerer på forbavsende måde med det bevismateriale der findes i andre dokumenter end Bibelens." - professor R. D. Wilson i 'A Scientific Investigation of the Old Testament', side 213, 214
"Jeg finder flere af ægthedens sikre kendetegn i Bibelen end i nogen verdslig historisk beretning." - Sir Isaac Newton, engelsk videnskabsmand
Nu mener jeg selv at have læst en hel del historiebøger.. For ikke at sige en røvfuld af en anden verden..
Og jeg har aldrig nogensinde læst en historiebog (ikke en, der vil tages seriøst, i hvert fald) påstå at nogen som helst handling af Gud har ført til noget som helst på jorden..
Jeg har da læst om mange forskellige personer i historiebøger, der selv mener de handler i henhold til en gud.. Men aldrig i en historiebog har jeg læst f.eks. "og så kom Gud forbi med en spand vand" eller noget bare tilnærmelsesvis i den retning..
Og hvis du virkelig mener, at bibelen kan bruges som historiebog - så er du jo umulig overhovedet at diskutere sagen med..
Hvis mennesker der føler sig forpligtet (af Guds moralnormer) til at holde fred med ALLE og aldrig at gengælde ondt med ondt, ikke fortjener tolerance, så ved jeg ikke, HVEM der gør dét.
Personligt vægter jeg dét faktum højere, at ALLE andre bliver væk fra min hoveddør og ikke føler trang til at fortælle mig om deres naive tro, end om folk har hang til "et øje for et øje".. Jehovas Vidner fortjener ca. lige så meget tolerance som en flue på en jordbærtærte i min verden.. Der må gerne være plads til fluen - men den behøver ikke gøre livet surt for os andre!
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#141 Patriarch 16 år siden
Hvis jeg køber dig et års Scientific American, eller Richard Dawkins kommende bog om evolution "The Greatest Show on Earth" - ville du så læse dem?
#142 rubberdub 16 år siden
#143 filmz-Utyske 16 år siden
Haha, mener du det seriøst?
Hvad med historiebøgerne der stammer fra landene der ikke har haft nogen som helst berøring med de mellemøstlige trosretninger før Europa besluttede sig for at rejse ud og kigge på verden? Gælder deres historie ikke? :)
Du ved, de der små stæder som mellem- og det sydlige Afrika, hele det amerikanske kontinent, både nord og syd, Japan og resten af Asien.
Og hvad med Europa før kristendommen? Der er da ikke mange tegn på at den kristne gud kiggede forbi - jo, der er nævnt andre guder, eksempelvis Thor og Odin, men ikke den kristne gud.
#144 gi-jones 16 år siden
#134: Og ja, det var et dybt ironisk indlæg, som jeg egentlig troede at du havde valgt at ignorere. Noget vi andre kunne more os over imens du var væk. Ikke desto mindre fastholder jeg at Jehovas Vidner er en udløber af kristendommen. Og kristendom starter, om du vil det eller ej, hos katolikkerne. I øvrigt handler kollektiv religion, i min verden, altid om magt. Og en god måde at hævde sin magt har alle dage været at bruge den til at tage livet af nogen andre.
Og jeg ved godt at Jehovas Vidner ikke er specielt krigerriske, men så har de så mange andre måder at holde hinanden nede på. No offense.
Jeg ved godt at jeg træder lidt uden for den generelle holdning her, og taler trods min øvrige enighed med flertallet i denne tråd, kun for mig selv. Men jeg mener faktisk ikke at der nogensinde er kommet noget godt ud af religion, så jeg er ikke specielt tolerant overfor begrebet, og især organisationer der baserer sig på det, som helhed.
#145 BN 16 år siden
JA. Men det er ikke en kritik, der holder. PÅ skabelse.dk kan du - blot som et eksempel - finde Jonathan Wells' svar på kritikken. Og Michael Cremo har udgivet en bog, der tager reaktionerne på 'Forbidden Archaelogy' op - den hedder 'Forbidden Archeology's Impact: How a Controversial New Book Shocked the Scientific Community and Became an Underground Classic'.
Nej. For det første HAR jeg gennem årene læst diverse bøger og netartikler med forsvar for evolutionsteorien; for det andet kan jeg ikke tage Richard Dawkins alvorlig, når man tænker på hvad den mand har sagt og står for. Der findes mere værdige repræsentanter for evolutions-eliten end ham. ... Og efter 11 år af mit liv, hvor jeg læste usædvanlig store mængder af (biblioteks)bøger om evolution og andre tunge emner med direkte eller indirekte relation til min tro, har jeg det idag sådan, at jeg ikke ønsker at spilde min tid på uvæsentlige ting, og da slet ikke ting, som jeg ved nok om til at vide, at de ingen praktisk betydning whatsoever har for min tro og mit liv.
Jeg prioriterer kraftigt når det gælder tidsslugere - og hver gang jeg slækker på dette princip, ærgrer jeg mig bagefter, eftersom tiden kunne have brugt til noget bedre og mere nyttigt. .... hvilket også er grunden til, at jeg for min del lukker og slukker for debatten, da det faktisk er ramlet sammen med andre ting, jeg skulle have nået.
Ergo: Ikke flere net-diskussioner om andetend film, heller ikke om dette ellers nok så spændende emne.
#146 BN 16 år siden
Nej, min ven, det gør kristendommen ikke. Der fandtes ikke nogen katolsk kirke, nogen pave, nogen Maria-dyrkelse, nogen treenighedslære, nogen katolsk dyrkelse af helgener og krucifikser i det første to århundreder af kristendommens historie. Og det er de historiske facts.
Den katolske kirke opstod som et FRAFALD fra kristendommen, idet man begyndte at optage hedenske (og ubibelske) lærdomme - f.eks. forestillinger med rødder i græskfilosofi - i den "kristne" kirke (eller rettere: hvad der var tilbage af den)
Sikkert. Men det har bare ikke en dyt med Jehovas Vidner at gøre.
Det billede kan jeg overhovedet ikke genkende. Og blot at kalde dem "ikke specielt krigeriske" er en kæmpe underdrivelse, eftersom de er en af de få grupper i verdenssamfundet, der ligefrem er KENDT for altid at omgås hinanden og andre i fred og fordragelighed, UANSET hvor tilspidset en situation er.
Lad mig sige det på den her måde: I f.eks. en borgerkrigs-situation i Afrika eller Sydamerika ved jeg godt hvem jeg og en hvilken som helst anden person aldrig behøver at frygte noget ondt fra: Jehovas Vidner. Jeg ved også godt, hvem der normalt aldrig begår vold, indbrud og anden kriminalitet i hverdagen: Jehovas Vidner. Og jeg ved også godt hvem, der prioriterer ærlighed, loyalitet og venskan højt. (Og jo, der findes andre enkeltpersoner med en lignende fredelig og lovlydig holdning, men nu snakker vi jo om det gode/dårlige ved religion.) ... Hvis mennesker der føler sig forpligtet (af Guds moralnormer) til at holde fred med ALLE og aldrig at gengælde ondt med ondt, ikke fortjener tolerance, så ved jeg ikke, HVEM der gør dét.
Netop denne side af Jehovas Vidner var en af årsagerne til, at jeg sluttede mig til dem.
Det var svaret til DIG. :-)
#147 BN 16 år siden
Du ved vist godt, hvad jeg mener. ;-)
Med "alle" sigter jeg naturligvis til historiebøger der handler om Mellemøsten og Europa i Oldtiden.
Ydermere har Guds handlinger kun sat sine spor dér hvor hans tjenere var eller boede.
Og det var svaret til DIG.
Sådan.
Færdig, slut, finale.
#148 filmz-Utyske 16 år siden
Nej, når du skriver "alle", går jeg ud fra at du mener "alle" og ikke en lille procentdel af historiebøgerne i verden.
Som jeg på daglig basis fortæller mine brugere, er jeg ikke tankelæser, så jeg går stærkt ud fra at folk fortæller det de mener og ikke fortæller mig noget, hvor jeg selv skal gætte mig til meningen. :)
#149 filmz-Bruce 16 år siden
Så bn's kommentar i 134 til
Kan udvides til:
#150 HonoDelLoce 16 år siden
Nu mener jeg selv at have læst en hel del historiebøger.. For ikke at sige en røvfuld af en anden verden..
Og jeg har aldrig nogensinde læst en historiebog (ikke en, der vil tages seriøst, i hvert fald) påstå at nogen som helst handling af Gud har ført til noget som helst på jorden..
Jeg har da læst om mange forskellige personer i historiebøger, der selv mener de handler i henhold til en gud.. Men aldrig i en historiebog har jeg læst f.eks. "og så kom Gud forbi med en spand vand" eller noget bare tilnærmelsesvis i den retning..
Og hvis du virkelig mener, at bibelen kan bruges som historiebog - så er du jo umulig overhovedet at diskutere sagen med..
Personligt vægter jeg dét faktum højere, at ALLE andre bliver væk fra min hoveddør og ikke føler trang til at fortælle mig om deres naive tro, end om folk har hang til "et øje for et øje".. Jehovas Vidner fortjener ca. lige så meget tolerance som en flue på en jordbærtærte i min verden.. Der må gerne være plads til fluen - men den behøver ikke gøre livet surt for os andre!