Ja okay. Der er lidt flugt, men synes egentlig kun selve klimakset mellem ripley og alien, kan betegnes som en decideret actionscene, resten er jo bare, ja ordinær flugt. Ja, kald det bare "action" :)
For mig er det nu også action når marine-soldaterne går amok - og da de flygter gennem gangene, stegter aliens med flammekastere, smider granater osv. ;)
Action er for mig andet end biljagter og folk der skyder mens de flyver gennem luften :p
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Jeg vil nu adskille "action" og så en actionscene/sekvens. En knytnæve i fjæset hører praktisk talt også under "action" :) Men taler vi om deciderede actionscener, så er der vel kun klimakset, som sådan for alvor "rykker". Men Aliens er også en spændingsfilm og har jagt, men jeg giver ik ret i, at som actionbrag, synes jeg faktisk ikke den holder.
Jeg finder bare ikke actionen særlig medrivende eller overbevisende nok. Selve væsnet var jo intelligent i den første, legede nærmest med sit bytte og adapterede sig til omgivelserne. Ashs karakterens replik beskriver det jo perfekt: ''A survivor … unclouded by conscience, remorse, or delusions of morality.'' Hårrejsende. :) I Aliens er det nærmest dumme dyr, der falder for enhver fælde. Sentry-Gun scenen er siger en del om væsnets intelligens. Man føler slet ikke samme fare og trussel.
How do we kill it Ash? There's gotta be a way of killing it. How? How do we do it? Ash: You can't. Parker: That's bullshit. Ash: You still don't understand what you're dealing with, do you? Perfect organism. Its structural perfection is matched only by its hostility.
Også min største anke, at man gør "dyret" så impotent og reducerer det til et skydetelt af slagtekvæg. Netop forlægget om dyrets perfektion er originalens genialitet.
"Jamen de havde bare ikke store gøbber i 1'eren" ... er en præmis som 2'eren valgte at lægge på bordet og nogle vil sige med rette, fordi man ikke kunne gå ned af "samme vej". Måske. Men det lagde kimen til en destruktion af den i mine øjne mest perfekt konstruerede satan af en organisme, hvis blotte tilstedeværelse eller rettere, hvis potentielle tilstedeværelse, alene kunne få hårene til at rejse sig i en hvilken som helst kvindes bagdel.
Jeg kunne godt lide Aliens da den kom ud. I dag ville jeg have ønsket, at Alien stod ligeså alene som Blade Runner og man kunne have vedblevet med at have haft en forestilling om denne jægers fuldkomne overlegenhed.
One Death is a Tragedy; a Million is a Statistic, sagde Stalin. Det samme gør sig gældende her.
hvis potentielle tilstedeværelse, alene kunne få hårene til at rejse sig i en hvilken som helst kvindes bagdel.
Det har nok altid været mit største 'problem' med Alien, hvis jeg tænker nærmere over det. Den er skræmmende, den er spændende, den vinder klart over Aliens når man snakker om dybere lag, intelligens og æstetik og der spilles bedre. Men Aliens er lige en kende mere underholdende og har et par scener jeg finder mere uhyggelige end noget andet. Alien finder jeg egentlig nok ikke vildt uhyggelig og sidder ikke og føler mig bange, beklemt og angst, ubehagelig til mode i den grad jeg måske burde forvente. Stemningen er der, men hvis vi snakker rent horror og gys, så har jeg oplevet film der skræmte mig mere (jeg bliver langt mere angst når jeg ser The Exorcist, men gys handler jo også om personlige preferencer) . Alien er dog stadig klart en vinder af en film og en fortjent klassiker.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Heldigvis glædelig overrasket! Man skal naturligvis gøre sig det klart, at det er en superheltefilm baseret på action/komedie hvor normal realisme er sat ud af drift, men baseret på sit eget univers fungere den fortrinligt.
Personligt kan jeg bare ikke forstå, hvorfor den bliver betragtet som blandt de bedste actionfilm overhovedet. Synes I virkelig at dens action er så fed? :)
Jeg har aldrig opfattet den som en actionfilm. Jeg ser den som en spændingsfilm og kan ikke se den som andet. Til gengæld er det en overmåde vellykket spændingsfilm.
SIR Ridley Scott (13924) skrev:
I dag ville jeg have ønsket, at Alien stod ligeså alene som Blade Runner og man kunne have vedblevet med at have haft en forestilling om denne jægers fuldkomne overlegenhed.
En skam, at du ikke har arvet mit såkaldte auto-prioritets-gen. ;-)
Det er det gen, der f.eks. udvirker at selvom jeg godt ved, der er lavet en fortsættelse til Kubricks mesterværk '2001: A Space Odyssey', nemlig '2010: The Year We Make Contact', så optræder sidstnævnte film slet ikke i min bevidsthed, når jeg tænker på karaktererne og begivenhederne i '2001'.
'2010's sentimentale scene med HAL og skuespilleren Bob Balaban, fraværet af den Kubrickske, helt specielle stemning fra '2001', samt filmens forklaringer af forskellige elementer i '2001' er blot nogle af de ting, der ekskluderer den fra min bevidsthed.
Og jeg har det på samme måde med Alien 3 og 4, Terminator 3 og Terminator Salvation, foruden Rambo 2, 3 og 4 og Psycho 2, 3 og 4.
Alle disse svage, unødvendige fortsættelser påvirker ikke min oplevelse eller fascination af personer eller begivenheder i mine favoritfilm mere end, hvis jeg læste en fortsættelse skrevet af vores allesammens kreative Batsy. ;-)
[quote=SIR Ridley Scott (13924 Også min største anke, at man gør "dyret" så impotent og reducerer det til et skydetelt af slagtekvæg. Netop forlægget om dyrets perfektion er originalens genialitet. [/quote]
Den kommentar rammer lige i øjet. Egentlig ville jeg have smidt et link, men desværre har jeg ikke gemt det (dumme mig), hvor alle fire film gennemgåes meget nøje, og her sammenligner man ikke Alien og Aliens, men derimod Alien og Alien 3 + 4, mens Aliens bliver betragtet som et spin off. Men hvilket spin off siger jeg så bare.
Også min største anke, at man gør "dyret" så impotent og reducerer det til et skydetelt af slagtekvæg. Netop forlægget om dyrets perfektion er originalens genialitet.
Den kommentar rammer lige i øjet. Egentlig ville jeg have smidt et link, men desværre har jeg ikke gemt det (dumme mig), hvor alle fire film gennemgåes meget nøje, og her sammenligner man ikke Alien og Aliens, men derimod Alien og Alien 3 + 4, mens Aliens bliver betragtet som et spin off. Men hvilket spin off siger jeg så bare.
Beklager indlæg 13928, der blev postet mens jeg skrev også gik det galt for min browser :)
Også min største anke, at man gør "dyret" så impotent og reducerer det til et skydetelt af slagtekvæg. Netop forlægget om dyrets perfektion er originalens genialitet.
Den kommentar rammer lige i øjet.
Lidt modspil skal I nu have, så jeg copy/paster lige noget filmz-brugeren dslacker har skrevet i en ældre tråd:
"Ikke at jeg er grundlæggende uenig omkring Alien-diskussionen, men jeg vil nu alligevel indvende at grunden til de store problemer med at få myrdet uhyret i den første film er jo, at de er hunderædde for at skade uhyret for meget så det "bløder" hul i Nostromo-rumskibet. De har så vidt jeg kan huske ikke nogen skydevåben, hvorfor de må konstruere de interimistiske flammekastere. Den slags problemer har de ikke i Aliens, hvor de befinder sig på en planet og har temmelig voldsomme mængder af våben..."
Hertil svarede jeg:
"Det er fuldstændig rigtigt. Det, som Ash siger, er blot en robots vurdering, og er det en ærlig vurdering, med tanke på Ash' forræderi og forsøg på at dræbe Ripley? Han er jo imponeret over Alien væsenet og beskytter det fremfor at beskytte besætningen. Så hans ord giver jeg ikke meget for."
Desuden synes jeg, I glemmer, at Ripley og Co. er FORBEREDTE i 'Aliens' - det var de ikke i 'Alien'. I 'Aliens' er de bevæbnede, og det véd Alien-monstrene. Præmisset er et andet. I 'Alien' sneg de sig omkring med nogle i bund og grund harmløse flammekastere, og der var kun ét monster. 'Alien' tilstræber at være en gyser - det gør 'Aliens' ikke: den vil bare være en spændingsfilm. Og jeg sætter pris på, at Cameron ikke bare lavede en film, der var akkurat magen til Scotts.
#13921 wimmie 13 år siden
For mig er det nu også action når marine-soldaterne går amok - og da de flygter gennem gangene, stegter aliens med flammekastere, smider granater osv. ;)
Action er for mig andet end biljagter og folk der skyder mens de flyver gennem luften :p
#13922 Babo84 13 år siden
#13923 IK 13 år siden
#13924 Richard Burton 13 år siden
How do we kill it Ash? There's gotta be a way of killing it. How? How do we do it?
Ash: You can't.
Parker: That's bullshit.
Ash: You still don't understand what you're dealing with, do you? Perfect organism. Its structural perfection is matched only by its hostility.
Også min største anke, at man gør "dyret" så impotent og reducerer det til et skydetelt af slagtekvæg. Netop forlægget om dyrets perfektion er originalens genialitet.
"Jamen de havde bare ikke store gøbber i 1'eren" ... er en præmis som 2'eren valgte at lægge på bordet og nogle vil sige med rette, fordi man ikke kunne gå ned af "samme vej". Måske. Men det lagde kimen til en destruktion af den i mine øjne mest perfekt konstruerede satan af en organisme, hvis blotte tilstedeværelse eller rettere, hvis potentielle tilstedeværelse, alene kunne få hårene til at rejse sig i en hvilken som helst kvindes bagdel.
Jeg kunne godt lide Aliens da den kom ud. I dag ville jeg have ønsket, at Alien stod ligeså alene som Blade Runner og man kunne have vedblevet med at have haft en forestilling om denne jægers fuldkomne overlegenhed.
One Death is a Tragedy; a Million is a Statistic, sagde Stalin. Det samme gør sig gældende her.
#13925 Hr. Nielsen 13 år siden
#13926 loki 13 år siden
Heldigvis glædelig overrasket! Man skal naturligvis gøre sig det klart, at det er en superheltefilm baseret på action/komedie hvor normal realisme er sat ud af drift, men baseret på sit eget univers fungere den fortrinligt.
4-5/6
#13927 BN 13 år siden
Jeg har aldrig opfattet den som en actionfilm. Jeg ser den som en spændingsfilm og kan ikke se den som andet. Til gengæld er det en overmåde vellykket spændingsfilm.
En skam, at du ikke har arvet mit såkaldte auto-prioritets-gen. ;-)
Det er det gen, der f.eks. udvirker at selvom jeg godt ved, der er lavet en fortsættelse til Kubricks mesterværk '2001: A Space Odyssey', nemlig '2010: The Year We Make Contact', så optræder sidstnævnte film slet ikke i min bevidsthed, når jeg tænker på karaktererne og begivenhederne i '2001'.
'2010's sentimentale scene med HAL og skuespilleren Bob Balaban, fraværet af den Kubrickske, helt specielle stemning fra '2001', samt filmens forklaringer af forskellige elementer i '2001' er blot nogle af de ting, der ekskluderer den fra min bevidsthed.
Og jeg har det på samme måde med Alien 3 og 4, Terminator 3 og Terminator Salvation, foruden Rambo 2, 3 og 4 og Psycho 2, 3 og 4.
Alle disse svage, unødvendige fortsættelser påvirker ikke min oplevelse eller fascination af personer eller begivenheder i mine favoritfilm mere end, hvis jeg læste en fortsættelse skrevet af vores allesammens kreative Batsy. ;-)
#13928 Kiksmann 13 år siden
Også min største anke, at man gør "dyret" så impotent og reducerer det til et skydetelt af slagtekvæg. Netop forlægget om dyrets perfektion er originalens genialitet.
[/quote]
Den kommentar rammer lige i øjet.
Egentlig ville jeg have smidt et link, men desværre har jeg ikke gemt det (dumme mig), hvor alle fire film gennemgåes meget nøje, og her sammenligner man ikke Alien og Aliens, men derimod Alien og Alien 3 + 4, mens Aliens bliver betragtet som et spin off.
Men hvilket spin off siger jeg så bare.
#13929 Kiksmann 13 år siden
Den kommentar rammer lige i øjet.
Egentlig ville jeg have smidt et link, men desværre har jeg ikke gemt det (dumme mig), hvor alle fire film gennemgåes meget nøje, og her sammenligner man ikke Alien og Aliens, men derimod Alien og Alien 3 + 4, mens Aliens bliver betragtet som et spin off.
Men hvilket spin off siger jeg så bare.
Beklager indlæg 13928, der blev postet mens jeg skrev også gik det galt for min browser :)
#13930 BN 13 år siden
Lidt modspil skal I nu have, så jeg copy/paster lige noget filmz-brugeren dslacker har skrevet i en ældre tråd:
"Ikke at jeg er grundlæggende uenig omkring Alien-diskussionen, men jeg vil nu alligevel indvende at grunden til de store problemer med at få myrdet uhyret i den første film er jo, at de er hunderædde for at skade uhyret for meget så det "bløder" hul i Nostromo-rumskibet. De har så vidt jeg kan huske ikke nogen skydevåben, hvorfor de må konstruere de interimistiske flammekastere. Den slags problemer har de ikke i Aliens, hvor de befinder sig på en planet og har temmelig voldsomme mængder af våben..."
Hertil svarede jeg:
"Det er fuldstændig rigtigt. Det, som Ash siger, er blot en robots vurdering, og er det en ærlig vurdering, med tanke på Ash' forræderi og forsøg på at dræbe Ripley? Han er jo imponeret over Alien væsenet og beskytter det fremfor at beskytte besætningen. Så hans ord giver jeg ikke meget for."
Desuden synes jeg, I glemmer, at Ripley og Co. er FORBEREDTE i 'Aliens' - det var de ikke i 'Alien'. I 'Aliens' er de bevæbnede, og det véd Alien-monstrene. Præmisset er et andet. I 'Alien' sneg de sig omkring med nogle i bund og grund harmløse flammekastere, og der var kun ét monster. 'Alien' tilstræber at være en gyser - det gør 'Aliens' ikke: den vil bare være en spændingsfilm. Og jeg sætter pris på, at Cameron ikke bare lavede en film, der var akkurat magen til Scotts.