Du glemmer, at alle beviser i filmen peger på, at hun har gjort det. Instruktøren putter så små clues hist og her, som måske beviser det modsatte, men jeg følte ihvertfald en usikkerhed mht. om hun havde gjort det eller ej. Denne usikkerhed forsvinder, når man tyer til forklaringen og moralen fra instruktørens side, for vi skal nødig gå hjem med en forvirring. Nu kan publikum ånde lettet op - hun er uskyldig. YES..Men nu har jeg besvaret mit eget spørgsmål til dig vedr. hvorfor du tror den scene overhovedet eksisterer. Men du må gerne give dit bud.
Som allerede diskuteret en gang i en anden tråd, så fastlægges hendes uskyld tidligt, da hun finder blod på hendes jakke (hun viser overraskelse) og vasker den dagen efter. Efter gerningen skulle hun have deltaget i en middag, uden at være særlig berørt og deltage i snik snak uden tegn på distræthed.
Ja men samtlige beviser peger på hun har gjort det. Ergo er der hos mig den smule tvivl. Som så forsvinder helt når man vælger at understrege det med sort og fed. Den scene er der kun til at publikum ikke skulle være i tvivl.
Du glemmer, at alle beviser i filmen peger på, at hun har gjort det.
Det er noget forfærdeligt sludder. Filmen viser bare, at politiet tror, at hun har gjort det, akkurat ligesom politiet i 'The Fugitive' som følge af en række tekniske beviser anser det for et faktum, at Richard Kimble har myrdet sin kone. Begge film lancerer en uskyldigt anklaget person, der må flygte fra et system, der har dømt ham/hende til en hård straf. Begge film viser i et sort/hvidt flashback, hvad der VIRKELIG skete - eneste forskel er, at 'The Fugitive' viser dette flashback tidligt i filmen, mens 'The Next Three Days' viser det henimod slutningen. Ingen af filmen er såkaldte "whodunnits".
Babo84 (15107) skrev:
fortæl mig hvorfor scenen er med, når du mener svaret findes allerede langt inde i filmen, blot mere subtilt?
Det er nemt at svare på (når bare man har tid nok, og det har jeg nu): Scenen viser, at mindst én politimand er kvik og skarp nok til i det mindste at overveje og undersøge om den forklaring, den mordmistænkte kone har afgivet, alligevel kunne være sand. Det ville da være højst besynderligt, ja, faktisk urealistisk, hvis hver eneste politimand troede blindt på den officielle version af, hvad der skete den nat - ikke mindst når sagen påny får en masse opmærksomhed som følge af kvindens flugt. ... Scenen er desuden medvirkende til at lade det stå åbent, om Crowes kone nogensinde bliver renset for anklagen.
Scenen viser os ikke noget, vi ikke vidste i forvejen. Nej, den understreger bare nødvendigheden og retfærdigheden af Crowes befrielsesaktion, ligesom den giver et yderst spinkelt, nærmest umuligt håb om, at hans kones uskyld en dag vil blive fastslået.
Men eftersom politimanden på hug IKKE finder knappen, har scenen helt klart det umidddelbare formål at fastslå, at familien komme til at leve i landflygtighed og at skulle gemme sig i lang tid fremover. Der er ingen vej tilbage til deres tidligere tilværelse - ihvertfald ikke foreløbig, måske aldrig nogensinde.
Jo, scenen viser os ALT vi ikke vidste i forvejen. Det mest åbenlyse; Hvordan det hele gik til. Det havde jeg også været foruden, når politimanden visualiserer det hele i hovedet. Come on man. Det er så fornærmende en scene. Ja, han finder ikke knappen, og hvad så? Det betyder intet, når kvinden nu er uskyldig, og det hele er nu "moralsk rigtigt", så vi slipper for at bekymre os. Det eneste der står åben er det som du siger, om konen bliver renset for anklagen, men dem vi holder med er entydigt - familien, og dem vi er sure på, er (igen igen) systemet.
De scener i starten, som du mener gør kvinden helt uskyldig er gode hints fra instruktøren. Men alligevel sad jeg med en fornemmelse af, at hun rent faktisk godt kunne være skyldig (ville da være befriende), eller ihvertfald tvivlede jeg lidt om det var det ene eller andet. I og med filmen bekræfter det SÅ voldsomt til sidst, og hints pludseligt ikke længere var nyttige, men massiv exposition-scene, gik denne thriller fra fremragende til standard for mig.
Jo, scenen viser os ALT vi ikke vidste i forvejen. Det mest åbenlyse; Hvordan det hele gik til. Det havde jeg også været foruden, når politimanden visualiserer det hele i hovedet. Come on man. Det er så fornærmende en scene. Ja, han finder ikke knappen, og hvad så? Det betyder intet, når kvinden nu er uskyldig, og det hele er nu "moralsk rigtigt", så vi slipper for at bekymre os. Det eneste der står åben er det som du siger, om konen bliver renset for anklagen, men dem vi holder med er entydigt - familien, og dem vi er sure på, er (igen igen) systemet.
De scener i starten, som du mener gør kvinden helt uskyldig er gode hints fra instruktøren. Men alligevel sad jeg med en fornemmelse af, at hun rent faktisk godt kunne være skyldig (ville da være befriende), eller ihvertfald tvivlede jeg lidt på det ene og det andet. I og med filmen bekræfter det SÅ voldsomt til sidst, og hints pludseligt ikke længere var nyttige, men massiv exposition-scene, gik denne thriller var fremragende til standard for mig.
Man kan så slå fast, at du ikke forstår filmen. Du opfatter den som en "whodunnit", hvad den ikke er. Du opfatter spørgsmålet om konens skyld som et mysterium, hvad det ikke er. Du opfatter skyldsspørgsmålet som en vigtig plotdel, hvad det ikke er. (Skyldspørgsmålet er udelukkende retssystemets og politiets begrundelse for at rive familien fra hinanden.)
Du skriver: "Det betyder intet, når kvinden nu er uskyldig, og det hele er nu "moralsk rigtigt", så vi slipper for at bekymre os."
Slipper vi for at bekymre os? Øhhh? Det som vi bekymrer os om gennem hele filmen, er om manden kan redde sin kone. Det er da ikke om hun har begået mordet!!!!!!!!! Det er en flugtfilm, mand! Ikke en whodunnit.
Videre skriver du: "Det eneste der står åben er det som du siger, om konen bliver renset for anklagen, men dem vi holder med er entydigt - familien, og dem vi er sure på, er (igen igen) systemet."
Ja, akkurat ligeså entydigt som vi holder med Richard Kimble i 'The Fugitive', for det er genremæssigt samme slags film, Babo84. Men bortset fra det, er det jo rent vås, at vi entydigt holder med familien, for filmen fremstiller ikke ét eneste øjeblik politiet eller myndighederne som skurke. Filmen HAR nemlig ikke nogen skurke - "skurken" i filmen er den ulykke (de ulykkelige omstændigheder), der har ramt den lille familie og revet dem fra hinanden. Vi ønsker at politiet skal opdage sandheden om mordet, vi ønsker at en eller anden vil opdage, at det hele er en katastrofal misforståelse.
Det er også en meget svær film at forstå, BN. Det er ikke "whodunnit" jeg er interesseret i. Men om den lille "shred of doubt" i hendes karakter, hvorvidt hun er skyldig/uskyldig. Hvem der er morderen er underordnet. Og det synes jeg filmen bygger en smule op, i og med samtlige beviser entydigt peger, at hun har gjort det. Hun bliver efter meget kort tid anholdt, og instruktøren lader os faktisk lidt i stikken mht. de store forklaringer om hvorfor og hvad og om hendes baggrund. Hun kunne reelt være hvemsomhelst. Vi kender ikke karakteren. Hvis du allerede i starten har fået svarene af instruktøren, at dette blot er endnu en "the fugitive", så er filmen godt nok mere standard og forudsigelig end jeg regnede med. Jeg har faktisk lidt højere tanker om filmen end du, selvom du giver 10 ;)
Det jeg siger er; Den scene med politimanden på hug, der "regner den ud" for os er tåbelig. Det er blot for at bekræfte tykt de små hints instruktøren lagde ud i starten - der er en grund til at man tyer til den scene, BN. Og igen; hvis du allerede kender svaret, hvorfor fanden har du så behov for at bekræfte dem i en af de mest tåbelige expositions scener? Undskyld mig, men det er DUMT.
Fandt faktisk et interview med Poul Haggis, og spol frem til 2:38, hvor han siger, at vi ikke ved om hun er uskyldig. Desuden kunne jeg også læse på imdb, at konen siger på et tidspunkt til Crowe, at hun rent faktisk gjorde det. Sikkert for at skubbe ham væk, men vi som seer er altså en smule i tvivl, særligt ved første syn, indtil politimanden-på-hug ankommer ;)
Desuden er der er lille afsnit på imdb om hun rent faktisk gjorde det.
Did Lara commit the murder?
No. The flashback at the end of the movie reinforces Lara's story, where it shows her bumping into the actual murderer before entering the parking garage. You can see the button that was torn off when she bumped into her in the sewer, confirming these events.
Det bliver så først bekræftet ved "politimanden på hug" scenen. Men spørgsmålet er jo ikke irrelevant åbenbart, når de har valgt at poste det under imdb, og slet ikke ifht. vi skulle kende 100% sandheden helt fra start.
Det er ikke "whodunnit" jeg er interesseret i. Men om den lille "shred of doubt" i hendes karakter, hvorvidt hun er skyldig/uskyldig.
Men dette er jo slet ikke noget tema i filmen. Hvis plottet i nogensomhelst henseende ønskede at få vores tanker i den retning, skulle der jo have været nogle scener, hvor vi så Russell Crowe tænke over dette "shred of doubt". Men plottet har ikke et sådant element med, hverken som sideplot eller hovedplot. Al spænding og tvivl/usikkerhed vedrører flugten og planlægningen af den.
Konens advokat prøver at få Crowe til at indse, at den juridiske kamp for hende er håbløs, og fremfører indirekte den hypotetiske tanke, at hun kunne være skyldig. Hvad bruger filmen dette til? Som et spændingselement? (á la "Mon hun virkelig gjorde det?") Nej, overhovedet ikke. Filmen bruger det UDELUKKENDE til at sætte Crowe i gang med hans planlægning og forberedelse af flugt/befrielsesaktionen.
"Shred of doubt"-elementet er ikke en del af spændingen, ikke en del af plottet, ikke en del af filmen.
Babo84 (15117) skrev:
instruktøren lader os faktisk lidt i stikken mht. de store forklaringer om hvorfor og hvad og om hendes baggrund. Hun kunne reelt være hvemsomhelst.
Undskyld min bramfrihed, men det er altså noget ævl. 'The Next Three Days' gør det samme som de fleste andre film: Lader os engagere os i sine hovedpersoner på en måde, så vi FØLER, at vi kender dem. Hverken 'The Fugitive', 'Heat' eller 'The Next Three Days' viser os "store forklaringer om hvorfor og hvad og om [deres] baggrund". Vi ved således heller ikke meget om Russell Crowe, andet end at han er lærer. Og det er heller ikke nødvendigt for den her type film.
Babo84 (15117) skrev:
Jeg har faktisk lidt højere tanker om filmen end du, selvom du giver 10 ;)
Filmen har et bestemt præmis og et bestemt fokus, og det er IKKE "shred of doubt". Jeg vurderer filmen ud fra hvad den reelt handler om, og hvad den bygger sin spænding op omkring, nemlig spørgsmål som: Hvor langt vil Crowe gå for at befri sin kone? Hvordan vil det gå ham? Vil hans plan lykkes? Vil han undgå at blive opdaget i de situationer, han vover sig ud i?
Babo84 (15117) skrev:
Den scene med politimanden på hug, der "regner den ud" for os er tåbelig. Det er blot for at bekræfte tykt de små hints instruktøren lagde ud i starten - der er en grund til at man tyer til den scene, BN. Og igen; hvis du allerede kender svaret, hvorfor fanden har du så behov for at bekræfte dem i en af de mest tåbelige expositions scener?
Da filmens plot slet ikke bruger skyldsspørgsmålet som spændingselement, eksisterer der heller ikke nogen scene, der skal opklare det for os. Så scenen kan umuligt skulle udvirke det, som DU påstår.
HVis man er i tvivl om, hvad scenen med "politimanden på hug" skal udrette eller gøre for os, bør man se på EFFFEKTEN af scenen, konklusionen på den. Altså: Hvad ser og hører vi i scenen? Ser vi politimanden sige: "Nu ved jeg, at hun ikke begik mordet."? Nej. Ser vi ham finde knappen? Nej. Vi ser ham overveje forløbet. Men han finder ingenting. Intet har altså ændret sig. Konen (Lara) er stadig dømt for mord og eftersøgt, og hendes mand er eftersøgt for drabet på den ene af narkosælgerne og for at have hjulpet konen med at flygte.
Scenen fastslår altså, at uanset hvor uskyldig Lara er, og uanset at der findes mennesker (herunder "politimanden på hug") der ikke bare sluger den officielle version af, hvad der skete den aften, råt, så er der ingen beviser. Og den sidste lille skygge af chance for at finde en eller anden støtte for Laras forklaring, er skyllet væk sammen med mudderet og vandet.
Hvis instruktøren har tilstræbt et "shred of doubt"-spændingselement, så har han fejlet. Spænding opstår af det vi ser og hører, og vi ser og hører ikke det pågældende element. Der er ingen fokus på det.
M.h.t. interviewet i dit Youtube-link, så tilføjer Paul Haggis faktisk lige bagefter, at Russell Crowes karakter tror på sin kone uskyld, og at fordi publikum har empati med Crowe, tror vi OGSÅ på konen. Til dette kan føjes, at instruktøren og manuskriptforfatteren med deres udformning af filmen ikke har inkluderet nogen elementer, der sår tvivl om hendes uskyld. Vores empati og enighed med Crowe rokkes derfor aldrig på noget tidspunkt undervejs i filmen.
Det er jo lidt pudsigt, men jeg har kun set filmen en gang, og jeg sad da løbende med tvivl om hendes uskyld? Ikke i starten, men undervejs syntes jeg der opstod scener, hvor man blev trukket lidt frem og tilbage: kan hun alligevel have gjort det? Men generelt fandt jeg den ikke specielt interessant.
#15111 Babo84 13 år siden
Ja, vi ses der ;)
#15112 Richard Burton 13 år siden
#15113 Babo84 13 år siden
#15114 BN 13 år siden
Scenen viser os ikke noget, vi ikke vidste i forvejen. Nej, den understreger bare nødvendigheden og retfærdigheden af Crowes befrielsesaktion, ligesom den giver et yderst spinkelt, nærmest umuligt håb om, at hans kones uskyld en dag vil blive fastslået.
Men eftersom politimanden på hug IKKE finder knappen, har scenen helt klart det umidddelbare formål at fastslå, at familien komme til at leve i landflygtighed og at skulle gemme sig i lang tid fremover. Der er ingen vej tilbage til deres tidligere tilværelse - ihvertfald ikke foreløbig, måske aldrig nogensinde.
#15115 Babo84 13 år siden
De scener i starten, som du mener gør kvinden helt uskyldig er gode hints fra instruktøren. Men alligevel sad jeg med en fornemmelse af, at hun rent faktisk godt kunne være skyldig (ville da være befriende), eller ihvertfald tvivlede jeg lidt om det var det ene eller andet. I og med filmen bekræfter det SÅ voldsomt til sidst, og hints pludseligt ikke længere var nyttige, men massiv exposition-scene, gik denne thriller fra fremragende til standard for mig.
#15116 BN 13 år siden
Du skriver: "Det betyder intet, når kvinden nu er uskyldig, og det hele er nu "moralsk rigtigt", så vi slipper for at bekymre os."
Slipper vi for at bekymre os? Øhhh? Det som vi bekymrer os om gennem hele filmen, er om manden kan redde sin kone. Det er da ikke om hun har begået mordet!!!!!!!!! Det er en flugtfilm, mand! Ikke en whodunnit.
Videre skriver du: "Det eneste der står åben er det som du siger, om konen bliver renset for anklagen, men dem vi holder med er entydigt - familien, og dem vi er sure på, er (igen igen) systemet."
Ja, akkurat ligeså entydigt som vi holder med Richard Kimble i 'The Fugitive', for det er genremæssigt samme slags film, Babo84. Men bortset fra det, er det jo rent vås, at vi entydigt holder med familien, for filmen fremstiller ikke ét eneste øjeblik politiet eller myndighederne som skurke. Filmen HAR nemlig ikke nogen skurke - "skurken" i filmen er den ulykke (de ulykkelige omstændigheder), der har ramt den lille familie og revet dem fra hinanden. Vi ønsker at politiet skal opdage sandheden om mordet, vi ønsker at en eller anden vil opdage, at det hele er en katastrofal misforståelse.
#15117 Babo84 13 år siden
Det jeg siger er; Den scene med politimanden på hug, der "regner den ud" for os er tåbelig. Det er blot for at bekræfte tykt de små hints instruktøren lagde ud i starten - der er en grund til at man tyer til den scene, BN. Og igen; hvis du allerede kender svaret, hvorfor fanden har du så behov for at bekræfte dem i en af de mest tåbelige expositions scener? Undskyld mig, men det er DUMT.
#15118 Babo84 13 år siden
Desuden er der er lille afsnit på imdb om hun rent faktisk gjorde det.
Did Lara commit the murder?
No. The flashback at the end of the movie reinforces Lara's story, where it shows her bumping into the actual murderer before entering the parking garage. You can see the button that was torn off when she bumped into her in the sewer, confirming these events.
Det bliver så først bekræftet ved "politimanden på hug" scenen. Men spørgsmålet er jo ikke irrelevant åbenbart, når de har valgt at poste det under imdb, og slet ikke ifht. vi skulle kende 100% sandheden helt fra start.
#15119 BN 13 år siden
Konens advokat prøver at få Crowe til at indse, at den juridiske kamp for hende er håbløs, og fremfører indirekte den hypotetiske tanke, at hun kunne være skyldig. Hvad bruger filmen dette til? Som et spændingselement? (á la "Mon hun virkelig gjorde det?") Nej, overhovedet ikke. Filmen bruger det UDELUKKENDE til at sætte Crowe i gang med hans planlægning og forberedelse af flugt/befrielsesaktionen.
"Shred of doubt"-elementet er ikke en del af spændingen, ikke en del af plottet, ikke en del af filmen.
HVis man er i tvivl om, hvad scenen med "politimanden på hug" skal udrette eller gøre for os, bør man se på EFFFEKTEN af scenen, konklusionen på den. Altså: Hvad ser og hører vi i scenen? Ser vi politimanden sige: "Nu ved jeg, at hun ikke begik mordet."? Nej. Ser vi ham finde knappen? Nej. Vi ser ham overveje forløbet. Men han finder ingenting. Intet har altså ændret sig. Konen (Lara) er stadig dømt for mord og eftersøgt, og hendes mand er eftersøgt for drabet på den ene af narkosælgerne og for at have hjulpet konen med at flygte.
Scenen fastslår altså, at uanset hvor uskyldig Lara er, og uanset at der findes mennesker (herunder "politimanden på hug") der ikke bare sluger den officielle version af, hvad der skete den aften, råt, så er der ingen beviser. Og den sidste lille skygge af chance for at finde en eller anden støtte for Laras forklaring, er skyllet væk sammen med mudderet og vandet.
Hvis instruktøren har tilstræbt et "shred of doubt"-spændingselement, så har han fejlet. Spænding opstår af det vi ser og hører, og vi ser og hører ikke det pågældende element. Der er ingen fokus på det.
M.h.t. interviewet i dit Youtube-link, så tilføjer Paul Haggis faktisk lige bagefter, at Russell Crowes karakter tror på sin kone uskyld, og at fordi publikum har empati med Crowe, tror vi OGSÅ på konen. Til dette kan føjes, at instruktøren og manuskriptforfatteren med deres udformning af filmen ikke har inkluderet nogen elementer, der sår tvivl om hendes uskyld. Vores empati og enighed med Crowe rokkes derfor aldrig på noget tidspunkt undervejs i filmen.
Så får du ikke mere for den 25 øre! ;-)
#15120 loki 13 år siden