Du skriver i #16031: "Uanset hvad må BN erkende at det stadig er HANS tolkning og IKKE nødvendigvis andres opfattelse og sandheden ..."
Hvordan kan det kun være MIN tolkning, når filmen konkluderer, at hun er uskyldig? Vil du i fuld alvor påstå, at de to scener, jeg har sagt viser hendes uskyld, skal tolkes på en anden måde end JEG gør, når filmen (akkurat ligesom den franske udgave) konkluderer, at hun er uskyldig?
Jo, det ER et gigantisk, morsomt paradoks, fordi du - efter at have betvivlet min tolkning - siger om den: "Skulle den endelig være understøttet ..."
"SKULLE" den være? Jamen, kære Thomas, den ER understøttet!
Hmm, hvordan ville du og Ispep mon have reageret, hvis 'The Next Three Days' ligesom 'Alt for hende' (Pour Elle) havde fastslået kvindens uskyld gennem det fulde flashback allerede 16 minutter inde i filmen? ;-)
Sikken ballade der ville være kommet ud af dét! ;-D
I flygtningen som er en thriller/action ligges der også vægt på korruption mm. Det gør der ikke i last... Der bliver ikke placeret en betydelog kritik af "systemet"begge film, men i flygtningen er vi ovre i thriller afdelingen og whodunnit spiller en betyderligere rolle.
Jeg mener at filmenes tone og drivkraft kun perifært høre sammen. Da Flygtningen er langt mere actionpræget akceptere vi som tilskuere bedre hans enorme ressourcer hvor det i The Last three days glipper lidt fordi det hele lykkes lidt for godt og han bliver for helt støbt en actionman.
Det er de to films overordnede temaer, jeg sammenligner:
Begge handler om om uskyld, kamp for retfærdighed og den deraf følgende flugt. Rækkefølgen og de nærmere omstændigheder er blot forskellige: Richard Kimble flygter først og prøver derefter at bevise sin uskyld. John prøver først at bevise konens uskyld og flygter derefter. Til syvende og sidst er resultatet dog det samme i begge film: Retfærdigheden opnås på grundlag af flugten.
Det, jeg så godt kan lide ved 'The Next Three Days' er, at der ikke er nogen skurke og heller ikke nogen rendyrket helt. Den eneste skurk er de ulykkelige tilfældigheder eller den uretfærdighed, der overgår familien. Politiet gør bare deres arbejde, og det samme gør retssystemet. Og narkosælgerne i filmen er blot bifigurer, som John i øvrigt selv opsøger og
fremtvinger en voldelig konfrontation med - her er John egentlig ikke bedre end narkosælgerne, idet han ligesom dem også tyer til drab og erhverver sig "dirty money" (penge fra salget af ulovlige stoffer). Og derfor er han snarere en antihelt end helt.
Fordi vi rent faktisk snakker om, HVIS slutscenen IKKE havde skåret det ud i pap BN. Indtil der, har vi jo ingen konkrete beviser, men blot vores tro og tolkning (og det var der understøttelsen kom ind tak!). Hvis du læser, siger jeg faktisk, at jeg også synes der er FLERE ting der PEGER i retning af uskyld, så derfor havde jeg ikke brug for en så ringe kliche til slut, for lige at slå fast med søm at det er sådan.
BN (16051) skrev:
"Skulle den endelig være understøttet ..."
Så den understøttelse var i løbet af filmen kammerat (du skal altså have skåret det ud i pap;)
BN (16051) skrev:
hvis 'The Next Three Days' ligesom 'Alt for hende' (Pour Elle) havde fastslået kvindens uskyld gennem det fulde flashback allerede 16 minutter inde i filmen? ;-)
Det er så også en underlig og ligegyldig konklusion, da det kommer an på filmen og hvordan den fungerer som helhed. Hver film sin bedømmelse, så derfor kan dine sammenligninger ikke rigtigt bruges?
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Det er så også en underlig og ligegyldig konklusion, da det kommer an på filmen og hvordan den fungerer som helhed. Hver film sin bedømmelse, så derfor kan dine sammenligninger ikke rigtigt bruges?
Nej, det er ikke en ligegyldig konklusion, eftersom det jo er hypotetisk gang "hvad nu hvis de havde gjort sådan og sådan i stedet for?" (f.eks. fjernet "politimanden på hug")
Derfor er det da særdeles relevant at spørge: Hvad nu hvis de havde fulgt den originale franske udgave 100 procent, hvad angår det at fastslå konens uskyld?
Thomas E. Nielsen (16053) skrev:
Fordi vi rent faktisk snakker om, HVIS slutscenen IKKE havde skåret det ud i pap BN. Indtil der, har vi jo ingen konkrete beviser, men blot vores tro og tolkning (og det var der understøttelsen kom ind tak!). Hvis du læser, siger jeg faktisk, at jeg også synes der er FLERE ting der PEGER i retning af uskyld, så derfor havde jeg ikke brug for en så ringe kliche til slut, for lige at slå fast med søm at det er sådan.
Hvis vi skal tale om klichéer (som ikke behøver at være noget negativt), så har man så tit set i andre film, at der er en scene hvor en person, der er alene et sted, er overrasket over at finde f.eks. en kniv eller pistol i sin jakkelomme. Sådanne scener bruges til at fastslå personens uskyld, så vi ved, at han/hun er uskyldig, når ordensmagten i næste øjeblik pågriber vedkommende, fordi han/hun har mordvåbnet på sig. ... Scenen med Lara og blodpletten er en sådan kliché.
Scenen med Laras falske tilståelse overfor sin mand ligger udenfor kategorien "klichéer" (den type scene vrimler det ihvertfald ikke med), men er den af den grund mindre tydelig i sit budskab? Nej, den tjener til at udmale situationens håbløshed og Laras tab af ethvert håb om frifindelse, og selve det at hun vil skræmme ham væk og prøver at lave en kold og hård facade, der skal overbevise ham om at hun meget vel KAN have begået mordet, og at hun ikke kan opretholde denne facade, viser at hun er uskyldig.
Samme scene kunne ikke - hvis "politimanden på hug"-scene var blevet udeladt af filmen - havde tjent til at skabe tvivl hos publikum, for så skulle de have ladet hende holde den kolde, hårde facade og iøvrigt ikke havde ladet hendes mand komme tilbage og bedyre, at han ikke troede på det, hun prøvede at bilde ham ind .... for vores empati og oplevelse ligger hos manden, og når HAN tvivler, gør vi også. Når HAN er sikker, er vi også.
Det er velkendte filmiske virkemidler eller filmisk sprog. Eller klichéer, om du vil.
#16044 Kun hvis man tager den som en helt sikker en-til-en genfortælling af, hvad der skete. Det udelukker ikke muligheden af, at det kunne være en beskrivelse af hendes forklaring til retsmøderne, hvordan den mandige hovedperson forstiller sig forløbet eller lign. I modsætning til den amerikanske udgave er der ingen uafhængig objektiv fastslåelse af hende uskyld.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Begge film lader en kvindes skæbne være drivkraften bag hovedpersonens handlinger. Begge film handler om det at miste den kvinde man elsker, og hvad man vil gøre i den situation.
Det samme kunne dog siges om Troy, Taken og Memento, som er tre meget forskellige film.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Ja ja, men hvorfor så slå den fast overhovedet i starten, når filmen forklarer det hele til slut? Det giver seriøst ingen mening, medmindre man tolker filmen som jeg, at hendes uskyld først afsløres til sidst - til trods for konens opførsel, som Wimmie var inde på, men opførsel er noget farligt noget, når man taler om mordere, og der er vel ikke én måde at reagere og agere på.
#16051 BN 13 år siden
Så lad mig hjælpe:
Du skriver i #16031: "Uanset hvad må BN erkende at det stadig er HANS tolkning og IKKE nødvendigvis andres opfattelse og sandheden ..."
Hvordan kan det kun være MIN tolkning, når filmen konkluderer, at hun er uskyldig? Vil du i fuld alvor påstå, at de to scener, jeg har sagt viser hendes uskyld, skal tolkes på en anden måde end JEG gør, når filmen (akkurat ligesom den franske udgave) konkluderer, at hun er uskyldig?
Jo, det ER et gigantisk, morsomt paradoks, fordi du - efter at have betvivlet min tolkning - siger om den: "Skulle den endelig være understøttet ..."
"SKULLE" den være? Jamen, kære Thomas, den ER understøttet!
Hmm, hvordan ville du og Ispep mon have reageret, hvis 'The Next Three Days' ligesom 'Alt for hende' (Pour Elle) havde fastslået kvindens uskyld gennem det fulde flashback allerede 16 minutter inde i filmen? ;-)
Sikken ballade der ville være kommet ud af dét! ;-D
#16052 BN 13 år siden
Det er de to films overordnede temaer, jeg sammenligner:
Begge handler om om uskyld, kamp for retfærdighed og den deraf følgende flugt. Rækkefølgen og de nærmere omstændigheder er blot forskellige: Richard Kimble flygter først og prøver derefter at bevise sin uskyld. John prøver først at bevise konens uskyld og flygter derefter. Til syvende og sidst er resultatet dog det samme i begge film: Retfærdigheden opnås på grundlag af flugten.
Det, jeg så godt kan lide ved 'The Next Three Days' er, at der ikke er nogen skurke og heller ikke nogen rendyrket helt. Den eneste skurk er de ulykkelige tilfældigheder eller den uretfærdighed, der overgår familien. Politiet gør bare deres arbejde, og det samme gør retssystemet. Og narkosælgerne i filmen er blot bifigurer, som John i øvrigt selv opsøger og
#16053 Hr. Nielsen 13 år siden
Så den understøttelse var i løbet af filmen kammerat (du skal altså have skåret det ud i pap;)
Det er så også en underlig og ligegyldig konklusion, da det kommer an på filmen og hvordan den fungerer som helhed. Hver film sin bedømmelse, så derfor kan dine sammenligninger ikke rigtigt bruges?
#16054 BN 13 år siden
Nej, det er ikke en ligegyldig konklusion, eftersom det jo er hypotetisk gang "hvad nu hvis de havde gjort sådan og sådan i stedet for?" (f.eks. fjernet "politimanden på hug")
Derfor er det da særdeles relevant at spørge: Hvad nu hvis de havde fulgt den originale franske udgave 100 procent, hvad angår det at fastslå konens uskyld?
Hvis vi skal tale om klichéer (som ikke behøver at være noget negativt), så har man så tit set i andre film, at der er en scene hvor en person, der er alene et sted, er overrasket over at finde f.eks. en kniv eller pistol i sin jakkelomme. Sådanne scener bruges til at fastslå personens uskyld, så vi ved, at han/hun er uskyldig, når ordensmagten i næste øjeblik pågriber vedkommende, fordi han/hun har mordvåbnet på sig. ... Scenen med Lara og blodpletten er en sådan kliché.
Scenen med Laras falske tilståelse overfor sin mand ligger udenfor kategorien "klichéer" (den type scene vrimler det ihvertfald ikke med), men er den af den grund mindre tydelig i sit budskab? Nej, den tjener til at udmale situationens håbløshed og Laras tab af ethvert håb om frifindelse, og selve det at hun vil skræmme ham væk og prøver at lave en kold og hård facade, der skal overbevise ham om at hun meget vel KAN have begået mordet, og at hun ikke kan opretholde denne facade, viser at hun er uskyldig.
Samme scene kunne ikke - hvis "politimanden på hug"-scene var blevet udeladt af filmen - havde tjent til at skabe tvivl hos publikum, for så skulle de have ladet hende holde den kolde, hårde facade og iøvrigt ikke havde ladet hendes mand komme tilbage og bedyre, at han ikke troede på det, hun prøvede at bilde ham ind .... for vores empati og oplevelse ligger hos manden, og når HAN tvivler, gør vi også. Når HAN er sikker, er vi også.
Det er velkendte filmiske virkemidler eller filmisk sprog. Eller klichéer, om du vil.
#16055 Benway 13 år siden
#16056 Riqon 13 år siden
Det samme kunne dog siges om Troy, Taken og Memento, som er tre meget forskellige film.
#16057 Ispep 13 år siden
Svar kort på dette.
Hvorfor så slår pointen om hendes uskyld fast til sidst, når den allerede er slået fast i starten, som du siger?
#16058 Kruse 13 år siden
Har du set amerikanske mainstream-film før? ;)
#16059 wimmie 13 år siden
Fordi nogle ikke fatter det første gang? ;p
#16060 Ispep 13 år siden
Ja ja, men hvorfor så slå den fast overhovedet i starten, når filmen forklarer det hele til slut? Det giver seriøst ingen mening, medmindre man tolker filmen som jeg, at hendes uskyld først afsløres til sidst - til trods for konens opførsel, som Wimmie var inde på, men opførsel er noget farligt noget, når man taler om mordere, og der er vel ikke én måde at reagere og agere på.