Hvorfor så slår pointen om hendes uskyld fast til sidst, når den allerede er slået fast i starten, som du siger?
Fordi nogle ikke fatter det første gang? ;p
Jeg kan stadig ikke se pointen. Det filmen, ifølge BN gør, det er, at slå hendes uskyld fast i starten på en mere subtil facon, hvor selvsamme pointe til sidst kammer over i stor exposition?? Hvorfor ikke bare nøjes med en af delene?
Ja ja, men hvorfor så slå den fast overhovedet i starten, når filmen forklarer det hele til slut? Det giver seriøst ingen mening, medmindre man tolker filmen som jeg, at hendes uskyld først afsløres til sidst - til trods for konens opførsel, som Wimmie var inde på, men opførsel er noget farligt noget, når man taler om mordere, og der er vel ikke én måde at reagere og agere på.
Nej, men jeg tror nu at de fleste psykologier/psykiatere vil sige at en ganske almindelig husmor der begår et affektionsmord næppe vil være i stand til at opføre sig som en koldblodig psykopat og fungere normalt herefter...
Ispep (16061) skrev:
wimmie (16059) skrev:
Ispep (16057) skrev:
BN
Svar kort på dette.
Hvorfor så slår pointen om hendes uskyld fast til sidst, når den allerede er slået fast i starten, som du siger?
Fordi nogle ikke fatter det første gang? ;p
Jeg kan stadig ikke se pointen. Det filmen, ifølge BN gør, det er, at slå hendes uskyld fast i starten på en mere subtil facon, hvor selvsamme pointe til sidst kammer over i stor exposition?? Hvorfor ikke bare nøjes med en af delene?
Fordi det netop er gætterier og fortolkninger første gang - som så bliver cementeret sidst i filmen - Du kan jo selv se at nogle herinde ser hende som uskyldig indtil slutningen, nogle ser hende som skyldig og andre er i tvivl... mange film følger da den skabelon...
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
husmor der begår et affektionsmord næppe vil være i stand til at opføre sig som en koldblodig psykopat og fungere normalt herefter...
Det var jo netop det der var spændende i filmen i starten; at vi ikke havde noget baggrund om kvinden, og inden vi fik os set omkring, bliver hun anholdt. Ergo kunne hun for så vidt have været hvem som helst.
wimmie (16062) skrev:
Fordi det netop er gætterier og fortolkninger første gang
Men det er det jo ikke ifølge BN?? Det er ham jeg spørger. Hvis han mener pointen slås fast i starten, hvorfor så gentage den til sidst? Og det giver slet ingen mening at gøre det på to vidt forskellige måder?
I flygtningen som er en thriller/action ligges der også vægt på korruption mm. Det gør der ikke i last... Der bliver ikke placeret en betydelog kritik af "systemet"begge film, men i flygtningen er vi ovre i thriller afdelingen og whodunnit spiller en betyderligere rolle.
Jeg mener at filmenes tone og drivkraft kun perifært høre sammen. Da Flygtningen er langt mere actionpræget akceptere vi som tilskuere bedre hans enorme ressourcer hvor det i The Last three days glipper lidt fordi det hele lykkes lidt for godt og han bliver for helt støbt en actionman.
Det er de to films overordnede temaer, jeg sammenligner:
Begge handler om om uskyld, kamp for retfærdighed og den deraf følgende flugt. Rækkefølgen og de nærmere omstændigheder er blot forskellige: Richard Kimble flygter først og prøver derefter at bevise sin uskyld. John prøver først at bevise konens uskyld og flygter derefter. Til syvende og sidst er resultatet dog det samme i begge film: Retfærdigheden opnås på grundlag af flugten.
Det, jeg så godt kan lide ved 'The Next Three Days' er, at der ikke er nogen skurke og heller ikke nogen rendyrket helt. Den eneste skurk er de ulykkelige tilfældigheder eller den uretfærdighed, der overgår familien. Politiet gør bare deres arbejde, og det samme gør retssystemet. Og narkosælgerne i filmen er blot bifigurer, som John i øvrigt selv opsøger og
fremtvinger en voldelig konfrontation med - her er John egentlig ikke bedre end narkosælgerne, idet han ligesom dem også tyer til drab og erhverver sig "dirty money" (penge fra salget af ulovlige stoffer). Og derfor er han snarere en antihelt end helt.
Jeg har noteret mig dine holdninger og tager en diskussion med dig en anden gang om en film der er mig mere interessant:)
Det samme kunne dog siges om Troy, Taken og Memento, som er tre meget forskellige film.
Nå, jeg vidste ikke, at de tre film også var flugtdramaer?
Jeg drog ligheden mellem 'The Fugitive' og 'The Next Three Days', fordi begge handler om uskyldigt dømte personer, der må flygte. Jessup påpegede så, at selvom begge film er flugtdramaer og begge gør brug af flashbacks til at skildre de virkelige omstændigheder omkring et mord, så mente han, at 'The Next Three Days' ikke handlede så meget om uretfærdighed som 'The Fugitive', men mere om kærlighed, hvorpå jeg så skrev #16039 aka det indlæg, som DU lige har kommenteret på.
Du kan derfor ikke lade min beskrivelse af tema og plot i #16049 stå alene, men skal også inddrage FLUGT som den nok væsentligste plot-del.
Så Troy, Taken og Memento passer - som du kan se - ikke ind i ligningen.
#16061 Ispep 13 år siden
Jeg kan stadig ikke se pointen. Det filmen, ifølge BN gør, det er, at slå hendes uskyld fast i starten på en mere subtil facon, hvor selvsamme pointe til sidst kammer over i stor exposition?? Hvorfor ikke bare nøjes med en af delene?
#16062 wimmie 13 år siden
Nej, men jeg tror nu at de fleste psykologier/psykiatere vil sige at en ganske almindelig husmor der begår et affektionsmord næppe vil være i stand til at opføre sig som en koldblodig psykopat og fungere normalt herefter...
Fordi det netop er gætterier og fortolkninger første gang - som så bliver cementeret sidst i filmen - Du kan jo selv se at nogle herinde ser hende som uskyldig indtil slutningen, nogle ser hende som skyldig og andre er i tvivl... mange film følger da den skabelon...
#16063 duuk74 13 år siden
http://filmz.dk/forum/anmeldelser/next-three-days-...
#16064 Ispep 13 år siden
Det var jo netop det der var spændende i filmen i starten; at vi ikke havde noget baggrund om kvinden, og inden vi fik os set omkring, bliver hun anholdt. Ergo kunne hun for så vidt have været hvem som helst.
Men det er det jo ikke ifølge BN?? Det er ham jeg spørger. Hvis han mener pointen slås fast i starten, hvorfor så gentage den til sidst? Og det giver slet ingen mening at gøre det på to vidt forskellige måder?
#16065 jessup 13 år siden
Jeg har noteret mig dine holdninger og tager en diskussion med dig en anden gang om en film der er mig mere interessant:)
#16066 BN 13 år siden
Nå, jeg vidste ikke, at de tre film også var flugtdramaer?
Jeg drog ligheden mellem 'The Fugitive' og 'The Next Three Days', fordi begge handler om uskyldigt dømte personer, der må flygte. Jessup påpegede så, at selvom begge film er flugtdramaer og begge gør brug af flashbacks til at skildre de virkelige omstændigheder omkring et mord, så mente han, at 'The Next Three Days' ikke handlede så meget om uretfærdighed som 'The Fugitive', men mere om kærlighed, hvorpå jeg så skrev #16039 aka det indlæg, som DU lige har kommenteret på.
Du kan derfor ikke lade min beskrivelse af tema og plot i #16049 stå alene, men skal også inddrage FLUGT som den nok væsentligste plot-del.
Så Troy, Taken og Memento passer - som du kan se - ikke ind i ligningen.
#16067 BN 13 år siden
Det skal du altid være velkommen til. :-)
#16068 Riqon 13 år siden
Jo da, det står i manuskripterne ;)
#16069 jessup 13 år siden
#16070 BN 13 år siden
Dér kan man bare se! ;-)