Efter at set det første afsnit begyndte jeg at genlæse (eller rettere genhøre) bog 1, og selvom serien absolut har potentiale, så mangler den dybde og de finere nuancer. Og det er jo naturligvis kropsumuligt at gengive det i en serie, uden at gøre hvert afsnit 3 gange så langt, men hvis man har bogen frisk i erindring så virker serien en smule forjaget - e.g. vi springer fra det ene højdepunkt til det næste og får ikke selve opbygningen med. Men det er jo et tilbagevendende problem når man filmatisere en bog.
Noget helt andet, som heller ikke kan undgå at kilde mig lidt, er valget af de yngre skuespillerne og specielt deres alder i forhold til bogen. F.eks. er Jon Snow 15 år i bogen og bliver spillet af 24-årige Kit Harington, Daenerys Targaryen er 13-14 år i bogen og spilles af 24-årige Emilia Clarke, Sansa Stark er 11 år i bogen, 13 år i serien og spilles af 15-årige Sophie Turner. Det samme gør sig gældende med de resterende "børn".
Det er muligvis svært at få yngre skuespillere til at virke overbevisende, og der er naturligvis visse scener som ville blive... problematisk lol... med en yngre skuespiller, men det ændre immervæk en del på det mentale styrkeforhold mellem personerne, når man både forskubbe deres alder i serien og samtidig bruger endnu ældre skuespillere. Man risikere at gøre deres handlinger underlige hvis de forsat følger bogen oplæg så nøje som hidtil er tilfældet.
Efter de 2 første afsnit ligger jeg nok på 7/10 og med risiko for at gå begge veje.
For nogle uger siden mistede vi desværre en af de helt store instruktører, som i en alder af 86 bukkede under for en kræftsygdom. Sidney Lumet startede sin karriere som filminstruktør helt tilbage i 1957 med "12 Angry Men", og lavede et væld af fantastiske film indtil sin død, og senest i 2007 lavede han den fremragende "Before the Devil Knows You're Dead". Jeg er en stor fan af mange af hans film, og efter hans død blev jeg nødt til at få købt nogle af de højt respekterede film fra hans bagkatalog som jeg manglede, og heriblandt var "The Hill" fra 1965 med Sean Connery i hovedrollen. "The Hill" foregår i et britisk militærfængsel i Nordafrika under 2. verdenskrig. Her er fyldt med soldater som ikke har overholdt militærets reglementer, og derfor er blevet sendt til afstraffelse i dette militærfængsel. Fængslets store "attraktion" er en stor og stejl sandbakke, som er lavet ved at sende fangerne op af bakken og smide mere sand på. Hvis personalet mener at fangerne skal afstraffes, så bliver de sendt op og ned adskillige gange af bakken i den bagende hede. Sean Connery spiller en Sergeant Major, som er en af de nyankomne fanger, som blev sent i militærfængslet fordi at han at han nægtede at adlyde en ordrer og derefter slog sin overordnede.
"The Hill" er yderst smukt filmet i sort/hvid, og der kæles for både detaljer og sveddråber. Det er en film jeg håber snart udkommer på Blu-Ray, da den i forvejen flotte billedside vil kunne blive endnu flottere i HD. Sean Connery er fremragende som den stolte og principfaste Joe Roberts, og Ossie Davis imponerer også som den sorte soldat Jacko King, som må så meget igennem på grund af hans hudfarve. Men det er Harry Andrews som stjæler billedet, som den hårde officer R.S.M. Wilson, som er ham der styrer hele stedet. Bare hans tilstedeværelse er nok til at overbevise en om, at det er ham der bestemmer det hele. "The Hill" er desværre en noget overset film, og jeg blev ogås nødt til at bestille den hjem fra USA, da det ikke er til at opdrive i en region 2 udgivelse. Men det er synd at den er så overset, da det bestemt er en yderst fremragende film, som helt klart er anbefalelsesværdig.
8/10
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Har længe ville se filmen, men aldrig fået mig taget sammen til at købe den fordi jeg ikke helt havde fattet hvad filmen handler om. Men jeg tænkte nærmere over det, Gangsters, Robert DeNiro og Martin Scorsese, det kan umuligt gå galt, og det var også langt fra ved at gå galt.
Filmen har et perfekt tempo, man springer ligeså stille fra 60erne over til 70erne osv, imens man følger Henry Hills liv og karrie. Skuespillerne gør det virkelig fremragende, det er umuligt at sige hvem der skilder sig mere ud end de andre, hvilket gør det til et perfekt cast. Det er interessant at følge det forløb, med op til flere af personerne, der kæmper sig op til "guld og grønne skove", men ender med at blive for grådige af enten stoffer eller magt, og at de til sidst knækker eller mister alt hvad de havde kæmpet for.
Midt under filmen kunne jeg ikke lade være med at tænke, det her er Godfather trilogien i en film, men så åbner Goodfellas en ny vej, helt for sig selv, som gør filmen unik og på mange måder bedre end Godfather trilogien.
En scene som jeg også var helt pjattet med, er hvor Henry Hill går kommer ind i en bar, og går forbi en masse medlemmer af banden, som bliver præsenteret for os med Henry Hills stemme. Hele koreografien der er i filmen, bliver ved og ved med at imponerer, som samtidigt gør filmen uforudsigelig.
Martin Scorseses har ikke fået mange chancer hos mig, han skuffede mig virkelig med The Departed, og var ikke synderlig begejstret for Shutter Island, men med denne film har han overbevist mig om hvilket fremragende instruktør han er, jeg er tidligere også bliver anbefalet Casino, som næsten må være den næste i rækken af Martin Scorsese film jeg skal se.
Jeg har prøvet at finde noget negativt at sige om filmen, men det eneste jeg kunne finde var at på coveret, er der en der har givet filmen 4/6.
6/6 (Helt 100% sikkert den bedste gangster/mafiafilm jeg endnu har set)
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
Så vi to herhjemme sætter os ned og vil se en gyser, og på grund af høje karakterer på diverse sider vælger vi Drag Me To Hell.. Det var alligevel en fejl af dimensioner..
Jeg burde selvfølgelig have set det komme med Raimis tidligere gysere in mende. Men alligevel havde tanken slet ikke strejfet mig. Vi forventede en gyser, og fik i stedet noget helt andet.
Og det var faktisk lidt ærgerligt, for historien om sigøjner-forbandelser har en masse spændende muligheder i sig. Og selvom starten var lidt over-gearet, så viste den lovende tegn, som gjorde, at jeg glædede mig endnu mere til resten af filmen. Desværre blev det ret hurtigt klart, at forventningerne godt kunne skrues lidt ned allerede da hovedhistorien skulle tage fart, og forbandelsen over vores hovedperson skulle kastet. En slåskamp mellem to meget uvante kombattanter bliver simpelthen bare så dum, at det var tydeligt, at den ikke skulle tages for alvorligt. Og igennem filmen dukker der flere og flere scener op, som simpelthen var så dumme, at jeg begyndte at blive i tvivl, om det var en spoof-film, eller en regulær gyser. Jeg er stadig ikke sikker.
Så kan man sige, at jeg har "misforstået" filmen. Men når en film bliver markedsført som en gyser, så forventer jeg dælendytme en gyser.. Og forundret over hvor dårlig jeg synes filmen var, hoppede jeg ind på diverse anmeldelser bagefter for at høre bevæggrundene for de mange høje karakterer. Sjovt nok roser de mere eller mindre alle sammen filmen for netop de aspekter, jeg synes virkelig dårligt om. Havde jeg læst disse anmeldelser på forhånd, havde jeg nok ikke været så skuffet. Men det gør jeg af princip ikke - men det er et princip, der må grundigt op til overvejelse igen. Især når man ikke længere kan "stole på" markedsføringen af en film.
2/6 for en film, der har nogle fede tiltag, en god grund-idé, men virkelig ringe skuespil samt for meget overdimensioneret næseblod, udpoppende øjne og hage-gnaskeri..
Øv, øv og dobbelt-øv.. I en tid, hvor der er rigtig langt mellem gode gysere, havde jeg virkelig håbet på denne her.. :(
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Rigtig god anmeldelse! Du formår virkelig at beskrive det centrale omkring filmen i din anmeldelse og rammer nogle rigtig gode pointer!
MOVIE1000 (8858) skrev:
En scene som jeg også var helt pjattet med, er hvor Henry Hill går kommer ind i en bar, og går forbi en masse medlemmer af banden, som bliver præsenteret for os med Henry Hills stemme. Hele koreografien der er i filmen, bliver ved og ved med at imponerer, som samtidigt gør filmen uforudsigelig.
EDIT: Det er sgu ikke den scene, du snakker om. :P Du snakker om den her, ikke:
Anyway Copacabana scenen er også fantastisk: Fandme ja. Det er en sindssygt fantastisk scene, som ikke kan ses nok gange. Her kan man høre en smule om scenen og derefte hele scenen, som den er i filmen:
MOVIE1000 (8858) skrev:
jeg er tidligere også bliver anbefalet Casino, som næsten må være den næste i rækken af Martin Scorsese film jeg skal se.
Hvis jeg var dig, ville jeg nappe en anden Scorsese film først. F.eks. Taxi Driver eller Raging Bull. Casino og GoodFellas minder nemlig ret meget om hinanden, og jeg ville derfor ikke vælge at se de to film back-to-back, hvis jeg var dig. :)
#8851 loki 14 år siden
Efter at set det første afsnit begyndte jeg at genlæse (eller rettere genhøre) bog 1, og selvom serien absolut har potentiale, så mangler den dybde og de finere nuancer. Og det er jo naturligvis kropsumuligt at gengive det i en serie, uden at gøre hvert afsnit 3 gange så langt, men hvis man har bogen frisk i erindring så virker serien en smule forjaget - e.g. vi springer fra det ene højdepunkt til det næste og får ikke selve opbygningen med. Men det er jo et tilbagevendende problem når man filmatisere en bog.
Noget helt andet, som heller ikke kan undgå at kilde mig lidt, er valget af de yngre skuespillerne og specielt deres alder i forhold til bogen. F.eks. er Jon Snow 15 år i bogen og bliver spillet af 24-årige Kit Harington, Daenerys Targaryen er 13-14 år i bogen og spilles af 24-årige Emilia Clarke, Sansa Stark er 11 år i bogen, 13 år i serien og spilles af 15-årige Sophie Turner. Det samme gør sig gældende med de resterende "børn".
Det er muligvis svært at få yngre skuespillere til at virke overbevisende, og der er naturligvis visse scener som ville blive... problematisk lol... med en yngre skuespiller, men det ændre immervæk en del på det mentale styrkeforhold mellem personerne, når man både forskubbe deres alder i serien og samtidig bruger endnu ældre skuespillere. Man risikere at gøre deres handlinger underlige hvis de forsat følger bogen oplæg så nøje som hidtil er tilfældet.
Efter de 2 første afsnit ligger jeg nok på 7/10 og med risiko for at gå begge veje.
#8852 misuma 14 år siden
Enig, han er super i The Station Agent, dog gjorde det lidt ondt at se ham i en film som Underdog.
#8853 Batsy 14 år siden
Selvom Multiplayern er skuffende, men Campagin/historien er godt skuret sammen.
#8854 jessup 14 år siden
Den har jeg set mange gange og den er fremragende - du ser i det hele taget menge gode film.
Marylouise Burke performance i Sideways får mig altid til at tænke på Ruth Gordon.
#8855 Sweetiebellefan 14 år siden
Selvom at det er en af de undervurderede film fra sidste år, er denne gyser med håndholdt kamera et kig værd.
En pige skal have uddrevet dæmoner, men det går galt.
8/10
#8856 Kruse 14 år siden
For nogle uger siden mistede vi desværre en af de helt store instruktører, som i en alder af 86 bukkede under for en kræftsygdom. Sidney Lumet startede sin karriere som filminstruktør helt tilbage i 1957 med "12 Angry Men", og lavede et væld af fantastiske film indtil sin død, og senest i 2007 lavede han den fremragende "Before the Devil Knows You're Dead". Jeg er en stor fan af mange af hans film, og efter hans død blev jeg nødt til at få købt nogle af de højt respekterede film fra hans bagkatalog som jeg manglede, og heriblandt var "The Hill" fra 1965 med Sean Connery i hovedrollen. "The Hill" foregår i et britisk militærfængsel i Nordafrika under 2. verdenskrig. Her er fyldt med soldater som ikke har overholdt militærets reglementer, og derfor er blevet sendt til afstraffelse i dette militærfængsel. Fængslets store "attraktion" er en stor og stejl sandbakke, som er lavet ved at sende fangerne op af bakken og smide mere sand på. Hvis personalet mener at fangerne skal afstraffes, så bliver de sendt op og ned adskillige gange af bakken i den bagende hede. Sean Connery spiller en Sergeant Major, som er en af de nyankomne fanger, som blev sent i militærfængslet fordi at han at han nægtede at adlyde en ordrer og derefter slog sin overordnede.
"The Hill" er yderst smukt filmet i sort/hvid, og der kæles for både detaljer og sveddråber. Det er en film jeg håber snart udkommer på Blu-Ray, da den i forvejen flotte billedside vil kunne blive endnu flottere i HD. Sean Connery er fremragende som den stolte og principfaste Joe Roberts, og Ossie Davis imponerer også som den sorte soldat Jacko King, som må så meget igennem på grund af hans hudfarve. Men det er Harry Andrews som stjæler billedet, som den hårde officer R.S.M. Wilson, som er ham der styrer hele stedet. Bare hans tilstedeværelse er nok til at overbevise en om, at det er ham der bestemmer det hele. "The Hill" er desværre en noget overset film, og jeg blev ogås nødt til at bestille den hjem fra USA, da det ikke er til at opdrive i en region 2 udgivelse. Men det er synd at den er så overset, da det bestemt er en yderst fremragende film, som helt klart er anbefalelsesværdig.
8/10
#8857 Chili bom bom 14 år siden
Hov haha der skulle selvfølgelig have stået 3/6! do'h!
#8858 MOVIE1000 14 år siden
Har længe ville se filmen, men aldrig fået mig taget sammen til at købe den fordi jeg ikke helt havde fattet hvad filmen handler om. Men jeg tænkte nærmere over det, Gangsters, Robert DeNiro og Martin Scorsese, det kan umuligt gå galt, og det var også langt fra ved at gå galt.
Filmen har et perfekt tempo, man springer ligeså stille fra 60erne over til 70erne osv, imens man følger Henry Hills liv og karrie. Skuespillerne gør det virkelig fremragende, det er umuligt at sige hvem der skilder sig mere ud end de andre, hvilket gør det til et perfekt cast. Det er interessant at følge det forløb, med op til flere af personerne, der kæmper sig op til "guld og grønne skove", men ender med at blive for grådige af enten stoffer eller magt, og at de til sidst knækker eller mister alt hvad de havde kæmpet for.
Midt under filmen kunne jeg ikke lade være med at tænke, det her er Godfather trilogien i en film, men så åbner Goodfellas en ny vej, helt for sig selv, som gør filmen unik og på mange måder bedre end Godfather trilogien.
En scene som jeg også var helt pjattet med, er hvor Henry Hill går kommer ind i en bar, og går forbi en masse medlemmer af banden, som bliver præsenteret for os med Henry Hills stemme. Hele koreografien der er i filmen, bliver ved og ved med at imponerer, som samtidigt gør filmen uforudsigelig.
Martin Scorseses har ikke fået mange chancer hos mig, han skuffede mig virkelig med The Departed, og var ikke synderlig begejstret for Shutter Island, men med denne film har han overbevist mig om hvilket fremragende instruktør han er, jeg er tidligere også bliver anbefalet Casino, som næsten må være den næste i rækken af Martin Scorsese film jeg skal se.
Jeg har prøvet at finde noget negativt at sige om filmen, men det eneste jeg kunne finde var at på coveret, er der en der har givet filmen 4/6.
6/6 (Helt 100% sikkert den bedste gangster/mafiafilm jeg endnu har set)
#8859 HonoDelLoce 14 år siden
Så vi to herhjemme sætter os ned og vil se en gyser, og på grund af høje karakterer på diverse sider vælger vi Drag Me To Hell.. Det var alligevel en fejl af dimensioner..
Jeg burde selvfølgelig have set det komme med Raimis tidligere gysere in mende. Men alligevel havde tanken slet ikke strejfet mig. Vi forventede en gyser, og fik i stedet noget helt andet.
Og det var faktisk lidt ærgerligt, for historien om sigøjner-forbandelser har en masse spændende muligheder i sig. Og selvom starten var lidt over-gearet, så viste den lovende tegn, som gjorde, at jeg glædede mig endnu mere til resten af filmen. Desværre blev det ret hurtigt klart, at forventningerne godt kunne skrues lidt ned allerede da hovedhistorien skulle tage fart, og forbandelsen over vores hovedperson skulle kastet. En slåskamp mellem to meget uvante kombattanter bliver simpelthen bare så dum, at det var tydeligt, at den ikke skulle tages for alvorligt. Og igennem filmen dukker der flere og flere scener op, som simpelthen var så dumme, at jeg begyndte at blive i tvivl, om det var en spoof-film, eller en regulær gyser. Jeg er stadig ikke sikker.
Så kan man sige, at jeg har "misforstået" filmen. Men når en film bliver markedsført som en gyser, så forventer jeg dælendytme en gyser.. Og forundret over hvor dårlig jeg synes filmen var, hoppede jeg ind på diverse anmeldelser bagefter for at høre bevæggrundene for de mange høje karakterer. Sjovt nok roser de mere eller mindre alle sammen filmen for netop de aspekter, jeg synes virkelig dårligt om. Havde jeg læst disse anmeldelser på forhånd, havde jeg nok ikke været så skuffet. Men det gør jeg af princip ikke - men det er et princip, der må grundigt op til overvejelse igen. Især når man ikke længere kan "stole på" markedsføringen af en film.
2/6 for en film, der har nogle fede tiltag, en god grund-idé, men virkelig ringe skuespil samt for meget overdimensioneret næseblod, udpoppende øjne og hage-gnaskeri..
Øv, øv og dobbelt-øv.. I en tid, hvor der er rigtig langt mellem gode gysere, havde jeg virkelig håbet på denne her.. :(
#8860 MMB 14 år siden
Rigtig god anmeldelse! Du formår virkelig at beskrive det centrale omkring filmen i din anmeldelse og rammer nogle rigtig gode pointer!
EDIT: Det er sgu ikke den scene, du snakker om. :P Du snakker om den her, ikke:
Anyway Copacabana scenen er også fantastisk:
Fandme ja. Det er en sindssygt fantastisk scene, som ikke kan ses nok gange. Her kan man høre en smule om scenen og derefte hele scenen, som den er i filmen:
Hvis jeg var dig, ville jeg nappe en anden Scorsese film først. F.eks. Taxi Driver eller Raging Bull. Casino og GoodFellas minder nemlig ret meget om hinanden, og jeg ville derfor ikke vælge at se de to film back-to-back, hvis jeg var dig. :)