Hollywood Foreign Press Association erstatter fisk med planter i et forsøg på at skabe et klimavenligt Golden Globe Awards-show.
I nat uddeler Hollywood Foreign Press Association den næststørste filmpris i Hollywood ved den 77. udgave af Golden Globes.
De indbudte stjerner til showet på Beverly Hilton får i den anledning serveret mad, der i år for første gang er fri fra animalske fødevarer.
Menuen blev ellers annonceret i december, hvor der var fisk på kortet, men i sidste øjeblik har HFPA anmodet om en udelukkende vegansk menu i klimaets navn, skriver The Hollywood Reporter.
Således får Hollywood-stjernerne nu serveret en forret bestående af kold suppe på gyldne beder med kørvel og amarant. Til hovedret står den på østershatte med svamperisotto, ristede kartofler, rosenkål, gulerødder og ærteskud.
HFPA-præsident Lorenzo Soria begrunder ændringen af menuen til Golden Globes:
”Klimakrisen omringer os, og vi tænkte på det nye år og det nye årti. Så vi begyndte at tale om, hvad vi kan gøre for at sende et signal,” siger Lorenzo Soria.
HFPA serverer desuden vand i glasflasker samt har planer om at genbruge årets røde løber til fremtidige arrangementer.
Læs også ‘“Joker” nomineret til Golden Globe Awards – kæmper imod Netflix‘.
Golden Globe Awards begynder i nat kl. 02.00 og sendes på DR2 tirsdag den 7. januar kl. 20.00.
#41 nwinther 4 år siden
Hvis du kigger på de områder du nævner, har de ikke kvægbrug (f.eks.) som i vesten, fordi det enten er tyndt befolkede områder, som bruger afgræsning af dyr (Brasilien og Argentina er til eksempel storproducenter af græssende kødkvæg) og får, geder mv. er også stort i mellemøsten. Flere af de steder, er jorden ikke særlig landbrugsegnet, og derfor reserveres den til plantedyrkning, der hvor den ér, mens dyrene skal være græssende (prærie eller slette-land)
Men de fattige lande lever også underernæret - og de spiser stort set hvad som helst, bare for at blive mæt. Hunde, katte, slanger, fugle, alle fisk og bløddyr, insekter. Men de har ikke råd til at købe kød, så derfor lever de af ris suppleret med små mængder kød, og de bliver så til gengæld hverken særlig høje eller særlig gamle.
Min pointe er, at "sund" veganisme er for folk med et økonomisk og ressourcemæssigt overskud, såfremt deres krop og deres børns krop, skal udvikle sig nogenlunde normalt. Ellers er animalske produkter et absolut must som supplement til en vegetabilsk basiskost. Og derfor er veganisme ikke en reel løsning (og slet ikke på noget så akut som skovbrande, oversvømmelser eller afsmeltning på polerne).
#42 SublimeKen 4 år siden
Dit indlæg er ærlig talt for rodet sat op til at jeg gider at læse det. Vil dog lige tilføje noget til det sidste du skrev som var det eneste jeg lige umiddelbart kunne identificere som et svar til mig og ikke et citat ved hurtig gennemgang.
Du siger at veganisme ikke er en reel løsning til alle de akutte naturkatastrofer. Men desværre er afskafning af landbruget eller en kæmpe ændring ingen har tænkt på endnu - sikkert fordi en logisk ændring ikke eksisterer - den absolut eneste løsning mod global opvarmning. Om du vil det eller ej, er det enten det eller langsomt gøre vores planet ubeboelig. Ændringer i alt andet der udleder drivhusgasser, er simpelthen ikke nok i sig selv. Det er 100% landbruget der er problemet.
Hvordan vil du afskaffe landbruget uden at den store befolkning bliver veganere, eller som minimum kun indtager deres proteiner fra fisk? (Massefangst af fisk er også et kæmpe problem for økosystemet btw). Ja nogle vil være i stand til jagte andet end fisk. Men de fleste får deres kød og mejeriprodukter fra køer, grise eller fjerkræ, hvis produktion ville være nødt til at forsvinde for altid.
#43 Mejse 4 år siden
#44 SublimeKen 4 år siden
Statistikker og undersøgelser. Der var blandt andet ret stort fokus på det, på min sidste uddannelse, før jeg skiftede, hvor jeg sammen med en gruppe - alle kødspisere vel at mærke - fik lavet og præsenteret en rapport omkring det som fik reddet os alle et 12 tal.
Senere kom der så også en dokumentar om det på Netflix der hedder Cowspiracy. Det eneste problem med den dokumentar er et den lidt promovere et stærkt vegansk budskab og leger en smule med nogle ret ubetydelige fakta (Men som landmænd og skeptikere selvfølgelig hænger sig fast i, fordi de ikke bryder sig om det den afsløre), selvom den overordnet set primært præsenterer korrekt data.
#45 Mejse 4 år siden
#46 Bishop 4 år siden
De 10 fødevarer, der har det største klimaaftryk målt på CO2-udledning, er oplistet herunder.
Lammekød: 21,4 kg
Hummer: 20,2 kg
Oksekød: 13,9 kg
Smør: 10,6 kg
Rejer (pillede, frosne): 10,5 kg
Gul ost (31%): 9,6 kg
Gul ost (17%): 8,8 kg
Brie: 8,2 kg
Feta (20%): 8,0 kg
Fladfisk (filet, frossen): 7,8 kg
Kilde: Institut for Agroøkologi, Aarhus Universitet i Foulum.
Jeg bliver en presset mand hvis jeg skal give 100% afkald på disse produkter.
#47 Reborn Sith 4 år siden
Jeg så en dokumentar på Netflix, der hedder What the health, som prøver at fortælle hvor slemt det er at spise kød. Men det er ren propaganda af den værste skuffe.
#48 Reborn Sith 4 år siden
#49 SublimeKen 4 år siden
Jeg har en 12 tals rapport fra universitetet, fyldt med graffer, beregninger og andet data, der direkte beviser det, så meget man nu kan bevise det med sådan noget data. At præsentere propaganda til en eksamen, uden det er en form for kildekritisk analyse af det, er direkte dumpe grund. Denne fakta er derudover ret kendt blandt videnskabsfolk i dag.
Jeg tror måske du burde gå tilbage på skolebænken, og lade være med at lytte til dokumentarer eller artikler med agendaer på internettet. Den data du får udleveret på et universitet, og de kilder du har adgang til der, er som regel meget mere troværdige, end hvad du vil kunne finde på nettet og bliver præsenteret for i dokumentarer.
Nu ved jeg godt jeg selv nævnte Cowspiracy, men den kom ud efter. Nævnte også at der var punkter hvor den ikke var 100% troværdig. Blandt andet, så får den det til at lyde som, at man ikke var opmærksom på disse fakta, da den lidt promovere en konspiration hos videnskabsmænd sponsoreret af bl.a. landmændene. Men der er skam fokus på det, men dokumentaren har ret i, at fokusset ikke primært er der rent politisk, da den præsenterer en umulig politisk situation, da den forudsætter at store befolkninger er nødt til at ændre deres kostvaner, samt en stor del af flere landes økonomi er baseret på landbruget.
Så på en måde er det konspiration, men den består mere i at man ikke kan få politikkerne til at handle. Men der bliver skam forsket i en løsning på højtryk. Samt du kan naturligvis finde artikler på nettet der prøver at præsentere et andet billede, men i bund og grund ikke viser korrekt data, da de har en agenda (Måske de bliver betalt af nogen bekymrede landmænd, måske er det stædige kødspisere, eller whatever. Det er ikke min plads at spekulere i det, kun i præsentation af faktuelt data), og dem kan man kalde propaganda. Propaganda på et dansk universitet eksisterer dog ikke.
#50 SublimeKen 4 år siden
Nu læste jeg så lige dit indlæg igen og fik nogenlunde isoleret hvad der svar til mig.
1. Har lavet en google søgning. Den beviser bare min pointe jo, og det eneste eksempel du kunne hive op fra en google søgning, var om en dreng der døde fordi han ikke fik solid kost, og ikke fordi han ikke fik animalsk protein. Du modbeviste på ingen måde min påstand, nærmest kun det modsatte. Derudover er det som jeg sagde tidligere, kun bekymringer ud fra hvad vi tror vi ved om kost, men ingen reele eksempler på folk der rent faktisk har taget skade af ikke og indtage animalsk protein. Det kan godt være at spise udelukkende grøntsager er vegansk, men lad være med at opføre dig retarderet. Det er manglen på animalsk protein der bliver debatteret, ikke manglen på anden føde der også kan kvalificeres som vegansk.
2. Cigaretter bliver faktisk ikke 100% anset som vegansk, da man har brugt dyr til at eksperimentere på. Men min pointe var at mange kødspisere, inklusiv mig selv i perioder, lever ekstremt usundt på andre områder. Lige meget om du er veganer eller ej, skal du tænke over hvad du indtager.
3. Du bekræfter jo bare hvad jeg sagde om landbrug i de fattige lande. Ved ikke om du troede det var et modargument?
4. Det sidste har jeg svaret på!