Hollywood Foreign Press Association erstatter fisk med planter i et forsøg på at skabe et klimavenligt Golden Globe Awards-show.
I nat uddeler Hollywood Foreign Press Association den næststørste filmpris i Hollywood ved den 77. udgave af Golden Globes.
De indbudte stjerner til showet på Beverly Hilton får i den anledning serveret mad, der i år for første gang er fri fra animalske fødevarer.
Menuen blev ellers annonceret i december, hvor der var fisk på kortet, men i sidste øjeblik har HFPA anmodet om en udelukkende vegansk menu i klimaets navn, skriver The Hollywood Reporter.
Således får Hollywood-stjernerne nu serveret en forret bestående af kold suppe på gyldne beder med kørvel og amarant. Til hovedret står den på østershatte med svamperisotto, ristede kartofler, rosenkål, gulerødder og ærteskud.
HFPA-præsident Lorenzo Soria begrunder ændringen af menuen til Golden Globes:
”Klimakrisen omringer os, og vi tænkte på det nye år og det nye årti. Så vi begyndte at tale om, hvad vi kan gøre for at sende et signal,” siger Lorenzo Soria.
HFPA serverer desuden vand i glasflasker samt har planer om at genbruge årets røde løber til fremtidige arrangementer.
Læs også ‘“Joker” nomineret til Golden Globe Awards – kæmper imod Netflix‘.
Golden Globe Awards begynder i nat kl. 02.00 og sendes på DR2 tirsdag den 7. januar kl. 20.00.
#31 SublimeKen 4 år siden
Det er ikke masser af eksempler, det er et enkelt dokumenteret eksempel, samt et anekdotisk eksempel vi ikke kan bruge til så meget uden et link.
Selvfølgelig er det noget i den stil jeg vil sige. Bare fordi du forudsiger hvad jeg vil sige, betyder det ikke at dit argument ikke er elendigt. Normalt kommer man med et godt modargument efter man har forudsagt hvad den anden vil sige. At forudsige i sig selv og tro det er nok som modsvar at komme med en sarkastisk bemærkning urelevant for diskussionen, er bare et tegn på elendige argumentations evner.
Men ja, det er et elendigt eksempel du kommer med. Alt med måde, selv vegansk kost. Du lever sgu nok heller ikke så lang tid ved at leve udelukkende af steak. Du er godt klar over at vegansk kost også inkludere brød og meget andet fiberrigt og solid kost med masser af kulhydrater. Intet sted i bt's sensations artikel står der at det var animalsk protein drengen manglede, men snarere solid kost. Drengen fik trods alt modermælk som indeholder rigelig protein.
Her kommer du til gengæld med en god pointe, og er bl.a. grunden til at jeg ikke selv er blevet veganer endnu. Jeg tror dog at du gør det sværere end det nødvendigvis behøver at være. Lige meget hvad for en kost man spiser, skal man i sidste ende spise rigtigt, animalsk baseret eller ej. Det er dog de færreste der rent faktisk spiser rigtig, og jeg tror det samme er tilfældet for mange veganere, og jeg tror ikke nødvendigvis de er mere energiforladte end folk der indtager alt for meget kød, slik, chips, sodavand eller cigaretter.
Endnu en udmærket pointe, men igen tror jeg du gør det sværere end det behøver at være. Du finder straks end ret der stort set er umulig for befolkningen af et underudviklet land at lave, givet ingredienserne. Ris, pasta og kartofler er også vegansk. Alle veganske retter behøver ikke være så komplicerede. Man bruger hvad man har.
Men er ganske enig i at de mere fattige lande ikke har samme muligheder, og er også rimelig sikker på vegansk betyder at man ikke spiser animalsk, hvis man kan undgå det. Hvis man ikke kan undgå det, så tror jeg det er tilladt. Men det ved jeg selvfølgelig ikke med sikkerhed. Det må en veganer svare på.
Men de fattige lande udgør en ekstrem lige procent del af det landbrug der skader miljøet. Tæt på 90% af landbrugs synderne er store dele af Asien, Oceanien, Nordamerika og Europa. Verdensdele hvor tilgængelighed til vegansk kost ikke er det store problem.
Hvis du sjovt nok kigger på meget af det landbrug der findes i både Afrika, Sydamerika og Mellemøsten, så er meget faktisk baseret på plantedyrkning. De steder hvor kvæg og andre dyr bliver brugt i landbruget er der meget langt fra samme form for masseproduktions tendens, som vi ser i de rige lande, som netop er en af de faktorer der gør landbruget til en meget værre udleder end noget andet.
Jeg tror du overvurderer det fokus der skal til. Alt hvad der skal til, er at skabe en vane i ens indkøbs- og madlavningsvaner. Det er ligesom så meget andet. Træning, uddannelse, nyt job, whatever hobby man lige er startet til. Det er altid pisse hårdt i starten, men det bliver til sidst en vane.
Og igen vegansk behøver ikke være kompliceret, og selv hvis det var fuldstændigt umuligt for dem at leve sådan, udgør de fattige lande en for lille procent del af landbrugets samlede udledning til at gøre en reel forskel.
#32 SublimeKen 4 år siden
#33 SublimeKen 4 år siden
Tror lige jeg vil tilføje noget til den BT artikel. For så vidt jeg kan læse mig frem til i den, så døde barnet ikke pga. mangel på protein, men pga. mangel på anden solid føde, altså andet mad der et eller andet sted også kan klassificeres som vegansk.
Så drengen døde altså ikke pga. vegansk levestil, men fordi han ikke fik den rigtige veganske næring, da han umiddelbart fik sit protein behov opfyldt fra modermælken.
Men fordi BT, ligesom ekstra bladet, eller filmz for den sags skyld, godt kan lide deres sensations click-bait overskrifter, fokuserer de på at forældrene var veganere, og du falder naturligvis i med arme og ben, og prøver tilmed at bruge den som evidens.
Undskyld, men det er sgu lidt komisk nu efter jeg har rent faktisk har læst dit link. Kiggede du bare på overskriften, og tænkte "ja den beviser mit bias" og droppede at nærlæse grundet at dit umiddelbare bias behov var blevet opfyldt?
#34 Mads47 4 år siden
Det er jeg fuldstændig enig med dig, selv hvis alle dansker blev veganer og alt energi kom var vedvarende energikilder, så ville det intet betyde på verdensplan.
Men vi kan jo ikke bare sidde os tilbage og vente på at andre forandre sig. Det hele skal starte et sted.
#35 Star Trek fever 4 år siden
Så kan vi starte med at imponere dem med vores genbrugspladser osv. El biler kan være ligegyldigt så længe vi brænder tonsvis af kul af. Batterierne er også væsentligt mere miljøgiftige end meget andet. Vi udfaser dieselbiler, selvom de moderne er væsentligt renere end benzin osv. Hvis vi vil gøre noget fornuftigt for miljøet, så får vi bygget nogle atomreaktorer.
All lives matter.
Facts dont care about feelings
#CancelDisneyPlus, #JusticeforGina
"Jews were beaten in the streets, not by Nazi soldiers, but by their neighbours - even by children. I condemns all that Nazis did and stood for, but because history is edited, most people today don't realize, that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbours hate them simply because they were Jews. How is that any different from hating someone for their political views - left or right?"
#36 Reborn Sith 4 år siden
#37 Mads47 4 år siden
#35 Ja det er jo enlige et problem, vores Elbiler er ikke meget bedre alternativ på grund af størstedelen af vores strøm kommer fra kulkraftværker. Personligt så jeg gerne at Danmark også brugte atomkraft, dog er jeg bange for at den bedre befolkning aldrig vil acceptere det.
#38 Star Trek fever 4 år siden
Det er fordi de er uoplyste. Og de såkaldt grønne organisationer sidder stadigvæk fast i 1985. Men senest har liberal alliance og nye borgerlige snakket positivt om atomkraft. Konservativ ungdom har det også med. Så der er bevægelse
All lives matter.
Facts dont care about feelings
#CancelDisneyPlus, #JusticeforGina
"Jews were beaten in the streets, not by Nazi soldiers, but by their neighbours - even by children. I condemns all that Nazis did and stood for, but because history is edited, most people today don't realize, that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbours hate them simply because they were Jews. How is that any different from hating someone for their political views - left or right?"
#39 SublimeKen 4 år siden
Det passer ikke helt. Halvdelen af dansk el kommer sådan set fra sol- og vindenergi i dag. Hvor den anden halvdel naturligvis kommer fra kulkraftværker. Men vi er på vej i den rigtige retning. Derudover bliver der forsket meget i biodiesel, som ganske vidst ikke er så co2 neutralt som man havde håbet, men teorien er at den kan blive det, selvom den på nuværende tidspunkt udleder mere co2 end almindelig olie.
Et atomkraftværk ville i teorien være at foretrække for netop de uoplyste, eller politikerne som ikke er inde i videnskaben, men bare prøver at finde den billigste umiddelbare co2 neutrale løsning. Atomkraftværk er i bedste fald en politisk løsning, men ikke den bedste videnskabelige løsning.
Vind, sol og andre alternative energikilder er helt sikkert at foretrække, det er bare sindsygt dyrt og kræver næsten for mange anlæg i forhold til hvor meget energi vi kan udvinde fra dem på nuværende tidspunkt. Men der bliver konstant forsket i netop dette, for at finde billigere og mere effektive måder at udvinde energien fra netop vind, sol og vand, blandt andre ting.
Derudover, så hvis vi kunne samarbejde bedre landene imellem omkring alternative energikilder, ville alternativ energi være at foretrække frem for kulkraftværker og atomkraftværker, da et optimalt samarbejde, ville kunne lede til billigere og mere effektive måder at udvinde så meget af energien som muligt.
Men i sidste ende gør intet af det en skid forskel, så længe landbruget kører på højtryk.
#40 Mads47 4 år siden
Ja normale atomkraftværker er ikke meget bedre, i hvert fald ikke på den lange sigt. Dog sker der også masser af innovation på de områder. En af de meget udskælde ting ved atomkraft er atomaffald, men der udvikles patenter på kraftværker der kan genbruge atomaffald.
Her er i hvert fald en artikel ang. denne form for atomkraft.
https://www.nationalgeographic.com/news/2016/09/le...
Men ja men helt normal atomkraft er heller ikke en langtidssigtet løsning. Men det betyder jo ikke at der ikke sker innovative ting på alle fronter af energi marked.
#38 Ja og man kan tildels også sige at størstedelen af energi industrien sidder fast i starten af det 19 århundred.