“Hobbitten” bliver optaget med 48 billeder i sekundet. Dette har Peter Jackson kunnet annoncere via Facebook, hvor han har forklaret om, hvordan og hvorfor de kommende film optages med 48 billeder i sekunder fremfor de normale 24.
Se også: Optagelserne til “Hobbitten” er gået i gang.
Processen muliggøres dels af de digitale kameraer, der bruges til produktionen, og dels af de nye fremvisningsmuligheder i biograferne hvor 24 billeder i sekundet kan virke slørret og hakkende. Dette forekommer specielt ved hurtige kamerabevægelser og actionsekvenser. Ved dette giver 48 billeder i sekundet til gengæld et langt klarere billede og skulle især forbedre oplevelsen af filmen i 3D, hvor den højere framerate gør, at hovedpine-fænomenet bliver stærkt reduceret.
Læs Jacksons noget mere udpenslede forklaring ovre hos Facebook.
De to “Hobbitten”-film foregår 60 år før “Ringenes herre” og følger Bilbo Baggins’ eventyr. Filmene, der har manuskript af Fran Walsh, Philippa Boyens, Guillermo del Toro og Peter Jackson, udkommer efter planen i 2012 og 2013.
Se også: De forlængede “Ringenes herre”-film udkommer på Blu-ray til juni.
#61 Tommy Kristensen 13 år siden
Jeg tror måske det skyldes, at der bliver blandet lidt sammen i termerne? 50i er ikke 50 forskellige frames.
Progressivt er frames, Interlaced er fields. 50i vil aldrig være 50 fps. - men 50 fields der består af henholdsvis A: 1,3,5,7... osv og B: 2,4,6,8 osv - det kan så konverteres eller transcodes til at lave en "rigtig" frame - og i 50i's tilfælde ende med 25fps.
Du kan godt tage et kamera og sætte det f.eks 720p50 - og derefter konvertere det til 50i - men dit software vil så smide halvdelen af billederne væk, tage de resterende 25 frames, dele dem i upper/lower/odd/even fields - og voila 50i. Du kan derimod ikke sætte det til 720/50i og så på noget tidspunkt få 50 fps ud af det - uden at skulle genbruge fields, eller kunstigt at "gætte" hvordan det skulle være - f.eks med software som retime og twixtor.
Måske det ligger der... Hvis du derimod stadig mener, at 50i er lig med 50 fps, frames, billeder (ikke halvbilleder) - så er vi ikke enige - og bliver det aldrig :)
#62 gi-jones 13 år siden
#63 OxxY 13 år siden
#64 Tommy Kristensen 13 år siden
50i består af 50 fields. Det har stadig ikke noget med 50 frames at gøre. De fields består af upper and lower fields - eller odd and even.
I en billedstrøm på 1. sek., på en timeline, vil det første man ser være field1, som består af linie 1, 3, 5, 7...717, 719 - og det næste vil være field2 med linie 2, 4, 6, 8...718, 720 - af 1 frame bestående af 1280x720 linier. Den strøm ser man så 25 gange. De er forskellige - klart - men de er "delbilleder"/fields af det totale billede - og det er her det er væsentligt at understrege. At der ikke er 50i ikke er 50 billeder i sekundet, men 25 BILLEDER / FRAMES bestående af de fields.
Alene udgør de ikke billeder - der skal to til for at danne det dur ser på din skærm, skulle det være 50 frames i sekundet som du snakker om, så vil det skifte mellem en række billeder hvor hvor anden linie ville være helt sort. Sådan firkantet sagt.
Det vil ALDRIG blive det samme som en frame double af progressive frames. Ideerne er muligvis det samme - at man gerne ville have et mere easy for the eye billedflow - men resultaterne og metoderne er noget forskellige. At man deler de 25 frames ud over 50 fields - har INGEN indflydelse på datastrømmen og dermed opløsningen. Man bedrager bare øjet en smule. Det vil stadig være 912.000 pixels (2 x 460.800 ) 25 gange. Peter Jacksons løsning er jo en reel fordobling.
Derfor kan jeg slet ikke få det ind i mit hoved når du skriver:
Men forskellen på interlaced og progressivt er jo netop også at interlaced er dobbelt framerate... og "Interlacing er jo netop muligheden for at gemme to billeders information i ét og dermed opnå den dobbelte framerate, ved til gengæld at ofre halvdelen af opløsningen".
Det er jo ikke bare halvdelen af opløsningen. Opløsning er jo den samme i den sidste ende. Men hver FIELD er kun den halve opløsningen, men ikke kun det. Det er jo også kun halvdelen af billedet... De 2 x 25 FIELDS sættes så sammen til 25 hele frames.
#65 Tommy Kristensen 13 år siden
Der står jo netop det jeg siger...
Do you think you record 25 frames per second when you make a movie with your digital camcorder?
Not quite.
Your digital camcorder does the following:
Records 50 pictures per second, intermixing every 2 consecutive pictures (with half the height) into 1 frame.
In fact, you don't call them pictures, but fields. So 2 fields are mixed into 1 frame. This mixing is called interlacing.
Det problematiske opstår så, når både pictures og frames er lig med billeder - sådan rent oversat.
Jeg nægter at hoppe på FONA-vognen og prædike, at 50i er dobbelt så mange billeder som 25p der ligeledes er 25 fulde frames :)
#66 gi-jones 13 år siden
Hvis man ser bort fra opløsningen så giver 50i den samme oplevelse af bevægelsen som 50p ville gøre. Forskellen er at 50i halverer din opløsning. Det vigtige her er, at kameraet reelt optager ved 50hz.
Dermed ikke sagt at jeg er fan af interlacing. Det er i min verden et levn fra en analog tidsalder, hvor det gav mening, fordi tv'er opdaterede ved at scanne linierne, så når dit tv opdaterede 50 gange i sekundet, kunne man nøjes med at lave halvdelen af linierne hver gang og derved opnå den højere framerate, men spare på "båndbredden" ved kun at sende 25 billeder.
#67 Tommy Kristensen 13 år siden
I anledning af denne kæmpe debat, burde vi stable en videoshoot på benene, skyde en masse i 24p, 48p, 25p, 50p og ikke mindst 50i - og en gang for alle få syn for sagen. Kan man se store forskelle... Jeg håber personligt at Cameron og Jackson starter en trend der vil vare ved.
#68 gi-jones 13 år siden
#69 elwood 13 år siden
The news about us filming The Hobbit at 48 frames per second generated a lot of comments. Of course, it's impossible to show you what 48 fps actually looks like outside of a movie cinema, but there were several interesting and insightful questions raised.
We will be completing a "normal" 24 frames per second version—in both digital and 35mm film prints. If we are able to get the Hobbit projected at 48 fps in selected cinemas, there will still be normal-looking 24 fps versions available in cinemas everywhere.
Converting a film shot at 48 fps down to 24 fps is not a hugely difficult process, but it requires testing to achieve the best results. Some of this involves digital processes during post-production. We are also shooting the film a slightly different way, which is a question several of you asked. Normally you shoot a movie with a 180-degree shutter angle. Changing the shutter angle affects the amount of motion blur captured during movement. Reducing the shutter angle gives you the stroby (or jerky) "Saving Private Ryan" look.
However, we're going the other way, shooting at 48 fps with a 270 degree shutter angle. This gives the 48 fps a lovely silky look, and creates a very pleasing look at 24 fps as well. In fact, our DP, Andrew Lesnie, and I prefer the look of 24 fps when it comes from a 48 fps master.
More soon ....
Cheers,
Peter J
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#70 gi-jones 13 år siden