“Iron Man 2” i 3D?

3D-dillen har ramt Hollywood, og filmstudierne bag den kommende “Iron Man 2” overvejer nu, om filmen skal konverteres til og udgives i digital 3D.

Til det formål har man fået lavet en demo på et minut med optagelser fra filmen i 3D, som man vil bruge som grundlag for at beslutte, om Marvel-helten og hans alter-ego Tony Stark skal nå ud til biografpublikummet i tre dimensioner.

Hvis “Iron Man 2” udgives i 3D, forventes det desuden, at den første “Iron Man” også vil blive genudgivet i 3D som optakt til premieren på fortsættelsen.

“Iron Man 2” er sat til at ramme danske biografer 30. april 2010.

Se også: Nye billeder fra “Iron Man 2″.



Vis kommentarer (42)
Gravatar

#21 PredatorX 14 år siden

bruce (16) skrev:
I just might take you up on that! ;)


Så vil jeg med!
thecleansing.net : you call we kill
Gravatar

#22 Monkeyking 14 år siden

Problemet med de fleste 3D film er bare at de ofte glemmer historien for at lave en masse "åh nej dog det flyver jo lige ud af skærmen og rammer mig i hovedet scener"

Digitale film er et andet eksempel på hvordan teknologien KAN misbruges... i nogle film (D9) giver det mening... i andre ikke (Public... ryste helvede næsten på højde med Bourne Ultimatum).

#13 Og bare fordi noget er nyt er det nødvendigvis ikke et fremskridt.
"You don't need to put your P in a V right now." "No, I need to B my L on someone's T's."
Gravatar

#23 filmz-Utyske 14 år siden

Monkeyking (22) skrev:
#13 Og bare fordi noget er nyt er det nødvendigvis ikke et fremskridt.

Det har jeg så heller ikke påstået at det er.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Gravatar

#24 Michael Andersen 14 år siden

#22
Problemet med de fleste 3D film er bare at de ofte glemmer historien for at lave en masse "åh nej dog det flyver jo lige ud af skærmen og rammer mig i hovedet scener".


Nu ved jeg ikke hvor mange af dem du har set, men som en der har set de fleste nye, hvis ikke alle, 3D-film, må jeg sige at det ikke er rigtigt. Nogle af dem, ja, men langt fra de fleste af dem er lavet ud af den opskrift. Det gjorde man typisk i gamle dage, men det er heldigvis ikke normen mere.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#25 enfilmnørd 14 år siden

Har aldrig rigtigt forstået konceptet med 3D. Det virker aldrig rigtigt godt, og brillerne gør, at alle filmens farver bliver ødelagt.
"Guuump! Whats your sole purpose in this army?"
"To do whatever you tell me drill sergeant!"
"God dammit, Gump! You a god damn genius.
Gravatar

#26 SpielbergFreak 14 år siden

#13

Det der var stupidt i din post var at du brugte en dum joke om farve og lyd, jeg kan godt se hvad du mener, men synes bare det var en dum kommentar.

Mht til ny teknologi, jo så synes jeg faktisk at man burde stoppe og sige, så nu er det sgu godt nok. F.eks er blu-ray fuld HD 1920x1080, men om meget kort tid vil der være noget der hedder ultra HD, som vil være den dobbelte resolution, hvorfor? Hvad skal man bruge det til i sit hjem en 1920x1080 er stort nok til et 200" lærred (hvis ikke størrere), og hvem skal have en hjemme biograf der er størrere en det?

Mht til ny teknologi til at lave film, så krøb jeg til korset og sagde:

"Jeg vil da gå så langt at hvis det gavner historien, kan man selvfølgelig godt eksperimentere, som f.eks det er tilfældet med film som Sin City, The Matrix m.fl.

Mht til CGI skrev jeg "ovendreven brug af...", jeg har ikke noget imod CGI så længe det er den sidste løsning og at det ser ordentligt ud!

Og få film (meget få film) kan det godt gavne historien at den er skudt digital, ala Disctrict 9, Collateral, men at skyde Public Enemies (en gangster film der forgår i 30'erne) digitalt er jo komplet idiotisk. Hvis man så endelig skal skyde den digitalt, så vælg dog et kamera der giver et bedre look, i stedet for at bruge små semi-professionelle "HD" camcordere, så det kommer til at ligne en hjemmevideo optagelse."

#14

det er jo så derfor at jeg er skuffet over Michael Mann, det er fair nok at det er hans vision, men jeg bryder mig personligt ikke om det.
Gravatar

#27 filmz-Utyske 14 år siden

#26 -

Eller oss' tager du bare tingene en anelse for seriøst. ;)

Udviklingen stopper ikke og at tro at man får den til at stoppe er dybt naivt, fordi billedopløsning drejer sig jo ikke kun om film, men også om computere og alt andet der kan benytte det.

Du får ALDRIG firmaerne til at stoppe med at udvikle og forsøge at sælge noget nyt og bedre til os, men det er forbrugeren der siger stop. Hvis ingen købte blu-ray, så var formatet dødt allerede og hvis folk køber tv der understøtter 3D, så bliver formatet udbredt - ganske logisk: udbud og efterspørgelse.

Der har været mange bud på hvordan fremtiden ser ud og der er utallige formater der er døde i fødslen, selvom de sikkert har haft en del fordele i forhold til de formater der kom før, men forbrugeren har enten ikke kendt til dem, eller også er de aldrig slået igennen.

Et godt eksempel er at en af mine kollegaer samler på gamle spillekonsoller. Du drømmer ikke om hvor mange konsoller der har eksisteret siden slutningen af 70'erne, vanvittigt mange flere end lige dem der blev mainstream - nogle af dem var endda deres brødre overlegne, men slog aldrig igennem, fordi folk var tilfreds med hvad de havde allerede.

Forbrugerne bestemmer og det er meget få produkter man kan gennemtvinge at folk skal købe.

Og en gang til: jeg har læst dine indlæg, så der er slet ikke behov for at citere dem igen. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Gravatar

#28 filmz-Bruce 14 år siden

Umiddelbart kan jeg heller ikke se nogen grund til Ultra HD. Men ser man på sammenhængen mellem siddeafstand og størrelse af skærm, hvornår man får fuld udnyttelse af en given opløsning så har Ultra HD faktisk sin berettigelse ved nogle skærmstørrelser.

Ved 1080p på en 100" skærm, skal man sidde tættere end 3.8 meter, for at have fuld udnyttelse af HD. Ved 2160p Ultra HD skal man sidde tættere end 1.80-2.00 for at få fuld udnyttelse. Ultra HD vil passe bedre på skærme mellem 120-150" iht. en ok siddeafstand. Som sagerne er nu, er det helt hen i vejret at satse på. Men hvis OLED slår igennem og bliver billigt, så vil fremtiden byde på tynde rulle-ud OLED skærme, som vil kunne "trækkes ned" foran en væg og hurtigt fjernes igen.

Måske. Men i mine øjne vil man ikke vinde særlig meget ved at gå fra 1080p til 2160p i billedkvalitet. Tiden kan vise noget andet og har det med at gøre det :) Der skal nok komme noget, som giver mening for at fortsætte teknologi ræset.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#29 filmz-Utyske 14 år siden

#28 -

Og så er der jo 21:9 tv i mixet også, den nye standard som Philips prøver at pushe til folket. Det ser sikkert fantastisk ud, når man har den store skærm og har en film der udnytter formatet, men til den almindelige forbruger? Nah.. de køber den nok ikke.

Når jeg kigger min filmliste igennem, har jeg utroligt mange film i 16:9 og det vil jo bare se fjollet ud på sådan en skæm, 4:3 vil se endnu mere fjollet ud og jeg tvivler på at det nogensinde vil slå igennem hos hr. og fru Danmark, men ikke desto mindre kan det jo være at den opløsning kan bruges til noget andet. Jeg kunne da godt bruge en PC-skærm der kører i de opløsninger, som Philips' tv gør, bare i en 28-29". Den ville fylde hele bordet, men hvor kunne jeg dog have meget kørende samtidig, i forhold til min nuværende 16:9 skærm. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Gravatar

#30 filmz-Bruce 14 år siden

#29 Nej en 21:9 skærm køber jeg heller ikke, med mindre den er 100" eller derover :) I normal TV størrelse op til 50" vil 16:9 og 4:3 film jo blive noget sammenpressede.

Så hellere et lærred og et masking system foran, a la dette.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

Skriv ny kommentar: