James Cameron udtalte for nylig, at han tror, at det om 10 år vil være almindeligt at se 3D uden brug af 3D-brillerne. Nu fortæller instruktøren endvidere, at alt i fremtiden vil være i 3D.
Se også: James Cameron: 3D uden 3D-briller om 10 år.
På spørgsmålet om der bliver lavet for mange film i 3D i dag, sammenligner Cameron det med overgangen fra sort-hvid til farvefilm: ”Blev der lavet for mange film i farver? Det er bare sådan, det er. Alt er i farver nu. Det er ikke sort-hvid. Alt vil på et tidspunkt blive i 3D,” mener Cameron og tilføjer:
”Men det skal selvfølgelig være god 3D. Folk skal skelne mellem god 3D og dårlig 3D.”
Cameron slår samtidig fast, at han ikke længere er tilknyttet “Cleopatra”, men i stedet vil bruge tiden på at forberede de to “Avatar”-fortsættelser.
Se også: Officielt: “Avatar 2” får premiere i 2014 – “Avatar 3” i 2015.
#31 filmz-Sichlau 13 år siden
#32 BN 13 år siden
En iscenesat død? ;-)
Husk at bruge stand-in!
#33 Moog 13 år siden
Ingen tvivl om at 3d langt fra er perfekt, der er problemer med for svag lys og svære fokus punkter, men at gå fra det til at afskrive 3d fuldstændigt er efter min mening meget én dimensional.... pun intended ;)
Og det her er jo bare argumentation på et højt plan...
I takt med at 3d bliver bedre og får løst problemerne, lysstyrke, fokus problemer og briller så er det slet ingen tvivl om at det bliver rigtigt stor.
Jeg har i hvert fald set et kæmpe potentiale for specielt dybdefølelsen der kan opnås.
Jeg ser frem til at følge fremtidens film's Dallas igennem de mørke luft skakte på Nostromo og få følelsen af at jeg selv er til stede i de trykkende lange gange.
At stå midt imellem politiet og Robert De Niros bande i los Angeles gader men kuglerne bliver udvekslet i Heat.
At virkelig føle Overlook's størrelse, men samtidig den mærkelige klaustrofobiske følelse der er når man følger Danny rundt på hans 3 hjulede cykel.
At hænge i rummets vakum i Sunrise.
Hvis i virkelig mener at 3d ville være gimmic her, der bare skal give en "thrill" følelse, lad os tage Heat eksemplet, så er det ikke en skid mere gimmic end selve scenen. De Niro's karakter kunne lige så godt have fortalt og skudvekslingen på en bar...
Giv 3d en chance og se hvilke potentialer det har, ikke kun på dets problemer.
#34 Lord Beef Jerky 13 år siden
#35 filmz-Myrepip 13 år siden
Mon det var ironi fra min side over en bemærkning, fremsat på samme vis?!?!
Det kommer vel an på, om man er enig med dig i, at 3D har det potentiale og den indvirken du beskriver. Jeg tror det ikke.
3D har da alle chancer. Såvidt jeg ved har ingen frataget 3D mulighederne for udvikling. Kritikken er jo først og fremmest fremsat på baggrund af begrænsningerne der er tilstede nu og en formodning om (som du har en formodning om det modsatte), at 3D aldrig vil give en naturlig repræsentation af den virkelige verden, men fortsat en ensidig kunstig dybdeillusion, som på ingen måde er mere "virkelig", end det vi allerede ser i 2D. Jeg tror ikke på, at din beskrivelse af 3D's fremtidige virkemåde bliver en realitet og sålænge 3D er på det plan det befinder sig, så ser jeg slet ingen grund til at se film i det format, eller bruge penge i hjemmebiografen til det.
#36 nwinther 13 år siden
Jeg er på linje med kritikerne af 3D. Jeg ser ikke, at det egentligt bidrager med noget seriøst. Jeg vil ikke afvise, at nogle film vil kunne benytte sig af effekten med stor fordel. Men jeg har svært ved at se, at ALT vil blive i 3D. Tegneserierne erstattede jo ikke bøgerne.
Mht. diskussionen omkring farve vs. s/h, eller mono/stereo vs. surround, så er det vel også kun en halv sandhed. Der udgives flere film årligt i SH. Det er der en grund til. Det er også de færreste, der har Surround anlæg i stuen. Givet, de fleste produktioner laves i surround (tror jeg nok). Men man holder vistnok stadig fast i, at en enkelt højttaler (eller to) skal kunne gengive hele lyden. Og dampen er vel også gået af Surround-bølgen - ja, den virker faktisk forstyrrende, når den misbruges. Det flytter for ofte fokus væk fra skærmen. Ligesådan bliver det da nok med 3D. At man optager tingene sådan, men det skal kunne gengives i 2D uden væsentligt billedtab.
Endelig er der problemet med, hvad du vil med en given film. (Jeg husker at man i USA forbød salg af popkorn til Schindlers List.) En lang række produktioner vil IMO lide decideret skade, hvis man havde forsøgt at anvende 3D. Og det er ikke kun Fassbender-produktioner, men også main-stream scifi-film. F.eks. Blade Runner, hvor plottet er bærende. Film som vil mere end blot underholde, eller hvor plottet er mere kompliceret end f.eks. Avatar (man kan jo bare se plakaten, og så er den potte vel ude).
Langt de fleste film, komedier f.eks. vil formentligt ikke ønske at gøre brug af 3d-effekten (hvorfor den døde i USA i 60'errne, måske). Når Benny og Keld render rundt i Rådhustårnets klokkehus, er jeg ret ligeglad med 3D. Ligesom jeg ikke har behov for at se ærten igennem rummet, når Egon skyder på alarm-afbryderen med legetøjskampvognen. Jeg forstod også udmærket, at Børges knallert larmede, da han afmonterede udstødningen, uden at det var i surround. Og ingen af filmene ville blive betydeligt bedre af at være i HD-format.
Plotløse (børne)film som Avatar mv. samt gyserfilm kan sikkert bruge teknikken med stor held. Men som med Phantom Menace etc. så bliver al den effekt-mani og detaljegrad forstyrrende fra plottet. Men dét er måske hensigten. Lad os se, når de begynder at lave psykologiske thrillers eller historiske dramaer i 3D. Det kan være jeg tager fejl.
#37 Moog 13 år siden
3d er ikke en effekt på samme måde.
Jeg giver dig ret i at alt for mange effekter kan trække opmærksomheden væk fra plottet, men med den rette instruktør og den rette brug af 3d er jeg sikker på at en psykologisk thriller kan opnå en helt ny måde at lave stemning på.
Ridley Scott var specielt i slut 70'er start 80'er kendt for at benytte forskellige lyssætninger til at opnå stemninger, måske kan han gøre noget lignende med 3d.
#38 nwinther 13 år siden
Jeg vil ikke afvise, at du har ret. Men det er jo ikke dét, JC siger. Han siger at ALT bliver 3D. Jeg kan huske for et par år siden (eller er det 10?) at Bullet-Time bare var the shit. Efter The Matrix skulle alle action-film have BT - og flere naturfilm begyndte også med det. Men det er de holdt op med. Hvorfor mon? Fordi det ikke var bøvlet værd? - fordi det blev en "effekt"? Det var jo heller ikke CGI (kan være det) - men ikke desto mindre ser man det sjældent nu.
Fordi noget er nyt (eller ofte bare anderledes) eller det eksisterende (tilsyneladende) overlegent, er ikke ensbetydende med, at så "vinder". Hvor mange kan huske Quadrofoni? Det var da tydeligvis Stereo overlegent. Men det tabte til stereo'en, og Surround har jo heller ikke vundet det store. Jo, bevares, det er i biografer, og enkelte hjem. Men hørebøfferne mv. er jo stadig stereo, ligesom langt det meste (billedløse) lyd optages i stereo. 3D lider mig bekendt under et inferiørt teknisk niveau. Man kan måske nok fornemme effekten - men den er ikke på niveau med "2D"-delen i skarphed, kontrast mv. Derudover er den dyrer at lave og udsende, og forbrugeren skal have ret dyrt og svært anvendeligt udstyr i hjemmet for at kunne benytte det. Ikke det bedste udgangspunkt.
Et andet eksempel er hjemmebiografen, som vi alle helt sikkert skulle have, så vi kunne se DVD (nu blueray) og høre surround på vores projector. Problemet er og bliver bare, at man skal investere i en masse udstyr, som kræver helt særlige forhold (noget nær absolut mørke) for at fungere. Og der er ikke særlig praktisk, når man nu bare ske se et re-run af Alle Elsker Raymond mandag formiddag.
Et tredje eksempel er BlueRay - helt sikkert overlegent. Men igen skal man ud og investere i dyrt grej, du skal sidde på en bestemt måde osv. for at udnytte effekten (som med surroundsound) - og så er det langt fra afgørende for en films kvalitet - i modsætning til f.eks. farve eller lyd, som åbnede op for helt andre perspektiver i fortælling og gengivelse.
Igen, jeg kan tage fejl. Men jeg kan også se masser af forhindringer.
#39 Fynboen 13 år siden
Det er jo egentlig sjovt, for det synes jeg da lykkedes ganske glimrende uden 3D... det er vel netop grunden til at de scener du nævner sidder så godt fast i din bevidsthed som de gør...?
#40 Monkeyking 13 år siden
Godt sagt!
Jeg synes nu de er temmelig irriterende (og forvirrende) de der "Man føler næsten man er tilstede"-scener (ved godt det ikke er 3D, men et forsøg på at hive publikum ind i filmen) men f.eks Bourne 3 og Green zone (ryste helvede) Jeg vil sgu hellere SE både en slåskamp og en skud duel end jeg vil være med i een.
Tror måske 3D vil være "dødt" (igen) om 10 år, men tror nu mest at det vil ha' fundet sig en niche. Da teknologien er bedre and alle de andre gange 3D har været fremme.
For som med CGI der revolutionerede den måde der blev lavet film på bragte det i rigtig mange tilfælde mere skidt end godt med sig... For en dårligt lavet CGI scene kan næsten ødelægge en hel film.