James Cameron udtalte for nylig, at han tror, at det om 10 år vil være almindeligt at se 3D uden brug af 3D-brillerne. Nu fortæller instruktøren endvidere, at alt i fremtiden vil være i 3D.
Se også: James Cameron: 3D uden 3D-briller om 10 år.
På spørgsmålet om der bliver lavet for mange film i 3D i dag, sammenligner Cameron det med overgangen fra sort-hvid til farvefilm: ”Blev der lavet for mange film i farver? Det er bare sådan, det er. Alt er i farver nu. Det er ikke sort-hvid. Alt vil på et tidspunkt blive i 3D,” mener Cameron og tilføjer:
”Men det skal selvfølgelig være god 3D. Folk skal skelne mellem god 3D og dårlig 3D.”
Cameron slår samtidig fast, at han ikke længere er tilknyttet “Cleopatra”, men i stedet vil bruge tiden på at forberede de to “Avatar”-fortsættelser.
Se også: Officielt: “Avatar 2” får premiere i 2014 – “Avatar 3” i 2015.
#51 Patriarch 13 år siden
#52 tiany 13 år siden
Det kan meget vel være. Og det skulle jo heller ikke undre nogle om James Cameron fik ret. Men jeg er absolut ikke solgt på ideen.
#53 Highland Park 13 år siden
Formålsløst! Jeg vil kun se romantiske komedier i mono. Surroundlyden udnyttes alligevel ikke til andet end at bombardere os med sange fra det soundtrack, producenterne vil have os til at købe, når vi forlader biografen. Et vink med en vognstang. En fodbold i hovedet. Hmpf.
#54 Antlion 13 år siden
At en film per automatik skal være i farver er også noget pjat, og ikke mindst et kunstnerisk kompromis. 3D er et gimmick, ligesom farvefilm ofte er et gimmick.
#55 Patriarch 13 år siden
Jeg tror desværre du missede pointen.
Men bortset fra det - er det ikke fair at sige at det netop er sort/hvid film der er et gimmick?
#56 filmz-Myrepip 13 år siden
Som Tiany korrekt siger, så lader dette jo vente på sig. Men jeg har så også svært ved at se formålet, for jeg anser efterhånden 3D som ene og alene en underholdnings effekt og ikke en naturlig forlængelse af filmmediets udvikling, som jeg anser forskellige aspect ratios, farver, sort/hvid samt lyd fra mono, over stereo til surround for. Argumenterne har jeg allerede bralret ud med andetsteds.
#57 Antlion 13 år siden
Hvorledes? Du skriver, at man fremtiden laver film i 3D fordi man "bare gør det". Det er sørgelig indstilling hvis du mener, at en instruktør ubevidst skal underkaste sig teknologiens udvikling og konventioner.
Man kan sagtens argumentere for, at en sort/hvid i dagens filmverden kan være et gimmick, fordi den netop opreklamerer sig selv ved, at den er filmet i sort/hvid. Men set ud fra et filmkunstnerisk synspunkt, bør en instruktør altid overveje om vedkommendes film er egnet til farver eller sort/hvid. Publikum bliver fortsat blændet af farverne, som er blevet en selvfølge i film, selvom instruktøren på ingen måde udnytter farvernes æstetik. På samme måde som 3D distrahere tilskuerens opfattelse af filmens essens, vil mange farvefilm give publikum et falsk grundlag for udtryksfuldhed eller realisme.
#58 MMB 13 år siden
#59 filmz-Myrepip 13 år siden
Basis for filmmediet er 2D, som på ingen måde er 2D, men så absolut 3D, fordi vi mennesker opfatterer det projicerede i tre dimensioner og instruktøren i allerhøjeste grad arbejder i tre dimensioner, når han/hun filmer.
Efter 100 års udvikling har vi i disse år nærmet os niveau, hvor levende billeder kan gengives kalibreret korrekt efter D65 farvetemperaturen, og vi således også i hjemmebiografen kan nyde film i deres oprindelige forlæg.
Som jeg argumenterer for i andet indlæg, så ser jeg overhovedet ikke 3D som en naturlig videreudvikling af filmmediet, men som en kunstigt tilsat effekt, som IKKE formår at skabe en mere naturlig illusion af den verden, instruktøren forsøger og gengive.
Introduceringen af illusionen flere gange siden 50'erne, er aldrig sket på foranledning af kunstnerne, men tager udgangspunkt i en branche, som gang på gang har været truet på publikumsantallet af først TV og sidenhen hjemmebiografen. 3D er en nødløsning, en branche opfindelse, for at kunne tilbyde noget, som kan trække flere mennesker i biografen.
Der er ingen kunstnerisk motivation bag, andet end grønne dollars og det absolut eneste man står tilbage med, er et billede drænet for lys og kontrast og en subjektiv dybdevirkning, som på ingen måde gengiver den 3. dimension mere troværdigt, end "såkaldt 2D".
Og spar mig for ... "om 10 år så...."! Jamen så kom dog for fanden med den modne teknologi om 10 år fremfor, at man skal danse om en guldkalv af blik indtil da og juble over noget, som i bedste fald hører hjemme i Tivoli eller på Bakken.
En naturlig evolution af filmmediet er at booste de 24 billeder til f.eks. 72, så vi får en langt mere blød panorering og en opfattelse, som NETOP tilnærmer sig opfattelsen af virkeligheden.
#60 Highland Park 13 år siden
Ah, den køber jeg sgu ikke. Godt nok har jeg kun set "Avatar" i 3D, hvis kvaliteter eller mangel på samme har været genstand for mangen en diskussion her på Filmz, men jeg tror ganske enkelt ikke på, at ikke en eneste af de film, der hidtil er blevet vist i 3D-formatet har manglet fokus på historie og følelser. At vi så kan diskutere formatets brug og dermed berettigelse i den enkelte film er noget andet.
Det niveau når vi jo ikke, medmindre der bliver støttet op om udviklingen af teknologien, og det sker ikke uden udsigten til de grønne dollars. Selv den naturlige evolution, du efterlyser sidst i dit indlæg, vil højst sandsynligt være resultatet af netop 3D-mediets krav til bedre billedkvalitet. I mellemtiden kan du jo bare hygge dig i din kælder. :)