James Cameron udtalte for nylig, at han tror, at det om 10 år vil være almindeligt at se 3D uden brug af 3D-brillerne. Nu fortæller instruktøren endvidere, at alt i fremtiden vil være i 3D.

Se også: James Cameron: 3D uden 3D-briller om 10 år.

På spørgsmålet om der bliver lavet for mange film i 3D i dag, sammenligner Cameron det med overgangen fra sort-hvid til farvefilm: ”Blev der lavet for mange film i farver? Det er bare sådan, det er. Alt er i farver nu. Det er ikke sort-hvid. Alt vil på et tidspunkt blive i 3D,” mener Cameron og tilføjer:

”Men det skal selvfølgelig være god 3D. Folk skal skelne mellem god 3D og dårlig 3D.”

Cameron slår samtidig fast, at han ikke længere er tilknyttet “Cleopatra”, men i stedet vil bruge tiden på at forberede de to “Avatar”-fortsættelser.

Se også: Officielt: “Avatar 2” får premiere i 2014 – “Avatar 3” i 2015.



Vis kommentarer (98)
Gravatar

#51 Patriarch 13 år siden

Tiany. Teknologien bliver billigere og tilgængligheden større. Til den tid er det ikke meningsfuldt at tale om hvorvidt det kan betale sig at lave en film i 3d eller ej - det gør man bare. For nu at bruge den fortærskede sammenligning med farvefilm, så var der sikkert også mange der mente at det kun gav mening med farve til episke dramaer som "Gone with the Wind" men at det ikke kunne betale sig for små komedier og den slags. Det var nok også rigtigt, på et tidspunkt, men teknologien bliver billigere. Nu mixer man jo også romantiske film i surround - sådan er det bare.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#52 tiany 13 år siden

#51
Det kan meget vel være. Og det skulle jo heller ikke undre nogle om James Cameron fik ret. Men jeg er absolut ikke solgt på ideen.

Valar morghulis
Gravatar

#53 Highland Park 13 år siden

#51: Jeg er helt enig. Og hvor der er muligheder er der også mulige formål - og naturligvis mangel på samme, nøjagtig som med så meget andet.
Patriarch (51) skrev:
Nu mixer man jo også romantiske film i surround - sådan er det bare.
Formålsløst! Jeg vil kun se romantiske komedier i mono. Surroundlyden udnyttes alligevel ikke til andet end at bombardere os med sange fra det soundtrack, producenterne vil have os til at købe, når vi forlader biografen. Et vink med en vognstang. En fodbold i hovedet. Hmpf.
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#54 Antlion 13 år siden

#51:

At en film per automatik skal være i farver er også noget pjat, og ikke mindst et kunstnerisk kompromis. 3D er et gimmick, ligesom farvefilm ofte er et gimmick.
Gravatar

#55 Patriarch 13 år siden

Antlion (54) skrev:
#51:

At en film per automatik skal være i farver er også noget pjat, og ikke mindst et kunstnerisk kompromis. 3D er et gimmick, ligesom farvefilm ofte er et gimmick.


Jeg tror desværre du missede pointen.

Men bortset fra det - er det ikke fair at sige at det netop er sort/hvid film der er et gimmick?
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#56 filmz-Myrepip 13 år siden

Highland Park (49) skrev:
Derfra og til at påstå, at 3D-film ikke kan have fokus på historie og følelsesliv, der er immervæk et langt stykke.


Som Tiany korrekt siger, så lader dette jo vente på sig. Men jeg har så også svært ved at se formålet, for jeg anser efterhånden 3D som ene og alene en underholdnings effekt og ikke en naturlig forlængelse af filmmediets udvikling, som jeg anser forskellige aspect ratios, farver, sort/hvid samt lyd fra mono, over stereo til surround for. Argumenterne har jeg allerede bralret ud med andetsteds.
"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"
Gravatar

#57 Antlion 13 år siden

Patriarch (55) skrev:
Jeg tror desværre du missede pointen.


Hvorledes? Du skriver, at man fremtiden laver film i 3D fordi man "bare gør det". Det er sørgelig indstilling hvis du mener, at en instruktør ubevidst skal underkaste sig teknologiens udvikling og konventioner.

Patriarch (55) skrev:
Men bortset fra det - er det ikke fair at sige at det netop er sort/hvid film der er et gimmick?


Man kan sagtens argumentere for, at en sort/hvid i dagens filmverden kan være et gimmick, fordi den netop opreklamerer sig selv ved, at den er filmet i sort/hvid. Men set ud fra et filmkunstnerisk synspunkt, bør en instruktør altid overveje om vedkommendes film er egnet til farver eller sort/hvid. Publikum bliver fortsat blændet af farverne, som er blevet en selvfølge i film, selvom instruktøren på ingen måde udnytter farvernes æstetik. På samme måde som 3D distrahere tilskuerens opfattelse af filmens essens, vil mange farvefilm give publikum et falsk grundlag for udtryksfuldhed eller realisme.
Gravatar

#58 MMB 13 år siden

Gravatar

#59 filmz-Myrepip 13 år siden

Filmmediet blev født på et stade, i overensstemmelse med teknologiens startpunkt. Sort/hvid, ingen lyd. Jeg vil godt argumentere for at både mono, stereo og surround giver instruktøren muligheder til værktøjskassen, som er en naturlig videreudvikling af filmmediet. Aspect ratios fra 1.19:1 til 2.76:1 og de alternative former som Cinerama, er også instruktørens leg med mediet og fortællingen, som en maler der vælger forskellige lærreder.

Basis for filmmediet er 2D, som på ingen måde er 2D, men så absolut 3D, fordi vi mennesker opfatterer det projicerede i tre dimensioner og instruktøren i allerhøjeste grad arbejder i tre dimensioner, når han/hun filmer.

Efter 100 års udvikling har vi i disse år nærmet os niveau, hvor levende billeder kan gengives kalibreret korrekt efter D65 farvetemperaturen, og vi således også i hjemmebiografen kan nyde film i deres oprindelige forlæg.

Som jeg argumenterer for i andet indlæg, så ser jeg overhovedet ikke 3D som en naturlig videreudvikling af filmmediet, men som en kunstigt tilsat effekt, som IKKE formår at skabe en mere naturlig illusion af den verden, instruktøren forsøger og gengive.

Introduceringen af illusionen flere gange siden 50'erne, er aldrig sket på foranledning af kunstnerne, men tager udgangspunkt i en branche, som gang på gang har været truet på publikumsantallet af først TV og sidenhen hjemmebiografen. 3D er en nødløsning, en branche opfindelse, for at kunne tilbyde noget, som kan trække flere mennesker i biografen.

Der er ingen kunstnerisk motivation bag, andet end grønne dollars og det absolut eneste man står tilbage med, er et billede drænet for lys og kontrast og en subjektiv dybdevirkning, som på ingen måde gengiver den 3. dimension mere troværdigt, end "såkaldt 2D".

Og spar mig for ... "om 10 år så...."! Jamen så kom dog for fanden med den modne teknologi om 10 år fremfor, at man skal danse om en guldkalv af blik indtil da og juble over noget, som i bedste fald hører hjemme i Tivoli eller på Bakken.

En naturlig evolution af filmmediet er at booste de 24 billeder til f.eks. 72, så vi får en langt mere blød panorering og en opfattelse, som NETOP tilnærmer sig opfattelsen af virkeligheden.
"Know what the plural of pussy is? Puss-aiiii"
Gravatar

#60 Highland Park 13 år siden

Antlion (57) skrev:
Hvorledes? Du skriver, at man fremtiden laver film i 3D fordi man "bare gør det". Det er sørgelig indstilling hvis du mener, at en instruktør ubevidst skal underkaste sig teknologiens udvikling og konventioner.
Som jeg forstod Patriarchs sætning, omhandlede det ikke, hvorvidt man skal lave film i 3D eller ej, men derimod hvorvidt økonomien i fremtiden vil spille nogen rolle i forhold til valget mellem at lave film i 2D eller 3D.

Myrepip (56) skrev:
Som Tiany korrekt siger, så lader dette jo vente på sig.
Ah, den køber jeg sgu ikke. Godt nok har jeg kun set "Avatar" i 3D, hvis kvaliteter eller mangel på samme har været genstand for mangen en diskussion her på Filmz, men jeg tror ganske enkelt ikke på, at ikke en eneste af de film, der hidtil er blevet vist i 3D-formatet har manglet fokus på historie og følelser. At vi så kan diskutere formatets brug og dermed berettigelse i den enkelte film er noget andet.

Myrepip (59) skrev:
Og spar mig for ... "om 10 år så...."! Jamen så kom dog for fanden med den modne teknologi om 10 år fremfor, at man skal danse om en guldkalv af blik.
Det niveau når vi jo ikke, medmindre der bliver støttet op om udviklingen af teknologien, og det sker ikke uden udsigten til de grønne dollars. Selv den naturlige evolution, du efterlyser sidst i dit indlæg, vil højst sandsynligt være resultatet af netop 3D-mediets krav til bedre billedkvalitet. I mellemtiden kan du jo bare hygge dig i din kælder. :)
... as surely as there's a mouse behind your ear.

Skriv ny kommentar: