Der har længe været historier om, at “The Batman” er i store problemer. Manuskriptet er et rod, forsinkelser og tvivl fra Ben Affleck. Men måske er problemet for “The Batman” slet ikke “The Batman”, men derimod “Justice League”.

Se også: DC Films lægger den mørke stil fra sig: Nu laver vi optimistiske film

Det er Batman on film, der erfarer, at “The Batman” bliver forsinket, således premieren måske tvinges til at blive skubbet ud af 2018 og ind i 2019.

Videre spekuleres der i, at det ikke skyldes interne problemer på “The Batman”-produktionen, som tidligere antaget, men derimod store problemer med “Justice League”.

Det er erfares, at “Justice League” er et stort rod, så måske skyldes forsinkelserne med “The Batman”, at tiden hos DC Films netop nu bruges på at redde den stort opsatte holdfilm, inden der kan fokuseres på solofilmen med Batman.

“Justice League” får premiere d. 16. november.

Følg Filmz på Facebook.

Vis kommentarer (11)
Gravatar

#1 Foxxander 1 år siden

Justice Leagues problemer er eddermame deres egen skyld. Hvor mange ekstra chancer skal Zack Snyder lige have? Prøv dog noget andet i stedet for at rode rundt med de samme uduelige idéer.
Gravatar

#2 larsmp 1 år siden

#1 Fuldstændig enig!!
Gravatar

#3 Lard Hanson 1 år siden

#1 Ja tak
Gravatar

#4 Tyskeren 1 år siden

Ikke for at være alt for hård, men man kan godt have en anelse kildekritik inden man opretter en nyhed.

I skriver:

"Det erfares at Justice League er et stort rod"

Fra deres egen side:

"Or – and this would be the worst case scenario – perhaps Affleck knows that JUSTICE LEAGUE is going to suck (I'm hearing it's a mess -- I hope it's not!) and is ready to bail on the DCEU before he gets GIGLY’ed (again) by it."

Det hele er spekulationer fra den skribentens side, lige krydret med "jeg har hørt fra nogen", altså er det på ingen måde nyhedsværdigt. Vi kan sgu alle sige, at vi har hørt noget fra noget.

Kan man jo ikke bruge til noget, med mindre det kommer fra en respektabel side, som fx hollywood reporter, der har en historik der giver tiltro til deres kilder.

For at give et godt eksempel, rapporterede "Batman on film" for 1½ år siden at BvS var blevet delt op i 2 film, og der var deres kilde ligeledes bare refereret til, som noget de havde hørt.
Gravatar

#5 Morten Vejlgaard Just 1 år siden

#4 Fair. Vi forsøger at tage forbehold og angiver, når der spekuleres. Men vil da klart overveje om det skal gøres endnu tydeligere til næste rygte-baserede historie. Men hårdt at sige, at det Batman-site er alle og enhver. Vi har fået flere troværdige historier derfra.
Gravatar

#6 Tyskeren 1 år siden

Jeg bryder mig personligt ikke om at i skulle begynde at rapportere rygter, men ved det er populært og hvis i har lyst til det er det selvfølgelig jeres ret.

Men synes som du selv skriver her, at i skal gøre det klart at det er et rygte.
Gravatar

#7 Morten Vejlgaard Just 1 år siden

#6 Du bliver nødt til at dele det op. Han har anonym kilde på den første del. Den anden del spekulerer han, hvilket vi også skriver ud. Og som er relevant, synes vi. At der er problemer med JL, er han ikke den første, der siger.
Gravatar

#8 Tyskeren 1 år siden

Du må da indrømme at en historie lyder "fishy" når man starter med at spekulere for så lige at smide en "jeg har hørt fra en kilde" ind i en parentes, ville man ikke normalt lægge ud med at konstatere dette er baseret på en kilde.

Læg dertil at siden i forvejen ikke har et godt rygte for at ramme rigtig med dets historier, hvilket nok også er grunden at til andre "respektable" amerikanske movie sites (hvilket der er meget få tilbage af) ikke rapportere denne historie, "batman on film" skriver ofte bare noget de selv tror. Og igen ved at kigge på tidligere historier fra deres side af, kan vi konkluderer 1 af 2 ting.
Enten er deres kilder elendige, og de har sjældent ret i noget, eller også er det hele bare spekulation.

Men vil nok godt indrømme at min irritation måske ikke skal rettes så meget mod jer, men det her er bare 100% et rygte, de henviser ikke engang til hvor kildens information kommer fra, gør man normalt hvis man har en insider.
Ellers kan vi jo alle sige vi har en kilde, man bliver nødt til at give kontekst fra hvor denne information kommer fra.
Gravatar

#9 Morten Vejlgaard Just 1 år siden

#8 Han indleder med at referere en gammel kilde, inden han på nogen måde spekulerer. Men som sagt så skal vi da være endnu tydeligere. Der må ikke være tvivl for vores læser. Men brug af anonyme kilder vil vi fortsætte med at bruge. Sådan var det også med afsløringerne omkring Rogue One, der ganske vist havde en anderledes tyngde end den her.
Gravatar

#10 Tyskeren 1 år siden

#9 Det er også jeres ret, kunne godt forestille mig det er historier som disse der trækker flest til, men vil bare håbe i måske vælger historierne fra mere troværdige sider. Der er så mange af de her mindre sider (ikke alle der er lige slemme) der så gerne vil bringe "scoops" hele tiden, og det er så sjældent der er hold i nogen af dem.

Men takker for diskussionen

Skriv ny kommentar: