Kevin Smith kan tilsyneladende ikke glemme, at hans seneste film “Cop Out” fik en mildest talt dårlig modtagelse af de amerikanske anmeldere. I starten af måneden skrev han på sin Twitter-konto:
”Mens en film som ‘Cop Out’ er et let mål for kritikere, er den tydeligvis ikke beregnet til at imponere dem, der er tilbøjelige til at blære sig med deres filmviden. Kritikerne kan stikke til ‘Cop Out’ alt det, de vil, med deres giftpenne, men det ændrer stadig ikke ved, at det er en sjov film.”
Men Smith er langt fra færdig med at whine over dårlige anmeldelser. Senest har han bl.a. skrevet på Twitter:
”Det var sørgelig at se [kritikerne] slagte den. Den hedder ‘Cop Out’. Lyder det som en ambitiøs titel? Hed den ‘Schindler’s Cop Out’?”
Smith sammenlignede ved samme lejligheden de dårlige anmeldelser, som filmen har fået, med at mobbe et retarderet barn, der forsøger at underholde med en sang (!).
Samtidig understregede Smith, at han ikke længere ønsker, at anmelderne kan se hans film gratis – hvis de fremover vil se dem før premieren, har de værsgo at købe en billet ligesom alle andre.
Klik her for at læse mere om “Cop Out”.
#51 Confused101 14 år siden
Men jeg mener stadig han er forbandet dygtig som filmskaber. Ikke ret mange filmfolk har præsteret at lave en film som Clerks, med så få midler, og skabe en så indbringende og underholdende film. Iøvrigt er et andet argument at kunst er noget som får en til at tænkte/diskutere. Ud fra det argument er Dogma ren filmkunst (da den skabte mere end en smule debat i kirke-USA).
#52 natterjack 14 år siden
Det er desværre et ret dårligt argument.
#53 stoffer 14 år siden
Mht. nyheden synes jeg at det er dårlig stil at bruge et så værdiladet ord som whine. Det kunne udføres mere elegant. Til gengæld kunne Kevin Smith også udvise lidt mere klasse. Det klæder ikke nogen at tage så dårligt imod kritik.
#54 Nicki52 14 år siden
#55 Confused101 14 år siden
Meget af dialogen er navlepillende nørd-information, såsom hele Dødsstjernediskussionen, men til trods for dette har det fanget uhyggeligt mange personer. Og havde den mindre heldige ære at blive erklæret, den mest stjålne film i 90'erne.
Filmen tog 3 uger at lave, hvor KS filmede i det supermarked han arbejdede, om natten - samtidig med han arbejdede der om dagen. Dette er iøvrigt en af årsagerne til det store skilt på facaden med "I assure you we're open" for at kamuflere det er nat. Det vil sige han har taget et problem og gjort det til et lille morsomt plotpoint. I det hele taget har han været bevidst om sine begrænsninger, og i stedet for de springer i øjnene har han, ud fra min vurdering, skabt noget hvor man til trods af begrænsningerne, ikke får fornemmelsen af lappeløsninger.
Hans cast var totalt uerfarent (iøvrigt inkl. hans egen gamle mor), hans udstyr ringe, masser af forhindringer etc. Til trods for dette taler folk stadig om filmen 16 år efter, og er stadig relevant. Umiddelbart vil jeg mene dette er en ganske god indikator af han har fanget noget af zeitgeisten.
Derudover har han (med hjælp fra Scott Mosier), skrevet manuskriptet, castet, filmet, været skuespiller, cuttet og været producer, uden nogen formel træning. Og selvom det måske ikke er perfekt, er det stadig på højde med mange professionelle produktioner.
Det er min vurdering, men jeg gætter på du skriver det er dårlige argumenter.
#56 natterjack 14 år siden
Det er da også fint, at han har været bevidst om sine begrænsninger, formået at få forholdsvis gode præstationer ud af sine skuespillere og ikke havde nogen formel træning, men det gør ham, efter min mening, ikke til en forbandet dygtig filmskaber.
#57 Confused101 14 år siden
Jeg er ganske uenig i din El Mariachi argumentation. Den ser i mine øjne langt billigere ud. Og hvis jeg skal være ærlig finder jeg den kedelig. Men det er ren subjektiv argumentation.
Og netop det med subjektiv, er kernen i den her diskussion. Jeg har givet de argumenter, som kan måles og kvantificeres. Jeg kan sagtens argumentere for han har valgt nogle simple, men behagelige vinkler at filme fra, som giver et godt visuelt udtryk, og derved også har kunne udnytte sit udstyrs begrænsninger og styrker til fulde. Men det er rent subjektivt, og kan gennemtærskes til evighed for og imod, da der ingen definitivt svar er hvis man ikke kan måle det.
Men hvis du ikke anser det at skabe et værk, som formår at gøre det en film skal (underholde). Gør det for små penge, gør samme arbejde ene mand, som indimellem kræver hundrede vis crewfolk, formået at få gode præstetationer ud af sine skuespillere, uden formel træning, og skabe noget som stadig huskes 16 år efter, kan jeg ikke argumentere yderligere, for han er forbandet dygtig som filmskaber, udover tælle antallet af nomineringer og vundne filmpriser.
#58 natterjack 14 år siden
Det må du virkelig gerne uddybe, for det har jeg virkelig svært ved at forstå. Clerks er skudt i sort/hvid, har ingen nævneværdige actionsekvenser og foregår primært på én location. El Marachi er i farver, foregår på langt flere locations og har en række større set pieces. Hvis du seriøst mener, Clerks ser dyrere ud end El Mariachi, vil jeg vove at påstå, det er pga. ren ignorance. Derudover er det fuldstændig irrelevant, om du kan lide den eller ej.
Som nævnt mener jeg, at grunden til at filmen huskes, er manuskriptet. De andre ting, du nævner, er da ganske imponerende, men ikke nok til at jeg vil kalde ham en forbandet dygtig filmskaber, så vi må nok være enige om at være uenige.
#59 Confused101 14 år siden
Ad 1 og 3: Det vil sige du ikke mener "specielt" og nyskabende, i ugunstige forhold gør dygtig? Men du har ret. Lad diskussionen hvile og være enige om at være uenige.
Ad 2: For det første er ignorance et uheldigt ord, at drage ind i en diskussion. Men det siger selvfølgelig mere om personen, som bruger det.
Men El Mariachi (herefter EM), er i farver pga. RR kunne låne et farvefilmkamera. Men for god ordens skyld gør farvefilm, ikke nødvendigvis en film ser billigere ud (selvom det ved Clerks er lige præcist pga. dette, den er sort-hvid) - eks. Burtons Ed Wood, eller Schindlers Liste.
Men det er et spørgsmål om sammenligningsgrundlag. EM er et forsøg på at skabe en action-thriller, imens Clerks er et forsøg på at skabe en "intim komedie", med meget dialog. Så principielt en unfair sammenligning.
Clerks ser på mig dyrere ud, siden afstanden til en professionel produktion rent visuelt er mindre - da det er begrænset, hvor forskelligt 2 personer, som taler sammen rent visuelt tager sig ud. Hvis den havde dobbelt budget, havde de nok næppe løbet om kap i butikken, eller tilføjet flere cigarretter.
EM derimod prøver at løbe om kap med "de store actionfilm". På mig virker audio og det visuelle mere mangelfulgt, simpelthen i relation til andre film i samme genre - eks. hans egen EM2/Desperato. Min dvd er desværre i min anden bolig, og det er længe siden jeg sidst så den, så jeg kan ikke rigtigt sige den og den scene generer mig pga. lige præcist dette.
Men som jeg understregede er dette en ren subjektiv vurdering, fra min side, og lige netop en af de ting, som kan diskuteres herfra til evigheden.
#60 natterjack 14 år siden
Sammenligningen er da fuldstændig fair, når vi snakker om, hvilken film der ser dyrest ud. Derudover, når jeg siger, at El Mariachi ser dyrere ud end $7.000 mener jeg naturligvis ikke kun, hvor flot billedet er, men, som nævnt, i højere grad mængden af set pieces, rekvisitter osv. Det virker som om, du udelukkende vurderer det på billedekvaliteten.
Robert Rodriguez prøvede på ingen måde at konkurrere med den tids store actionfilm. Det, han prøvede på, var at konkurrere med populære, spanske b-actionfilm med langt højere budgetter, og det var netop det, han formåede at gøre. Der var ingen, som troede på, at filmens budget var så lavt. Derfor er det naturligvis også fejlagtigt (og temmelig irrelevant, eftersom sammenligningen var mellem Clerks og El Mariachi) at sammenligne den med datidens actionfilm og endda kritisere dens mangler ift. dem.