Kun få grupper taler positivt om Mel Gibsons nyeste projekt “The Passion”, der omhandler de sidste timer i Jesus’ liv. Efter en gruppe religionskyndige forskere bestående både af katolikker og jøder fik fingre i manuskriptet til filmen, har kritikken fået frit løb.
Både påståede og faktuelle fejl i filmen ligger til grund for kritikken, men især Gibsons fremstiling af jøder har vagt opsigt. Ifølge en af gruppens medlemmer Paula Frederiksens artikel i The New Republic skulle jøderne være portrætteret som værende “blodtørstige, hævngerrige og griske”
Gibson har lagt sag an mod gruppen, for at have stjålet manuskriptet, men som følge af kritikken har 20th Century Fox der normalt står for distributionen af film fra Gibsons selskab Icon Produtions, takket nej til at stå for udgivelsen af “The Passion”.
Allerede et år før udgivelsen skulle komme på gaden, bliver der hermed sat spørgsmålstegn ved om filmen nogensinde vil være at finde i biograferne.
#11 El vez 21 år siden
Man skal da hellere se det som et stykke underholdning eller kunst, hvis folk tager den for bogstavligt må det være deres eget problem.
#12 filmz-vassago 21 år siden
Ifølge jøderne er det overhovedet ikke sket, eftersom at de ikke anerkender det nye testamente - så det kan vel reelt være ligeglade, de har jo heller ikke ligefrem råbt op når resten af de arabiske lande er blevet fremstillet som terrorister og religiøse fanatikere i mange andre hollywood produktioner.
Stridighederne mellem Israel og Palæstina handler heller ikke om religions-uoverensstemmelser, men om retten til at eksistere, uden at være pålagt eller underlagt en anden kultur, og om territorielle problemmer.
#13 filmz-mdk 21 år siden
(1) Du kan ikke slutte ud fra det faktum, at en god del af især det gamle testamente er myter til, at så er resten nok osse bare myte.
(2) Beretningen om jesu liv og endeligt er sammen med andre dele af bibelen understøttet af samtidige historieskrivere og via arkæologiske fund. Det er nonsens at påstå, der er flere kilder, der understøtter, det skule være mytologisk helt igennem.
(3) Hvis man ikke interesserer sig for, om Gud faktisk blev menneske og faktisk døde for menneskehedens frelses skyld, så er beretningen om det lidt ligegyldig. Det er ikke kun tanken, der tæller.
(4) Jøderne anerkender Jesu liv og lidelseshistorie som i det væsentlige fakta, når man lige fratrækker det med at være messias og stå op fra de døde. Både muslimer, kristne og jøder betragter Jesus som en virkelig person.
(5) Hvorfor skulle de råbe op, hvis muslimer blev fremstillet som skurke?? Miskrediterer det jøder en bloc, at de ikke har gjort det?
I øvrigt mener jeg, at det er betænkeligt at en ultrakonservativ katolik laver en sådan film. Også uden at ha set den. Man kan tale om kunstnerisk frihed osv. Men der ER stadig noget, der hedder at tage hensyn til en given geopolitisk situation.
#14 filmz-vassago 21 år siden
(1) - det gør jeg heller ikke, jeg åbner spørgsmålet hvis en stor del er, hvor meget af det andet er så også.
(2) - det har jeg så overhovedet ikke kommenteret, men jeg kommenterede at jorden ikke er skabt af gud - hvilket stort set er bevidst, og den kæmpe hval der skulle have slugt Jonas - af biologiske og naturvidenskkabelige årsager ikke kan have eksisteret.
(3) - du misforstår mig - jeg mener ikke at det er tanken der tæller, men at biblen ikke skal tolkes som et historisk korrekt opslagsværk, men nærmere som en filosofisk guideline, en 'manual' til et bedre liv (så kan man så tro på det, eller la' vær).
(4) - er det ikke det filmen handler om? netop det at være messias, og lige præcis de sidste timer af hans liv.
(5) - indtil videre i denne diskussion om filmen, her og på andre sites, der har de haft så travlt med at råbe op om at de bliver fremstillet fejlagtigt, og at det ligefrem er diskriminerende. Filmen handler om noget, der i deres øjne ikke er faktuelt - hvordan kan man så sige at man ikke er fremstillet 'korrekt'? Kender de til udtrykket "at feje for egen dør..."
Men der ER stadig noget, der hedder at tage hensyn til en given geopolitisk situation.
Mener du dermed at man skal opgive den personlige frihed, friheden til at udtrykke sig som man har lyst, friheden til at sige hvad der ligger en på hjertet - fordi at en gruppe mennesker ikke kan opføre sig civiliseret. Film som denne, og f.eks også "Bowling for Columbine" - de tager måske ikke 'hensyn' til den geopolitiske situation, men skal de det? Jeg ville da foretrække at de bragte problemmernre frem i lyset, og startede en debat - i stedet for det modsatte, censur og indelukkethed.
#15 filmz-mdk 21 år siden
Jeg mener, man skal tage hensyn til situationen. Jøderne har været et forfulgt folkefærd og drabet på jesus har været benyttet gennem århundreder for at miskreditere jøder. Så bør man tænke for sig selv: Er det nu virkelig nødvendigt at finde de tankegange frem igen?
Kunstnerisk frihed er fint. Men almindelig anstændighed er også en rar ting. Man kan sige: Er det ikke kunstnerisk tilladeligt at fremstille jøder som rotter i "Jew Süss" (en gammel antisemitisk propaganda-film)?? Jo det er sikkert fint nok - men derfor synes jeg alligevel man bør sætte spørgsmålstegn ved, om det er i god smag.
Generelt er det uheldigt i propagandistisk præget kunst at sætte hele befolkningsgrupper i miskredit. Men dermed ikke sagt, filmen ikke må laves. Det må den. Man kan heller ikke forbyde nazistisk propagande uden sammenligning i øvrigt.
#16 filmz-vassago 21 år siden
#17 Spanner 21 år siden
undskyld jeg kan ikke lade være
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#18 filmz-vassago 21 år siden
#19 El vez 21 år siden
#20 filmz-Mira 21 år siden
"It's mercy, compassion, and forgiveness I lack; not rationality. "