Streaming: Netflix har købt Andy Serkis’ stort anlagte “Junglebogen”-filmatisering ud af biograferne.
Den skulle have haft biograf-premiere d. 18. oktober. Men de planer er nu droppet – Netflix har købt “Mowgli” med planer om global premiere på platformen i 2019, skriver Deadline.
Det er motion-capture-mesteren Andy Serkis, som står bag “Mowgli”, der består af et rent stjernecast med navne som Cate Blanchett, Benedict Cumberbatch og Christian Bale samt Serkis selv.
Det er ikke første gang, at Netflix køber en planlagt biograf-film fri til direkte streaming.
Sådan skete det også tidligere på året med “The Cloverfield Paradox” og “Annihilation”.
“Mowgli” er dog den hidtil største biograf-film, som Netflix har købt.
Warner Bros. udgav den første biograf-trailer til “Mowgli” for to måneder siden – se den her.
#31 Mejse 6 år siden
at bruge disney som eksempel er igen lidt letkøbt, du pointere jo selv at de ikke køber dem ud af biografen, plus at de ikke gør det med alle film, faktisk ikke engang tilnærmelsesvis, og så er det jo et klart trækplaster, for at få en god start på deres streaming service :)
er heller ikke helt sikker på det at du kan komme i tanke om 8 film ikke bekræfter at der er tale om få undtagelser :P der er trods alt kommet tusindvis af film i den periode de film er kommet i :)
#32 EllieNatalia 6 år siden
#33 Kim Pedersen 6 år siden
Endnu engang: Hvad er din faglige baggrund for at kunne vurdere mine kompetencer? Du præsenterer jo selv udelukkende lægmandsræsonnementer.
Indledningsvis skal jeg beklage det nedenstående lange indlæg, men det er altid mere omfangsrigt at gendrive nonsens, end det er at skrive det.
Overordnet, EllieNatalia, er dine holdninger og argumentation beviseligt på fejlagtigt grundlag.
1. Ved hvert af dine eksempler, hvor de internationale markeder har indspillet broderparten af indtægterne, er der gode forklaringer på hver og en, som adskiller sig i al væsentlighed fra ”Annihilation”. ”The Three Musketeers” var for pokker tysk-produceret. På ”Billy Lynn’s Halftime Walk” stod Kina for 77 procent af filmens globale indtægter! Det kan man roligt kalde nålen i høstakken.
Prøv i stedet at finde nogle film som er sammenlignelige med ”Annihilation”: F.eks. ”Blade Runner 2049” (35/64), ”Arrival” (49/51), ”Inception” (35/65), ”The Fountain” (36/64), ”Dark City” (53/47), ”The Matrix” (37/67), ”Looper” (38/62), ”V for Vendetta” (53/47). Så vil du nemlig finde ud af Paramount tog den rigtige beslutning og der ingen sandsynlighed er for ”Annihilation” ville kunne komme op på 73 procent af den globale indtjening på de internationale markeder.
I Kina er der i øvrigt loft over hvor mange amerikanske film der lukkes ind på markedet hvert år. Så hele problematikken kan være afgjort ved, at filmene slet ikke ville kunne blive vist i kinesiske biografer. Måske har Warner haft viden om at ”Mowgli” aldrig ville blive lukket ind i Kina. Warner har en lang række film som der er meget større sandsynlighed for vil profitere på det kinesiske marked end ”Mowgli”.
Under alle omstændigheder vurderede Paramount at det ville være en bedre forretning af sælge ”Annihilation” til en streamingtjeneste, i stedet for at udsende filmen i biograferne på de internationale markeder, og igen uden at kunne komme ind i Kina. Og så er din mening om dette i og for sig ret ligegyldig. De mennesker som har penge på spil i denne sag, er ikke enige med dig. Og de ved tilmed en hel del mere om baggrunden for beslutningen, end du nogensinde vil komme til at gøre. Men du kan roligt regne med at det handler om at sikre sig de største mulige indtægter. Jeg er godt klar over det må være eksotisk for dig, at nogle mennesker jager størst mulig indtægter.
Af andre årsager kan nævnes, at Paramount netop havde fået ny ledelse og havde behov for hurtigt at rydde hylderne for den forrige ledelses fejltagelser. Og jo, Paramount betragtede ”Annihilation” som en meget stor fejltagelse.
2. Og ja, selvfølgelig kommer vi til at se streamingtjenesterne køber film, som pengemændene bag vurderer er kommercielt mislykkede. At sælge filmene direkte til home entertainment-sektoren er sket siden 1983. Dengang hed det blot straight-to-video, nu hedder det straight-to-streaming. Intet nyt. Det har filmstudierne længe praktiseret med deres kommercielle fejlskud.
3. Disney og i øvrigt alle øvrige Hollywood-studier har i mange, mange år produceret film direkte til home entertainment-sektoren. Det er dog ikke biograffilm 1:1, men billige film, som slet ikke er optaget i samme kvalitet som biograffilmene. Heller ikke noget nyt her.
4. Se her listen over film Disney har produceret direkte til home entertainment-sektoren:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Disney_Chann...
Finder du her nogle mesterværker, eller film som et tilstrækkeligt antal publikummer ville betale for at se i en biograf?
5. Så endnu engang: Når Streamingtjenesterne er i stand til fremkomme med et tilbud der overgår filmselskabernes forventninger til indtjening i biograferne, vil de da selvfølgelig sælge til streaming.
Men det burde sige sig selv, at når en film som eksempelvis ”Avengers: Infinity War” bliver set af over 227 millioner mennesker i biograferne globalt og indtjener over 2 milliarder dollars, er en streamingtjeneste med 140 millioner abonnenter globalt et meget dårligt alternativ.
6. Du skriver: ”Annihilation” blev kun vist i 2000 biografer MAX hvor andre film bliver vist i over 4000 biografer”, som et argument om hvorfor filmen ikke blev en succes i USA.
For det første toppede ”Annihilation” med 2.112 biografer, så også her tager du fejl, når du skriver at filmen kun blev vist i ”2000 biografer max”. Du aner reelt ikke ret meget om det du skriver om, vel.
For det andet er det kun de færreste film der bliver udsendt i 4000 biografer. Er du af den fejlagtige opfattelse at blot man udsender en film i 4000 biografer, så bliver den succesfuld? De 2.112 biografer ”Annihilation” blev vist i, repræsentere 80 procent af markedet, så yderligere 2000 biografer ville på ingen måde kunne fordoble tilskuerantallet. Antallet af biografer er ikke direkte proportionalt med indtægterne. Der er nu engang forskel på indtægterne om en film bliver vist i Imperial Bio i København eller Vig Bio.
7. Du nævner ikke noget om dit Oscar-argument. Er du enig i, at februar ikke er det optimale tidspunkt at udsende en Oscar-håbefuld film?
#34 Bishop 6 år siden
Yes jeg brugte The Great Wall som eksempel på en film der har et tilhørsforhold til et marked uden for US, da den er delvis kinesisk produceret. Jeg står fast ved at det ikke vrimler med eksempler på film der er blevet reddet af det internationale box office. De er der men ikke i hobetal, nu nævner du sunshine fra 2007 og så til skyscraper i dag, i den tidsperiode er der rundtregnet udgivet 6.500 film på det amerikanske marked, en stor del er dem har aldrig haft en international biograf udgivelse af den simple grund de enten ikke blev vurderet til at kunne klare at spille omkostningerne hjem eller at de ikke kunne afsættes til udlandske distributører.
#27
Det er uden tvivl en tendens vi kommer til at se mere til, at producenter vil prøve at rede en investering hjem på "døde" projekter ved at sælge distributionen til streaming tjenester. Men at film bliver lavet med direkte til streaming i tankerne er ikke fremtiden. De fleste instruktører og producenter ser helst deres film komme i biografen og de bliver lavet derefter.
#30
Du kan starte med at nævne 65 film der er blevet reddet af den internationale box office over de sidste 10 år så har vi 1% :)
#35 Kim Pedersen 6 år siden
#36 Johnny42 6 år siden
F.eks. er der filmene
Valerian and the city of a thousand planets,
Blade Runner 2049,
Solo,
Der alle sammen blev boxoffice bombs. De film ville enten ikke være blevet lavet, eller også skulle man have ændret drastisk på filmene, markedsføringen eller budgettet, for at de kunne give overskud. Ja, der sidder professionelle folk i selskaberne(selv om man nogle gange kan have sine tvivl), men de kan ikke altid forudsige alting, og nogle gange kommer der et overraskende boxoffice-hit. Men igen jeg har ikke analyseret markedet og påstår heller ikke den vil blive et hit, men man skal altså ikke tro de er orakler, der kan forudsige alt.
Fra en biografbrugers synspunkt synes jeg dog det er trist. Disney burde ikke have patent på The Jungle Book, og hvordan den historie kan fortælles, og det er det der gør at denne film er interessant for mig. Personligt har jeg mere tiltro til Andy Serkis, end dem der står bag Jurrassic World: Fallen Kingdom, som jeg ikke har orket at se, The Predator, som det tyder på bliver en stinker, og The meg, hvor det måske bliver underholdende at se Jason Statham tage kampen op mod en megalodon, men hvor kvaliteten af filmen nok kan diskuteres.
Men som sagt i modsætning til mange andre på dette forum, så lever jeg ikke i en fantasiverden, hvor jeg forventer at alt skal gå efter mit hoved. Man har jo nok vurderet, hvor meget man kunne forvente filmen ville tjene ind på verdensplan i biograferne holdt op mod en garanteret indtægt fra Netflix og valgt den løsning, som man sandsynligvis ville få flest penge ud af. Men igen der er tale om sandsynligheder, ikke fakta.
#37 Mejse 6 år siden
#38 Kim Pedersen 6 år siden
Interessant problematik du bringer op der.
Film er ingen eksakt videnskab. Men der kan være alarmklokker der larmer så højt, at de ikke er til at tage fejl af.
Ufattelig mange ting spiller ind, om en film bliver succesfuld eller ej. Ingen film bliver sat i produktion, hvis man tror filmen vil give underskud og selv filmprojekter, som på manuskriptplan lignede en seddelpresse, kan floppe noget så gudsjammerligt.
1000 ting kan jo gå galt fra det øjeblik det grønne lys gives til en filmproduktion. Husk på at en filmproduktion som oftest begynde hele 3 år før filmen kan ses af publikum. For animationsfilm fem år. At producere en film er et langt forhindringsløb.
Af årsager til en film flopper, kan følgende nævnes:
1. Samarbejdsproblemer på kryds og tværs mellem producent og instruktør, mellem instruktør og skuespillere, osv.
2. At producent og instruktør ikke er helt i synk om udkomme af filmen. En instruktør kan jo blive sat af bestillingen, såfremt producenten ikke er tilfreds med instruktørens indsats og producenten kan så selv vælge at færdiggøre filmen i klipperummet, uden instruktøren har indflydelse på det endelige resultat.
3. At tiden er løbet fra filmen på de tre år, der er gået fra projektet blev igangsat.
4. At de involverede dummer sig inden filmen får premiere. (Tom Cruise’ hoppende i Oprahs sofa som mest berømte eksempel eller Kevin Spacy der pludselig bliver ramt af #metoo).
5. At andre film med nøjagtig samme tema går i produktion på andre filmstudier. Det er ofte sket og begge film kommer som oftest til at lide under det, men specielt den film som kommer sidst.
6. Timingen for filmens premiere. Godt vejr, konkurrencesituationen med andre film på premieretidspunktet.
7. Filmens plakat, titel og trailer kan være helt håbløs, selvom selve filmen er god.
Og i øvrigt 117 andre årsager kan ændre et yderst lovede filmprojekt til et flop. Men ingen producent laver med overlæg et flop. I det øjeblik han trykker på knappen, er det fordi han tror på projektet og sætter endda sine sparepenge på spil.
Når jeg vurderer ”Mowgli” til at blive et flop i biograferne, skyldes det nedenstående hele otte årsager, udover jeg har set store dele af filmen:
1. Disneys ”Junglebogen” var faktuelt et gigantisk hit og det er yderst tvivlsomt om ret mange gider se en film med nøjagtigt samme tema og handling så kort tid efter. Det er der talrige eksempler på. Men der er ingen eksempler på at film nummer to pludselig har vist sig at blive succesfuld og overgået den første version.
2. Filmens premieretidspunkt er blevet udskudt talrige gange. Filmen skulle oprindeligt have haft premiere i slutningen af 2016. Det tyder på store problemer under produktionen og at Warner havde meget lidt tillid til projektet. Filmen begyndt optagelser helt tilbage i 2015. Faktisk har Serkis nået at lave en hel film i mellemtiden: ”Breathe”, som nu er hans officielle instruktørdebut.
3. Filmen har ændret titel fra ”Jungle Book: Origins” til ”Mowgli” for at bringe sig på afstand af Disneys version. Titelskift er aldrig gavnligt.
4. Både Ron Howard og Alejandro G. Iñárritu var oprindeligt udset til at instruere filmen, så Andy Serkis er kommet med på et afbud.
5. Motivet bag beslutningen om at sælge filmen til Netflix, kan bedst forklares med det FAKTUM, at filmen har fået en rigtig dårlig reaktion fra alle dem der har set den. Ved den årlige konference CinemaCon, præsenterede Serkis filmen i april. Det vakte ingen glædesråb.
6. Der har kun været lunke reaktioner på traileren og ved udsendelse af første trailer, bemærkede mange besynderlige bevægelser i dyrenes ansigter. De fejl skulle dog senere være blevet rettet.
7. Filmen er meget mørk og filmens egentlige målgruppe er vanskelig at definerer. Det er ikke en børnefilm. Og mørke film skræmmer i væsentlig grad Warner Bros., med de erfaringer filmstudiet har fået fra flere af deres DC Comics film.
8. Warner imødeså derfor en flop af gigantiske proportioner og ønskede at vaske deres hænder.
Husk på der produceres 9000 spillefilm årligt over hele verden og heraf vises de ca. 250 i danske biografer.
Frasorteret bliver de film som vurderes til at give underskud. Og af de 250 film der endelig udsendes i danske biografer, repræsentere de 125 dårligst sælgende film sølle 2,5 procent af det samlede tilskuerantal. Med andre ord: ud af en verdensomspændende filmproduktion på 9000 film, giver kun de 125 film økonomiske mening af udsende i danske biografer.
Så at slippe gennem nåleøjet og lave en film som bliver succesfuld, er kun få film beskåret.
#39 Johnny42 6 år siden
Det jeg håber for fremtiden med de nye streaming tjenester er, at der udkommer flere film på de tjenester med mindre budgetter, hvor der er mere fokus på historien frem for effekterne, og at studierne forhåbentligt satser noget mere, så film der måske har et smallere publikum kan få en chance på de tjenester.
#40 Kim Pedersen 6 år siden