Efter at den danske skuespiller Nikolaj Coster-Waldaus amerikanske gennembrud med hovedrollen i tv-serien “New Amsterdam” blev stoppet brat, da serien blev aflyst efter blot en enkelt sæson, så det ud til, at Coster-Waldaus amerikanske eventyr måske allerede var nået enden.
Dette har dog ikke været tilfældet, da skuespilleren nu har fået en af de større roller i kabel-kanalen HBO’s kommende tv-serie “Game of Thrones”, der står til at gå i gang med optagelser til oktober i Irland.
“Game of Thrones” kommer til at have “Ringenes herre: Eventyret om ringen”-stjernen Sean Bean i hovedrollen i, hvad der kommer til at blive en fantasy-serie sat i middelalderen. Desuden medvirker bl.a. BAFTA-vinderen Jennifer Ehle (“Pride and Prejudice”), Mark Addy (“Det’ bare mænd”) og Peter Dinklage (“The Station Agent”).
Serien, som er baseret på George R.R. Martins bogserie af samme navn, vil handle om syv kongeriger i krig, hvoraf to styrende familier kæmper mod hinanden om kontrollen over Jerntronen – en genstand, som vil sikre dem overlevelse igennem den 40 år lange vinter, der ligger truende i horisonten.
#11 ks 15 år siden
Jeg er generelt meget spændt på at se, hvordan de tackler mytologien i historien, når den skal forklares på en forståelig måde i serien. Her er der ikke plads til lange udførlige forklaringer, så den skal i meget høj grad forklares gennem historiens udvikling - og eftersom Westeros' historie er ganske kompleks og meget omfattende, så frygter jeg lidt, at de vælger simpelthen at ignorere store del af den.
Dog er jeg stadig fantastisk spændt på, hvordan de filmatiserer bøgerne. Det er vel altid ens inderligste ønske, når ens ynglingsbøger filmatiseres på en ambitiøst måde - i hvert fald hvis det så også lykkes i god stil. Jeg er misundelige på alle Lord of the Rings fans, der må have følt sig meget forkælet, da de endelig kunne se, hvor tro filmene egentlig var mod bøgerne.
I øvrigt er bøgerne inspireret af den middelalderlige britiske konflikt, som man nu referer til som "War of the Roses".
#12 Mauipigen 15 år siden
Jeg ser ihvertfald mange forskelle på bøgerne og filmene. Stor forskel på nogle af karakterne, karaktere der slet ikke er med, scener der ikke er med, scener der er anderledes.
Når det så er sagt, så syntes jeg at det i LOTR's tilfælde er en god ting. For bøgerne emmer af kedelighed. LOTR bøgerne var gode for 20-40år siden, da alt fantasy var ringe. Nu om dage er kvaliteten på fantasy steget betragteligt og af de 20+ mennesker jeg kender der gik igang med at ville læse LOTR da filmene kom, var det kun dem under 15år der læste dem færdige og synes de var gode. Resten stoppede af kedsomhed.
Jeg har selv forsøgt at gen-læse LOTR, men ja, de er sku kedelige. Det er filmene ikke, så derfor har jeg det godt med de ret store forskelle der er på LOTR bøger og film. Jeg er så glad for de film, for de viser mig her i mit voksenliv hvor glad jeg var for den historie som barn, uden at jeg skal tygge mig igennem noget af verdens dårligste fantasy. (For det syntes jeg i dag at de er. Hobbitten er stadig god, for den ligger ikke skjul på at det er en børnebog, hvilket LOTR forsøger at skjule i kedsomlighed)
A Song of Ice and Fire derimod. Manuskriptet til pilot afsnittet har været leaked på nettet i lang tid. Og aldrig har jeg set et manuskript være så tro mod kildematerialet. De fleste replikker er ren copy/paste og handlingen er spot on præsis med bogen. Eneste undtagelse er at der er indsat en scene med Ned Stark og Jamie Lannister, lige efter af Robert og hans følge ankommer til Winterfell. (og så bliver der muligvis indsat en flashback scene med Lyanna Stark). GRRM, forfatteren af bøgerne, har veto ret på manuskripter til serien, netop for at sikre så præsis en gengivelse af bøgerne som muligt og de 2 showrunners, D.B. Weiss og David Benioff har det som erkleret mål at være så tro mod bøgerne som muligt og de deltager jævnligt i diskution og kommunikation med fan communiet, via westeros.org.
Den ældre af westeros' historie behøver de vel næsten ikke rigtigt komme ind på, og den nyere som Mad King Aerys, Lyanna Stark, Roberts Rebellion og den slags kommer nok via flash back scener. Hvis man ser på bøgerne er der også mange ting i fortiden der aldrig rigtigt bliver forklaret, men får bare nogle statements og udtagelser omkring det hen af vejen. Ting fra den nyere historie oplever man som regel også, næsten, som et flashback i bøgerne. GRRM's fortid som manuskript forfatter skinner meget tydeligt igennem i hans bøger.
#13 ducktorwho 15 år siden
#14 moulder666 15 år siden
Med hensyn til mytologien er det nok ikke så svært igen, især da de forskellige historier bliver fortalt fuldstændig forskelligt alt afhængigt af hvem der fortæller dem. Det er genialt at se, hvor meget forskel der er på de forskellige historier alt afhængigt om de bliver fortalt af en Stark, en Lannister, en gut på kroen eller en af "the free people".
Og så skal det tilføjes, at det i mine øjne er den bedste fantasyserie nogensinde! Realistisk, blodig, menneskelig og intet er nogensinde helt sort og hvidt!
#15 Mauipigen 15 år siden
Da bøgerne starter har Cercie en 14 årig søn. Hun er tvilling med Jamie, så de er lige gamle. Bøgerne giver aldrig en præsis alder, men siger de er i starten af 30'erne. Manuskriptet til Pilot afsnittet har sat tvillinger til at være 34 år, så vidt jeg husker.
og jeg tror du kan være 100% sikker på at ALLE Lannisters kommer til at have gyldne lokker.
Ellers er jeg som meget enig, med resten af hvad du skriver.
#16 Rasputinoch 15 år siden
Magen til vrøvl er der vist da sjældent skrevet om LOTR (bøgerne) før. Men du vidste vel godt, at en så mærkværdig fordømmelse (kedelig???) ikke ville komme til at stå uimodsagt :)
Jeg har også genlæst bøgerne for nylig, og det var ligesom at komme hjem, efter en lang ørkenvandring i plastik-kopi-fantasy. LOTR indeholder en dybde og en litterær kvalitet (sproget er helt fantastisk) som alle de senere efterligninger aldrig har kunnet kopiere, selv om de prøver hele tiden. Bogens enorme popularitet vidner iøvrigt om, at jeg ikke ligefrem står alene med den mening.
Med hensyn til filmene er jeg dog helt enig med dig. En fuldstændig tro filmatisering skaber aldrig en rigtig god film, da bøger og film bruger forskellige vrkemidler og beretter-modeller. Peter Jackson turde godt lave bøgerne om til en "rigtig" film, i stedet for bare høfligt at affotografere bøgerne, som de gjorde med Harry Potter. Derfor er filmene mesterværker, der fuldt ud fangerne bøgernes stemning og atmosfære, selvom der er pillet ved historien (måske endda derfor).
#17 Mauipigen 15 år siden
Det kan godt være det lyder mærkeligt, med jeg er 100% enig med hvad du skriver. Tolkiens bøger er rent litterært bedre end stort set alt andet fantasy, vi er enige.
Hans plot er bare for langtrukket og kedeligt. Der sker for lidt i bøgerne og der spildes, desværre, alt for meget tid på at lege med sproget istedet for at drive handlingen frem.
Prøv at sammenlign selve handlingen og plottet i de 3 LOTR bøger med f.eks. Game of Thrones, Clash of Kings og Storm of Swords (eller Wheel of Time, eller så mange andre). De hobitter bruger sku bare for meget tid på at fedte rundt og lave søde/sjove ting, som bare ikke driver plottet nogen vejne.
Der er ingen tvivl om at LOTR bøgerne er klassiske, er smukt skrevet og emner af stemning, flotte beskrivelser og massere af indlevelse i den verden den beskriver. Plottet er bare for langtrukket, simpelt og uden nogle engentlige overraskelser. (Rent plotmæssigt fik jeg mere ud af f.eks. DragonLance serien og det er fanme da slam-fantasy i dets mest rene form.) og det kalder jeg altså for kedelig.
#18 Rasputinoch 15 år siden
Tak for den gode uddybning. Nu kan jeg forstå hvad du mener, selvom jeg naturligvis stadig er uenig i, at man kan kalde LOTR for "kedelig" af de grunde du nævner.
Bøger behøver normalt ikke, modsat film, at være strengt plot-drevne for ikke at blive kedelige. Der er langt flere facetter der kan gøre en bog til en "page-turner" end at plottet drives nådesløst frem på hver side. Modsat film, kan bøger i langt højere grad tillade sig at dvæle ved stemninger, uddybninger o.s.v uden at de bliver "langsomme". Det er et fortællemæssigt fact, og ikke kun et udtryk for forskelligartet smag. Som følge af dette bliver overedrevent plotdrevne bøger ofte regnet i den "lette" ender af litteraturen (knald-romaner), imens verdenshistoriens bedste film i høj grad er plotdrevne.
Det er helt fint at du er mest til udpræget plotdreven litteratur, og det er helt fint at du derfor finder LOTR kedelig (der er også mange film- og bog-genrer som jeg simpelthen ikke bryder mig om, på trods af at de er helt i orden). Det betyder imidlertid ikke, at den rent faktisk ER kedelig.
#19 filmz-Grevefar 15 år siden
(Til dem, der ikke har læst bøgerne, er hvert kapitel bygget op efter en karakters synsvinkel. Det vil sige at man kommer rundt omkring, og der er faktisk et meget stort karakterspænd - i starten er det meget svært at holde styr over dem allesammen, men med tiden får man indblik i dette. I de to første bøger hører man om Jaime og følger andre karakters interageren med Jaime, hvor han i bund og grund er et svin uden lige (uden at afsløre for meget). Gennem bøgerne sker der naturligvis en masse hændelser og i 3'eren begynder man at læse historiens udvikling fra Jaimes karakters synsvinkel, hvilket er nogle af mine favoritkapitler. Jaime gennemgår i løbet af bøgerne (primært fra 3-4) en enorm udvikling, og personligt ender jeg ret hurtigt med at have sympati med ham, selvom man indledningsvis ikke har haft dét indtryk af ham gennem de andre karakter. Mesterligt forfatteri, i øvrigt.)
2) Personligt har jeg et problem med, at Coster-Waldau skal spille Jaime, mest af alt fordi han med sit ydre ganske enkelt ikke ligner ham. Som tidligere skrevet herinde minder han måske lidt om Heath Ledger i ansigtet, men måske endda endnu blegere og mere "ren" og blond. Ikke gyldent i min verden, bare virkelig blond, og for den sags skyld, kønt og smukt uden at det bliver femininent. Han er stadig en mand, en flot, lys, mand. Karaktertrækkene er stolthed der lugter af arrogance, troskab og et forbandet charmerende udtryk, i øvrigt. Men vi får at se - Coster-Waldau kunne måske fint hive hele skuespilleriet i land, men jeg så personligt gerne at de sminkede ham lidt eller gjorde lidt ved det. Især Cersei og Jaime måtte gerne ligne hinanden. Hver gang jeg læste om Cersei tænkte jeg altid på et udseende ala Nicole Kidman, måske lidt yngre.
Derudover synes jeg heller ikke at Sean Bean kommer til at ligne min version af Ned Stark. Den kunne sagtens reddes af ham, fordi han ganske enkelt er en god skuespiller - men jeg så faktisk gerne en Viggo Mortensen-agtig person som Ned Stark istedet. Måske ham, som spillede lillebroderen i LOTR, Faramir - David Wenham.
Men igen, ovenstående er blot mine umiddelbare indtryk af hvorledes karakterne fra bogen ser ud og delvis også agerer.
3) Slutteligt vil jeg lige blande mig i hele LOTR vs så meget andet-diskussionen. I mine øjne er A Song of Ice and Fire stadig den bedste fantasyserie nogensinde. Jeg læser selv litteratur på universitetet og må stadig indse, at fantasy som genre generelt ikke er betragtet som spændende og forskningsværdig litteratur, ærgerligt nok, men dermed ikke sagt af hvad man ellers lærer ikke kan anvendes i forbindelse med fantasy.
Sådan som jeg ser det anser en yngre generation nok LOTR som kedelig, hvilket jeg selv også gør. LOTR udkom før det vi kender som den postmoderne tænkning i de vestlige lande, hvor ældre klassikere med samme stil som LOTR derved opfattes som kedelige og langsomme. Rent plotmæssigt besidder ASoIaF en langt mere kompliceret og sofistikeret struktur af slagsen, og den er nuvel også meget, meget længere.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at LOTR er en serie, som alle bør læse, som nyder at læse fantasy. Det skal man gøre ud fra den historie, at den rent historisk har haft stor betydning, fordi den kreditteres for at være avantgarden inden for netop fantasy. Derfra og især gennem 90erne har fantasy-genren således udviklet sig ekstremt hurtigt, hvilket afspejles bl.a. i den ene ende af f.eks. ASoIaF men også i eksempelvis Steven Erikssons "Malazan"-serie (i øvrigt også en genial serie). Jeg anser lidt Tolkien og LOTR på samme måde som The Beatles. Man interesserer sig for fagfeltet (rockmusik eller fantasylitteratur), og man hører af respekt for dette The Beatles eller har kendskab til LOTR og Tolkien, men dermed ikke sagt at man med mere nuancerede briller kan forsvare, at nyere eller andre serier i grunden er mere at foretrække.
PS. I øvrigt dermed ikke sagt af Coster-Waldau ikke er en flot fyr!
#20 Fynboen 15 år siden