Oscar-akademiet ved ikke, hvad de skal gøre, hvis Banksy vinder

Street-kunstneren Banksys dokumentarfilm “Exit Through The Giftshop” er nomineret til en Oscar for bedste dokumentarfilm, men Oscar-akademiet ved ikke, hvordan de skal løse situationen, hvis den engelske graffitikunstner og politiske aktivist skulle gå hen og vinde.

Banksy er kendt for at have skjult sin identitet, siden han startede med at male graffiti, men har før optrådt med hættetrøje eller maske på.

Direktøren for akademiet udtaler ”Det sjove, men foruroligende scenarie er, hvis filmen vinder, og fem mænd i abe-masker kommer op på scenen, og de alle siger ‘Jeg er Banksy!’ – hvem skal man så give den til? Vi bliver nødt til at have en procedure på plads.”

Præsidenten for akademiet Tom Sherak har lavet en aftale med filmens producer Jaimie D’cruz om, at han evt. kan modtage statuetten på Banksys vegne, hvis filmen skulle gå hen og vinde. Men om Banksy er med på den eller også vil dukke op vides ikke.

Oscar-showet løber af stabelen 27. februar.

Se også: Derfor vinder “Kongens store tale” Oscar for bedste film.

Læs også

#21 X&O 13 år siden

Bruce (19) skrev:
#16 Nå nej, for kunst er jo pr. definition altid provokerende?!?!

Antlion (20) skrev:
Siden hvornår skal kunst være provokerende?

X&O (16) skrev:
Hvis han spurgte om lov, ville det ikke være provokerende, og så ville det nok ikke blive anset som kunst.

Jeg snakker ikke om kunst i al almindelighed, men om dette eksakte eksempel, så tag lige en chill pill og gør jer selv den tjeneste at læse hvad jeg skriver inden i flegner helt ud.

#22 Riqon 13 år siden

X&O (21) skrev:
inden i flegner helt ud

Projektion?

The only way to beat a troll is to not play their game.

#23 Bruce 13 år siden

#21 Jeg kan stadig ikke se logikken. Hvis manden spurgte om lov til at tegne, ville det ikke blive anset for kunst, fordi det (skabelsesakten) ikke provokerede? Jeg har svært ved at fatte, at indholdet, uanset om det er eksakt det samme, kun er kunst, hvis skabelsesakten ikke provokerer, i dette tilfælde ikke er tilladt. Det er nogle mærkelige mennesker i såfald, som har den definition og jeg vil formode, de er ligeglade med selve kunstarten.

Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos

#24 X&O 13 år siden

Han ville jo ikke få lov til det, i mange tilfælde netop fordi det er provokerende.

http://dev.null.org/scrapbook/2005/0805_banksy.jpg

Dette havde han næppe fået lov til. Men det har et politisk budskab, ligesom jeg er sikker på at mange af hans andre motiver har.

Riqon (22) skrev:
Projektion?

Njah? Det var nu ikke mig der afsluttede min sætning med "?!?!"

#25 Graversen 13 år siden

Bruce (23) skrev:
#21 Jeg kan stadig ikke se logikken. Hvis manden spurgte om lov til at tegne, ville det ikke blive anset for kunst, fordi det (skabelsesakten) ikke provokerede? Jeg har svært ved at fatte, at indholdet, uanset om det er eksakt det samme, kun er kunst, hvis skabelsesakten ikke provokerer, i dette tilfælde ikke er tilladt. Det er nogle mærkelige mennesker i såfald, som har den definition og jeg vil formode, de er ligeglade med selve kunstarten.

For mange street artists er skabelsesakten en del af det provokerende ved deres kunstværker, for andre er det slet ikke meningen at skabelsesakten skal ses som provokerende. Selve kunstværkerne er dog for Banksy også ofte provokerende i sig selv. Han har f.eks. lavet store udstillinger på kunstmuseer og lånte lokaler i USA/UK. Hvor alt var lovligt og det ændrede ikke på værdien af hans kunstværker.

Budskabet for ulovligt opsat street-art har bare en bedre gennemslagskraft. Ja det er ulovligt og 95% af alt grafitti+street-art er ligegyldigt og tudegrimt, men hvor ville vores gader og kunstkultur være kedelige, hvis vi skullle undvære de sidste 5%.

Se f.eks. på den verdens kendte Obama HOPE plakat:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Barack_Obama_Hop...
Den er lavet af street-artist Shepard Fairey, på baggrund af et billede som han ikke havde rettigheder til. Den er altså lavet ulovligt, men er alligevel en af de mest populære og betydningsfulde plakater nogensinde.

Jeg gad godt nok ikke leve i din sort/hvide verden, hvor alle overholdte 100% alle love og altid opførte sig fornuftigt. Hvem skal jeg så købe menneske lort på dåse af? og skater kulturen ville slet ikke eksistere!

ps. der er røv mange gråzoner og forældet/latterlige love inden for piratkopieren, som beder om at blive brudt.

Who else's opinion would it be?

#26 Bruce 13 år siden

#25 Nu siger jeg jo ingenting om, hvorvidt jeg overholder alle love. Der er masser af love, hvis paragraffer jeg ikke er enige i og gerne vil have lavet om. Hvis jeg bryder nogle, promoverer jeg det ikke og jeg er helt på det rene med, at jeg selvfølgelig skal straffes indenfor lovens rammer, hvis jeg bryder nogle, jeg ikke er enige i.

Nu ser jeg gade- og kunstkultur med lidt andre øjne, uanset hvor flot det er, især hvis der er tale om bebyggelse og brud på andres private ejendomsret, hvor butikker eller private måske skal poste ud med tusinder kroner til at få fjernet maling, hver gang det sker. Hvis du havde et givent antal kroner efter alle udgifter var betalt og så af dette skulle fjerne X antal tusinder, som du havde håbet på du kunne bruge til andet, så ville du sikkert nok skide hul i street arts gennemslagskraft.

Ja vi har alle mange og forskellige holdninger til diverse regler, men der er grunde, uanset hvor dårlige nogle mener de måtte være, til at regler findes, skal overholdes og hvis brydes, skal betales ved kasse 1.

Bryd de latterlige og forældede love du vil, men tro ikke alle blot vil falde på halen for samme argumenter og blot lade promoveren af disse falde i god jord. Jeg kan sagtens se argumentationen fra den ene side, men jeg vil altid tage parti for den part, som vil stå som den sagesløse med udgiften og håret i postkassen uretmæssigt, det være sig producenter og ansatte på en filmproduktion, eller beboeren som endnu engang skal host 5.000 op af lommen for at få fjernet graffiti.

#27 Graversen 13 år siden

#26 Jeg forstår godt din holdning. Jeg syntes dog stadig der er gråzoner med street-art, for hvis man har lidt kendskab til det, så kan hærværk i nogle tilfælde være lig en værdifuld donation, frem for en irriterende udgift. Ikke kun med Banksys værker, der findes andre meget kendte street-artist, hvor man efterfølgende vil kunne sælge deres værker. I danmark har vi f.eks. HuskMitNavn.

#28 Bruce 13 år siden

#27 Jeg kan sagtens se street art kan være flot og at meget i Banksys kunst er fedt, men det er nu ikke sikkert, at al flot graffiti havner på vægge, hvor man blot kan sige tak for donationen, men hvor man er nødt til at bekoste fjernelsen. Og det er ikke alle, som har samme smag, mht. graffitiens udmærkelse. Der er ofte tale om eje-, leje- og kontorbygninger, som har regler og lokalplaner etc. i kommunen at tage hensyn til. Jeg synes personligt forhåndsaftaler om det så er med boligforeninger, kommunen, private eller gode gamle lærreder, som sidenhen kan udstilles, er ganske fornuftige arrangementer for street art.

#29 Antlion 13 år siden

Jeg må erklære mig enig med Bruce. Det er at pisse på menneskets ejendomsret, ligegyldigt motivet. Det vovede ved de illegale malerier er uden tvivl en del af Banksys kunst og budskab, men selvom dette gør sig gældende, giver det ham ikke ret til at lave potentielt hærværk.

#30 Business Monkey 13 år siden

Længe leve ejendomsretten og varegørelsen og den efterfølgende patentering af immatrielle ideer!

Oscar-akademiet ved ikke, hvad de skal gøre, hvis Banksy vinder

Læs også

Næste nyhed

Mest læste