Filminstruktøren Roman Polanski blev i går lørdag anholdt af det schweiziske politi, da han forsøgte at rejse ind i landet for at kunne deltage i Zurichs filmfestival, hvor han skulle modtage en karrierepris for sit mangeårige bidrag til filmverdenen.
Den 76-årige Polanski blev i 1977 anholdt i Los Angeles for ulovlig seksuel omgang med en mindreårig, 13-årig pige – en anklage, han erkendte sig skyldig i. I 1978 flygtede han til England og efterfølgende videre til sit hjemland Frankrig, der nægtede at udlevere ham til USA.
Polanski har siden da haft en stående arrestordre over hovedet, og han har derfor holdt sig til lande, der ikke ville udlevere ham til USA.
Polanskis advokater har i de sidste par år forsøgt at få sagen afvist, da dommeren i sagen brød juridiske regler i forbindelse med Polanskis skylderklæring, men den amerikanske ret har krævet, at Polanski først selv møder op, før en afvisning af sagen kan finde sted.
De schweiziske domstole skal nu vurdere, om Polanski kan udleveres.
Se også: Kort teaser-trailer til Roman Polanskis “The Ghost”.
#51 rockysds 14 år siden
#52 BN 14 år siden
Indeed we can.
110 procent enig! Jeg skal snart gense den, og jeg glæder mig. Har virkelig fået stor respekt for Adrian Brody som skuespiller efter at have set ham i rollen. Og så er det en enkel, men utrolig rørende og stærk fortælling.
#53 natterjack 14 år siden
In a 2003 interview, Samantha Geimer said, "Straight up, what he did to me was wrong. But I wish he would return to America so the whole ordeal can be put to rest for both of us."
Han flygtede ikke fra en behandlingsdom. Der var aldrig snak om en behandlingsdom. Han afsonede 42 af 90 dage som led i en psykiatrisk undersøgelse af, om han var mentalt syg (konklusionen var, at det var han ikke). Efterfølgende skulle dommeren så tage stilling til en dom. Iflg. både anklageren og Polanskis advokat var dommeren allerede indforstået med, at de 90 dage var den eneste straf, han skulle have. Dommeren ændrede holdning pga. den massive kritik fra medierne, og blev kort derefter smidt af sagen fordi førnævnte anklager og forsvarsadvokat afslørede ham. Polanski flygtede, fordi han stod til at få en uretfærdig dom (uretfærdig på den måde, at dommeren tænkte mere på eget omdømme end på selve sagen). Derfor forstår jeg godt, han flygtede. Det ændrer dog ikke på, Polanski forlængst burde have taget tilbage og fået en retfærdig dom.
Det tvivler jeg nu på, at dommeren gjorde. Det stod dog klart (som nævnt ovenfor), at han næppe stod til at få en retfærdig dom, igen, på den måde at dommen nok ikke ville blive baseret på sagen, men på hvad dommeren stod til at miste/vinde.
En del nyhedssider har brugt de vidneudsagn som fakta, men er det nogensinde blevet fastslået? At han havde anal-sex, at det var imod hendes vilje osv. Polanski erklærede sig jo kun skyldig i "Unlawful Sexual Intercourse", og det var også det eneste, han blev dømt for. Det er selvfølgelig stadig en forfærdelig forbrydelse, er bare nysgerrig efter, om de vidneudsagn anses som fakta.
#54 filmz-Utyske 14 år siden
http://ekstrabladet.dk/flash/udlandkendte/article1...
#55 chandler75 14 år siden
#56 Thomsen 14 år siden
Læs #53 for en korrekt gennemgang
Du har ret. Jeg husker forkert og blander et par ting sammen.
#57 Highland Park 14 år siden
Hvor har du oplysningerne fra?
Hvad angår det med behandlingsdommen, så havde jeg læst det på Politiken.
#58 Tommy Kristensen 14 år siden
Jeg er ikke med - fakta? Så blander vi vist tingene lidt sammen. Et vidneudsagn er vel, så vidt jeg ved, bevismateriale som så meget andet i en sag - og fakta - indtil man anfægter det - hvilket de vel ikke gjorde eftersom at han erklærede sig skyldig...
#56: Ja? Der står jo ikke noget i mine post som er faktuelt forkert. Så jeg ved ikke helt hvad du mener med at jeg skal læse #53 igennem...
#59 natterjack 14 år siden
#58 Vidneudsagn er beviser, ja, men de anses ikke automatisk som fakta. Han erklærede sig jo netop ikke skyldig i analsex eller voldtægt, eftersom de anklager blev frafaldet.
Jeg er derudover enig i, at 42 dages evaluering er en ekstremt mild "straf" for det, han gjorde, men det ændrer ikke på, at han stod til at få en uretfærdig dom, forstået på den måde at dommeren tænkte mere på eget omdømme end på selve sagen. Hele retssagen var sådan set en farce. Jeg vil tro, det var det, Thomsen mente, du skulle læse.
#60 Tommy Kristensen 14 år siden
Hvis jeg forstår den amerikanske lovgivning korrekt - så er et vidneudsagn fakta - medmindre der kan sås tvivl omkring det, eller at forsvarer/anklager kan påvise at der er blevet begået mened, eller har nogle vidner der kan bevise noget andet. Vidneudsagn kan jo også putte folk bag tremmer - så man må da antage at de ses som værende fakta ;)
Han erklærede sig jo netop ikke skyldig i analsex eller voldtægt, eftersom de anklager blev frafaldet.
Det underminerer jo ikke vidneudsagnet. Polanski indgik jo et plea bargain. Han ville erklære sig skyldig i "Unlawful Sexual Intercourse with a Minor", mod at de ville frafalde de andre anklager. Hvis jeg ikke har læst det forkert, så ville anklagerne kun frafalde såfremt at Polanski ville erklære sig skyldig i den "mindre" forseelse. Hvilket også betød at forsvaret dermed fravalgte muligheden for at selv at forhøre/krydsforhøre vidnet.
Netop det punkt med at det skulle være en farce, at en dommer skulle være blevet fodret med oplysninger og holdninger, som "Wanted and Desired" lægger op til - er jo netop blevet afsløret som en løgn, da manden selv er stået frem og har fortalt at han løj for at gøre filmen mere interessant :)