Ridley Scotts kommende sci-fi-film “Prometheus” var oprindeligt annonceret som en prequel til instruktørens originale “Alien”-film, men blev senere kaldt en original historie i et nyt univers.
Kommentarer fra skuespilleren Michael Fassbender og designeren H.R Giger bekræftede dog efterfølgende, at der vil være en tydelig forbindelse til “Alien”-franchisen.
Ifølge sitet BleedingCool skulle en kilde tæt på produktionen nu være kommet med en række nye oplysninger, der afslører, at “Prometheus” ganske vist vil indeholde en Alien – men ikke nødvendigvis den Alien, vi kender fra de tidligere film.
”Kan du huske, hvordan den originale Alien ændrede sig efter at have fortæret en hund i ‘Alien³’? Man kan spekulere i, at grunden til at den første films Alien lignede et menneske var fordi, den havde vokset inde i et menneske. Det samme gælder her: Generation efter generation muterer monsteret. Når ‘Prometheus’ begynder, er Alienen ikke særlig genkendelig. Den har den alien-DNA, som Ridley Scott selv har refereret til, men den mangler noget menneskeligt DNA. Eller hunde-DNA,” fortæller kilden.
Hvordan Alienen så vil se ud vides endnu ikke.
Kilden kunne desuden give disse oplysninger:
- Filmen vil formentlig foregå på en planet, der er ved at terraforme til at avle “det perfekte biologiske våben”. Det vides ikke, om Alienen er det våben.
– Det er ikke sikkert, at filmen vil beholde titlen “Prometheus”, men der skulle dog være en grund til, at den indtil videre hedder det.
Filmen er sat til udgivelse juni 2012. På rollelisten finder man bl.a. Charlize Theron, Noomi Rapace og Michael Fassbender.
Det bliver Ridley Scotts første sci-fi-film siden “Blade Runner” fra 1982.
#71 Bruce 13 år siden
Objection your honor!!!! Overruled!!!! :( Du har helt ret!
#70 Lad os mødes på halvdelen og sige lidt af hvert :) Du har helt ret i, hvad der dog kunne skyldes, at man satsede så stort på Jackson. Men at han så fik så meget ud af hver $, det kunne mange instruktører lære meget af.
#72 Babo Rises 13 år siden
Han fik meget ud af det, ja. Alligevel vil jeg sige, at CGI-delen visse steder allerede halter idag, men sådan er det med teknik..
#73 BN 13 år siden
Joh ... Men det er nu helt og aldeles ligegyldigt i forhold til helheden. Effekterne i nogle af Hitckcocks film har alle dage været ret synlige og påfaldende (hvad enten det er Cary Grants køretur i beruset tilstand i 'North by Northwest', James Stewarts
Uanset hvor gode og overbevisende nogle effekter er, vil man altid have bevidstheden om, at det ikke er ægte - og at det ikke er ægte, er ikke ligefrem nogen sensationel overraskelse, vel? ;-)
Jeg har set nogle nyere film, hvori effekterne var bedre end i tidligere tiders film. Men hvad nytter det, at effekterne er ret gode, når næsten alt andet ved en given film IKKE er det? "Jamen, så skal vi bare have det HELE til at være af høj kvalitet, også effekterne! Så er det perfekt!" vil en eller anden sikkert sige. ... Hehe. Tro mig: Uanset hvor organiske, "usynlige", diskrete eller umærkelige nogle CGI-effekter eller andre slags effekter er, vil der altid sidde nogle filmfans i biografsalen eller derhjemme og sige: "Man kan nu godt se, at det ikke er ægte." ... Ja, for om ikke andet, så VED de jo, at det ikke er ægte. ;-D
#74 MaxHHansen 13 år siden
Kompromiets svære kunst... ,o)
Og vi er helt enige, en blanco-check er bestemt ikke garanti for andet end en dyr film...
#75 Babo Rises 13 år siden
Jeg ved skam godt, at den del ikke betyder ALT. Men nu vi snakkede lidt om produktionen, virkede det passende at inddrage CGI delen, som halter, allerede efter et årti (3'eren udkom så i 03).
Ahh. Men når du har troværdige effekter, så glemmer man (i kampens hede) at film er fiktion. Og det er vel målet for enhver. Det gør man ikke helt med utroværdige eller kiksede effekter. Der er fejlene jo åbenlyse for tilskueren.
#76 BN 13 år siden
Det synes jeg så ikke, at den gør. Og når det gælder de svageste dele af CGI'en, synes jeg, at disse dele fungerer upåklageligt, eftersom eventyr plejer at have et fantastisk, kulørt og uvirkeligt præg over sig, ikke mindst rent VISUELT. Jeg forventer ikke realistiske, dagligdags billeder i et eventyr.
Effekterne i 'Lord of the Rings' er efter min mening stadig nogle af de allerflotteste jeg nogensinde har set. Jeg har ikke set noget der var bedre lavet i de 8-10 år der gået siden da.
Det kommer an på hvem man er. Publikum har forskellige grænser for, hvornår de synes, at CGI-effekter er kiksede. Man behøver ikke at gå længere end til filmz.dk for at finde diskussionstråde, hvor én person finder nogle effekter utroværdige og kiksede, mens en anden er helt blæst væk, ja, ovenud imponeret af de selvsamme effekter.
Selv i scener hvor en falsk baggrund har set fuldstændig ægte ud, har jeg oplevet at andre sagde, at det var nemt at se, at det var CGI. Mange kan ikke skelne mellem det at man véd det og det at man kan se det, men hævder at de godt kan se det, udelukkende fordi de - ligesom vi andre - godt VED, at det er uægte.
#77 Babo Rises 13 år siden
Der er en del CGI i Ringenes Herre film, og flere af dem er tydelige, når f.eks en hær på et tidspunkt brager afsted, synes jeg ser meget stift og kunstigt ud. Og der er også andre scener. Og bare fordi det er et kulørt eventyr, så mener du, hvad? At man skal arbejde med utroværdige effekter? Ingen har nævnt noget om dagligdags billeder. Jeg siger bare, at CGI delen halter visse steder, mens animationen af gollum (tror jeg han hedder) stadig er god.
Når du siger "allerflotteste", så er der ligesom flere ting i spil. De er jo stadig flot optaget på flotte steder, som i sig selv udgør en flot produktion, men CGI'delen synes jeg er set langt bedre siden. Men tiden har det med at indhente den del, medmindre man laver gode praktiske effekter.
#78 IK 13 år siden
Ovenstående billede er et fint bedste eksempel på at CGI'en i LOTR, godt kan være en anelse for kunstig. Legolas one man show er heller ikke blevet kønnere med årene.
#79 Hr. Nielsen 13 år siden
#80 Hr. Nielsen 13 år siden