Det kan godt være, at folk elsker skuespillere som Johnny Depp, men når det kommer til, hvem der giver den bedste indtægt til studierne i forhold til lønnen, så topper Shia LaBeouf.
For andet år i træk sætter LaBeouf sig veltilpas på tronen som den mest profitable skuespiller for filmstudierne – for hver dollar, der er blevet givet til ham i løn, har studierne tjent 81 dollars.
Dette resultat putter ham et godt stykke foran andenpladsen, Anne Hathaway.
En af grundene til at LaBeouf bringer så meget mere ind til studierne end f.eks. Depp, der ligger på en 8. plads med 18 dollars for hver dollar, er, at LaBeouf på trods af snart en del hitfilm i træk ikke forlanger nær så meget betaling som nogle af de mere rutinerede stjerner.
Se hele top 10-listen nedenfor.
[list]
[li]Shia LaBeouf – 81 dollars[/li]
[li]Anne Hathaway – 64 dollars[/li]
[li]Daniel Radcliffe – 61 dollars[/li]
[li]Robert Downey Jr. – 33 dollars[/li]
[li]Cate Blanchett – 27 dollars[/li]
[li]Jennifer Aniston – 21 dollars[/li]
[li]Meryl Streep – 21 dollars[/li]
[li]Johnny Depp – 18 dollars[/li]
[li]Nicolas Cage – 17 dollars[/li]
[li]Sarah Jessica Parker – 17 dollars[/li]
[/list]
#11 filmz-ab 13 år siden
#12 filmz-ab 13 år siden
helt enig - men se også på Nicholas Cage's forbrug og luksusvaner, som ødelægger hans filmkarriere.
#13 filmz-Bruce 13 år siden
Modsat dig har jeg så den opfattelse, at jeg er et selvstændigt tænkende individ, som selv har kontrollen over de penge jeg tjener. INGEN pådutter mig nogle valg andre end mig selv. Jeg kan bruge mine penge efter skat som jeg vil og jeg behøver ikke se fodbold eller film, hvis den store stygge kapitalistiske ulv nu står bag. Så har jeg det frie valg at kunne melde mig under fanerne og blive miljøaktivist, lænke mig til en boreplatform eller tage på Femølejr. Alt står mig frit. Der er ingen, som har påført mig politiske ideologier, som skal begrænse mine valg. Der er heller ingen politiske ideologier, som gør mig dummere som menneske end jeg er og forsøger og bestemme at de sandelig nok skal hjælpe mig med ikke at gøre fejl. Jamen mange tak, men rend mig noget så grusomt. Jeg skal nok HELT SELV bestemme, hvad jeg vil eller ej. Det er MIT frie valg!
Isoleret set er det komplet og aldeles horribelt, at nogle tjener ufattelige summer på små ting. At golfspillere tjener 20 mio på en sejr ved at gå en uge på et græstæppe og hamre til en hvid kugle. At 22 mænd kan løbe rundt i 90 minutter og sparke til en bold. At nogle får 1000 gange mere for at spille skuespil foran et kamera end på en scene, når sidstnævnte er langt sværere osv. osv. osv.
Men det er nu engang "money makes the world go around". "Greed is good". Og det er ikke engang klichéer. Underholdning efterspørges og hvorfor skulle der sættes en grænse for en "arbejders" løn? Fordi nogle anser den værende for stor?
Ok, så sætter vi lønnen ned, så sparer klubberne på udgifterne.
Ok, så skal klubberne sætte priserne ned, fordi de ikke har de samme udgifter!!! Så behøver TV ikke betale så meget for at sende kampene! Så skal huslejen sættes ned, fordi der kommer ikke så mange penge i kassen. Indtil videre er der ingen planøkonomister som er sure. Så falder beskatningsgrundlaget pludselig gevaldigt rundt omkring fodboldklubben og dermed kommer der færre penge i de kasser, som skal generere velfærden og licensen falder. Oh ak og ve!!! Damn hvad gør vi så?
TADAAAA! Alle socialisters drøm! VI SÆTTER SKATTEN OP SELVFØLGELIG! Sådan har vi altid fået pengene i kassen. Endt op med at klippe hår af skaldede, når vi alle servicerer hinanden med at tørre hinandens røve i det offentlig, fordi incitamentet for at gøre noget ekstra i det private stille og roligt falder.
Jo, det kan godt være, at socialister og planøkonomiske tanker følges ad og med hjertet på det rette sted, men det er i sin grundvold et system baseret på kontrol, som sjovt nok altid kommer ud kontrol, fordi det er det, som "den gode tanke", misundelsen i fåreklæder, avler. Det viser historien masser af eksempler på.
Den kapitalisme, som frembringer verdens største velfærd. Den kapitalisme, som giver samfundet mulighed for at give det største u-landsbidrag pr. indbygger, indbyggerne mulighed for at donere penge og få "plan børn" i andre lande og sende nødhjælp 24/7 verden over. Gør os istand til at hjælpe andre mennesker i Kosovo, Albanien, Balkan, Irak og Afghanistan.
Der er ingen, som har sagt, at kapitalismen er kapitalismen anno Rockefeller 1900 uden restriktioner. Uden ansvar, moral og straf og uden fornuft til at gøre ting bedre. Men en ting er sikkert. Det er min elskede kapitalisme, som er hele fundamentet for, at du kan drømme om velfærd og godhed i verden, for med din planøkonomi ved roret, så var der langt mindre at fordele af!
#11 Hvis nogen betaler ham for det så er han det vel værd, ellers gør nogen jo en dårlig forretning. Men er han det værd, så er der en afledt effekt af hans aflønning, som har indvirken økonomisk og på andre afledte måder på rigtig mange mennesker.
#14 filmz-ab 13 år siden
De må åbenbart gør en skidt forretning, da Barca var ude og låne penge til at afdække spillernes løn :-)
#15 filmz-Bruce 13 år siden
#16 Moog 13 år siden
#14 Barca har selv gennem deres "stolthed" valgt at have en dårlig økonomi ;)
Som de siger: "Næj vi vil æ ha reklamer på or klæer".
#17 filmz-ab 13 år siden
tjah! Han (og andre) er nok heller ikke villig(e) til at gå ned i løn, i tilfældet af det skulle være nødvendigt :-)
#18 filmz-ab 13 år siden
Et par dårlige handler og høje lønninger trækker da helt sikkert ned på økonomien.
#19 filmz-Bruce 13 år siden
Det store problem med denne krise er ikke kapitalismen! NEJ, det store problem er den ukapitalistiske måde, som regeringerne har forsøgt at dæmme op for krisen på. Man har groft sagt, verden over, gjort som Anker Jørgensen i 70'erne. Trykket flere penge og håbet på symptomerne gik væk. Holdt hånden over usunde virksomheder ved hjælpepakker! Hvorfor dog hjælpe nogle, som i den grad ikke har kunnet fungere? Så hold dog i stedet hånden over indskydernes penge, hvis det endelig skal være. Lad banker etc. gå ned og lad indskud gå over i andre banker, som var deres job voksent. DET ville have været et signal af dimensioner og der skal nok komme andre, som gerne vil tage over. Indtil nu har vi kastet milliarder i bundløse huller.
Nu skubber vi alle problemerne foran os og HÅBER på, at aktieniveauet bliver hvor det er, for der er ikke flere penge i runde 2. Kommer der nedtur igen, SÅ kommer der nedtur.
Der er kun en vej i kriser og det er tæring efter næring og spare. Ja det giver perioder, der er svære, nøjagtig som i 80'erne, men i mellemtiden spares der penge op i samfundet og når krisen er ovre, er der pludselig et gevaldigt råderum til lang højkonjunktur og investeringer og så er det man skal blive klogere af fortiden. Det blev vi så ikke kan man konstatere, men vil man ikke lære, så må man føle!
#20 KVASAR 13 år siden
"#13 Ville have skrevet et indlæg i forsvar for kapitalismen, men det klarede du vist meget godt :)"
Og for "Avatar"s, astronomiske omsætning !!!