Det kan godt være, at folk elsker skuespillere som Johnny Depp, men når det kommer til, hvem der giver den bedste indtægt til studierne i forhold til lønnen, så topper Shia LaBeouf.
For andet år i træk sætter LaBeouf sig veltilpas på tronen som den mest profitable skuespiller for filmstudierne – for hver dollar, der er blevet givet til ham i løn, har studierne tjent 81 dollars.
Dette resultat putter ham et godt stykke foran andenpladsen, Anne Hathaway.
En af grundene til at LaBeouf bringer så meget mere ind til studierne end f.eks. Depp, der ligger på en 8. plads med 18 dollars for hver dollar, er, at LaBeouf på trods af snart en del hitfilm i træk ikke forlanger nær så meget betaling som nogle af de mere rutinerede stjerner.
Se hele top 10-listen nedenfor.
[list]
[li]Shia LaBeouf – 81 dollars[/li]
[li]Anne Hathaway – 64 dollars[/li]
[li]Daniel Radcliffe – 61 dollars[/li]
[li]Robert Downey Jr. – 33 dollars[/li]
[li]Cate Blanchett – 27 dollars[/li]
[li]Jennifer Aniston – 21 dollars[/li]
[li]Meryl Streep – 21 dollars[/li]
[li]Johnny Depp – 18 dollars[/li]
[li]Nicolas Cage – 17 dollars[/li]
[li]Sarah Jessica Parker – 17 dollars[/li]
[/list]
#31 frz 13 år siden
De vil ikke have at vi drikker; afgift på drikkevarer
De vil ikke have at vi spiser sukker; afgift på sukker
De vil ikke have vi kører for stærkt; bøder hvis man overskrider hastighedsgrænser
De vil ikke have at vi forurener; CO2 kvoter, højere el-afgifter, benzin-afgifter mv.
.
.
.
Sådan kan vi blive ved, hele samfundet er opbygget af et "straf"-system, som skal bevirke, at vi indordner os. Men hvad så med SKAT? For at stille den op i forlængelse;
De vil ikke have vi arbejder; de pålægger os SKAT.
Hvordan kan det nogen sinde gå i spænd med virkeligheden? Hvordan kan man argumentere for mere skat, når resultatet af argumentet automatisk må være, at vi arbejder færre timer (i henhold til alle andre afgifts-argumenter). Hvordan kan RØD fløj være så forblændet af, at ideén om mere skat er roden til lykke. Jeg er uforstående.
Ps. udbud og efterspørgsel er den eneste vej til retfærdighed og velfærd. Kan man og vil man skal man også belønnes. Længere er den vel ikke... I et globalt samfund kan denne belønning blive MEGET stor, men det er nu engang den bedste løsning. At sætte loft på lønninger vil aldrig aflede nogen positive effekter.
#32 frz 13 år siden
Går du efter de bankansatte (bankerne), jeg er meget i tvivl her? For du kan da som alle andre melde dig ud af Amager Banken og sætte dine penge i Max Bank, eller måske endnu bedre gemme dem under dynen. Derved kan ingen (hvilket Amager Banken heller ikke kan nu uden dit tilsagn), spekulere med dine penge.
Pointen er netop, at det IKKE er kapitalismens skyld, at folk forfalder til den hurtige gevinst ved spekulation (om det er aktier, valuta eller huslånet er sådan set underordnet). Ved man ikke hvad bankmanden laver, kender man ikke produktet, man har investeret i, og sidst men ikke mindst, har man ikke råd til at tabe - SÅ SKAL MAN IKKE INVESTERE/SPEKULERE I NOGET SOM HELST!
Denne bankkrise er en afledt effekt af folks idiotiske forstilling om den hurtige gevinst. Der er ikke mange, der undrer sig over at tabe penge på kasino, men når det er det finansielle marked, så må det automatisk være ALLE andres skyld - især kapitalismens. SUK!
#33 Hr. Nielsen 13 år siden
Og nej, jeg går IKKE efter bankansatte tak....Og nu er det engang sådan, at for at få løn skal man have en bank og jeg har ingen problemer med min bank. Jeg får og har altid fået en fin behandling. Og flere af dine pointer understreger jo netop det jeg mener, så jeg ved slet ikke hvor du vil hen?
Det med at det kapitalismens skyld eller ikke dens skyld kunne man jo også bruge om socialismen? Det er jo ikke socialismens skyld at det ikke fungerer, det er de mennesker der er i systemet der misbruger det. Netop min pointe, også med kapitalismen.
#34 cookiedude91 13 år siden
hvorfor skulle de ikke have en høj løn filmstudierne tjener jo endnu mere, så de ville bare få endnu flere penge til dem selv, og hvis der var et loft ville dr også være meget mindre forskel på skuespillerne, der er åltså en grund til at nogle skuespillere får 40 mill per film og andre 1, talent og interesse omkring personen
#35 andsens 13 år siden
Tror nok der er nogle østtyskere, som er uenige med dig på det punkt...
#36 filmz-Bruce 13 år siden
Du skrev:
og det splittede jeg op i to, som jeg så svarede på. Mht. at du mente, at jeg elskede at blive taget i og ved røven og at mine argumenter beviste dette svarede jeg klart:
Det er vel ikke så svært at se, at jeg i ovenstående argumenterer for, hvorfor jeg netop ikke bliver taget i røven af kapitalismen, men tværtimod, qua jeg er selvstændig og formår at tænke selv, træffer beslutningerne selv. Der findes ikke et system, kapitalismen iberegnet, som er ufejlbarligt. Hvor der sker fejl, skal der korrigeres for at gøre noget bedre. Krisen er ikke kun fremkommet ved, at grådige mennesker i bank- og investeringssektoren har opført sig umoralsk. Problemerne er først og fremmest skabt af politikere i en tidsalder, som over en bred kam, har imødegået al sund fornuft indenfor økonomiske begreber, ved at tillade nye låneformer, som pludselig stiller almindelige mennesker (nej IKKE borgerdyr, men hr. og fru Jensen), med et millionbeløb i hånden på baggrund af oppustede boligværdier. Nu skal hr. og fru Jensen så have samtalekøkkener, køkken- alrum, på ferie i hver årstid, have flere biler og alt kører bare så godt.
Det er ikke kapitalisme at lave et fundament som belønner økonomisk uansvarlighed. Hvis man lagde mærke til det, så advarede velfærdskommission, CEPOS, tænketanke, vismænd og internationale organisationer jævnligt og opfordrede til reformer og forklarede, hvorledes fremtiden ville se ud. Men nej. Hr. og fru Jensens stemmer var vigtige for taburetterne og deres stemmer gik til dem, som lovede mere velfærd. Almindelige mennesker (ikke borgerdyr) kæftede op om større offentlig sektor, flere ansatte overalt og hvor stressende det var med 37½ timers arbejde, når børnene skulle til tre fritidsaktiviteter om ugen, mor til fitness 3 gange, der skulle festes i weekenderne og der skulle rejses og udbygges. Hvorfor skulle man dog klandre Jensen familien? De udnyttede blot spillereglerne. Politikerne var ikke deres job voksent og låd hånt om de økonomiske instrumenter, som burde være kendt for enhver med en smule national økonomisk forståelse og istedet for at skide højt og flot på befolkningens krav, var der ingen, som var deres job værd.
Hvad så med grådigheden i banksektoren og investeringssektoren, som der HAR fundet sted? De værste eksempler er kriminelle foreteelser, bl.a. i USA, indenfor de to store udlånsfirmaer Freddie Mac og Fannie Mae, plus det store pyramide krak. I Danmark har flere banker med Roskilde Bank ført uetisk spekulation. Derudover har banker kørt med på spillet om højkonjunktur. Kapitalismen kan stilles til ansvar for spillereglerne der leveres og politikerne har leveret spilleregler, baseret på drømmen om evig højkonjunktur og det at kunne skubbe gælden foran os. Det er ikke indbegrebet af økonomisk fornuft og som sådan skal og bliver reglerne ændret.
For at tage områder af mere personlig karakter, hvor jeg åbenbart også gladeligt lader mig røvpule. Jeg klager således ikke over reklamernes magt, når jeg har købt 2 1½ liters Coca Colaer, fordi TV2 sender reklamer. Jeg har muligheden for 150 TV kanaler, at betale 10.000 kroner i fodboldbilletter om året, eller på anden måde bruge penge som jeg lyster. Det er ikke udtryk for, at kapitalismen tager mig i røven, men udtryk for, at kapitalismen giver mig muligheder, som jeg selv må ansvarlig nok til at træffe beslutningen om at bruge. Der er rigeligt med mennesker, som donerer deres hjerne hos diverse religioner eller politiske ideologier, der som udgangspunkt har devicen, "det er samfundets skyld", fremfor at tage et ansvar selv.
Mht. den sidste paragraf, hvad du talte om almindelige mennesker, som skal betale for borgerdyr og din slutparagraf om børn der skal betale prisen for min elskede kapitalisme svarede jeg, endnu engang klart:
Der er enten ved at at være tydelige tegn på min tiltagende demens, eller også forstår vi det skrevne ord forskelligt.
Jeg tvivler på der var meget borgerdyr over de mennesker, som skabte krisen for "normale mennesker". Faktisk vil jeg tro, at det var kombinationen af ingen arbejdsløshed, høje lønninger og ufattelig fest i friværdien, som skabte problemerne. Og det kan ikke blot skubbes over på hverken en adelig eller borgerlig Gentofte Hellerup klasse. Det var gud og hvermand fra Løkken til Møn, som så sit snit til at feste for lånte penge og det er der ikke megen borgerlig forstand i.
Jeg snakker ikke om, at kapitalismen altid skaber vækst. Jeg ser på Europa i et historisk perspektiv og kan konstatere, at det kapitalistiske system og det frie valg skaber mere velfærd. At de kapitalistiske lande har langt flere værdier og muligheder for at hjælpe andre mennesker i nød og endda gør det på tværs af politiske og religiøse skel. Prøv lige at vende det scenarie om. Nej, ikke så realistisk! Nej for de kapitalistiske systemer hænger sammen med det frie valg, det gør "de andre" i historisk perspektiv ikke. Det tillader de ikke. Dine ord. "...da det [kommunismen] er et system der bygger på det bedste i os og det kan vi ikke leve op til."
Haha. Det bedste i os, er det som kommunismen med alle midler vil undertrykke. At mennesket i bund og grund er et egoistisk væsen, hvis første prioritet er, at ens nærmeste og en selv, har det godt. Kommunismen hviler på undertrykkelse af individet og dermed det, som er naturligt for mennesket. Undertrykker man dette, får man ulykkelige mennesker. Og kommunisme er ikke et frit valg system. Kommunisme undertrykker det frie valg og vil aldrig tillade demokrati, men kun de valg, truffet for os af over eliten indenfor kommunismen. Dem som ved, hvad der er bedst for os. Det ved kun dem, som allerede er kommunister og derfor vil folk med andre ideer selvsagt aldrig få indflydelse i et sådan system. Et system der bygger på det bedste i os! Kontrol, begrænsninger af frihedsrettigheder og ærer janteloven og misundelsen. Hvis det er det bedste i mig, så er en overdosis at foretrække.
Jeg har læst, hvad du skrev og svaret dig i overensstemmelse hermed.
#37 PredatorX 13 år siden
Min pointe gik ud på hvad man generelt må tjene. Ikke kun skuespillere... De involverede i studierne er naturligvis med i min lille tanke...