Det kan godt være, at folk elsker skuespillere som Johnny Depp, men når det kommer til, hvem der giver den bedste indtægt til studierne i forhold til lønnen, så topper Shia LaBeouf.
For andet år i træk sætter LaBeouf sig veltilpas på tronen som den mest profitable skuespiller for filmstudierne – for hver dollar, der er blevet givet til ham i løn, har studierne tjent 81 dollars.
Dette resultat putter ham et godt stykke foran andenpladsen, Anne Hathaway.
En af grundene til at LaBeouf bringer så meget mere ind til studierne end f.eks. Depp, der ligger på en 8. plads med 18 dollars for hver dollar, er, at LaBeouf på trods af snart en del hitfilm i træk ikke forlanger nær så meget betaling som nogle af de mere rutinerede stjerner.
Se hele top 10-listen nedenfor.
[list]
[li]Shia LaBeouf – 81 dollars[/li]
[li]Anne Hathaway – 64 dollars[/li]
[li]Daniel Radcliffe – 61 dollars[/li]
[li]Robert Downey Jr. – 33 dollars[/li]
[li]Cate Blanchett – 27 dollars[/li]
[li]Jennifer Aniston – 21 dollars[/li]
[li]Meryl Streep – 21 dollars[/li]
[li]Johnny Depp – 18 dollars[/li]
[li]Nicolas Cage – 17 dollars[/li]
[li]Sarah Jessica Parker – 17 dollars[/li]
[/list]
#21 filmz-ab 13 år siden
Åbenbart ikke, da man har likviditetsproblemer. De måtte sælge lidt ud og optage lån, men da klubben ikke er i større fare, forbliver tingene vel bare uændret, vil jeg tro. Men allerede her burde man da nedskære og således varetage klubbens interesser. Hvis klubben vitterligt er hjertet på spillerne, og ikke dollartegn i øjnene.
Nåh, nu går der for meget politik i den :-)
#22 filmz-Bruce 13 år siden
#23 A_Brix 13 år siden
A-fucking-MEN!! Forstår ikke - og vil nok aldrig forstå det - hvordan socialister seriøst kan tro på deres eget system. Hvis der ikke er noget der holder hjulene i gang, hvor skal pengene så komme fra? Sjovt som socialister altid tror, at det med at sætte skatten op er en god ide, og at det skaber mere lighed.
Men for nu at kommentere på nyheden, er det vel ikke super overraskende, er det det?
Shia er stadig meget ung, men har medvirket i en hel del blockbusteres allerede, og er desuden - efter min mening - en virkelig dygtig skuespiller.
#24 Muldgraver 13 år siden
"Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvedes ingen Lov."
...og hvor langt er vi så kommet siden? Vi kalder lovene ved andre navne, end sidst vi lavede dem om, for måske kan det hjælpe på hvordan vi respekterer hinanden...? Men vores samfund holder nok lidt endnu, sulten går kun langsomt frem, og endda hos de andre, så skål, der er armagnac og chokolade til kaffen. Hygge er lov, fordragelighed og respekt er lov... pløf
#25 NP 13 år siden
Derudover skal det vel også ses i lyset af, at de enkelte skal tjene penge nok til et helt liv i løbet af en karriere der maksimalt strækker sig 15-20 år. Det er ikke ligesom os andre, der kan se frem til at arbejde til en gang i 60'erne, hvis ikke pensionsalderen er 70 til den tid.
Anne Hathaway er næppe på den liste når hun rammer de 40. Meryl Streep er en anomali i denne sammenhæng, men hun appelerer til et ældre kvindeligt publikum (Parker og Aniston er der kun i kraft af publikums nostalgiske erindring om gamle tv-serier). Selv Depp og Downey Jr. er undtagelser, da deres karrierer først rigtigt (rent økonomisk) er kommet i gang i 00'erne. Blanchett kan kun være havnet på den liste i kraft af hendes minimale medvirker i Lord of the Rings og Indiana Jones.
Men umiddelbart virker sådan en liste lidt tåbelig. Hvilke tal bygger udregninger på? Den samlede indtjening? Den samlede indtjening minus det oplyste eller reelle produktionsbudget? Bliver udgifterne for markedsføring regnet med eller ej? Er det kun hvis skuespillerne har hovedrollen, at de kommer i betragtning til at figurere på listen?
#26 filmz-ab 13 år siden
Min pointe er, at Messi's løn er helt ude af proportioner, ligesom Madrids køb af Ronoldo. Jovist, en eftertragtet herre (udbud og efterspørgsel) men ingen burde ha' så stor værdi. Store bosser med enorme pengepung rundt omkring klubberne, herunder mest Madrid og City for tiden, er gode til at friste med guleroder, men på længere sigt finder jeg det ødelæggende for sporten. Sådan går det, når der går for meget luksus-fælden i den. Barca vandt alle titler, og alligevel sejler økonomien, sikkert pga. dårlige OG høje indkøb, samt urimelige lønninger.
#27 Gnug315 13 år siden
#28 Kviesgaard 13 år siden
#29 PredatorX 13 år siden
#30 Hr. Nielsen 13 år siden
Jamen bliv du bare i den tro Bruce, du vil som sagt gerne tages i og ved røven og hvis du rent faktisk læste HVAD jeg skrev, så ville du muligvis have opdaget hvad jeg rent faktisk skrev og opdage hvor meget du argumenterer mod noget jeg faktisk aldrig HAR skrevet tak!
Men for at tilføje, så er det også kapitalismen der skaber fattigdom, lige så vel som den skaber rigdom (mere for nogen) og når du altid snakker om at det skaber vækst, så ved jeg ikke hvor meget vækst det skaber at der sidder folk og flytter rundt på tal i ren spekulation for andre folks penge, uden nogen særlig risiko (for dem selv, men stor for mange andre) og uden nogensiden at skabe noget som helst, som er dit og andre kapitalisters hovedargument, blot fordi at i ser guld i det fjerne og tror at det kan i blive en del af og få del i.
Men prøv lige at læse hvad jeg skrev, fremfor atter engang at lukke din svada om kapitalismens glæder ud, det ville klæde dig, fromfor blot at konkludere at jeg har snakket ren socialisme.