Det kan godt være, at folk elsker skuespillere som Johnny Depp, men når det kommer til, hvem der giver den bedste indtægt til studierne i forhold til lønnen, så topper Shia LaBeouf.

For andet år i træk sætter LaBeouf sig veltilpas på tronen som den mest profitable skuespiller for filmstudierne – for hver dollar, der er blevet givet til ham i løn, har studierne tjent 81 dollars.

Dette resultat putter ham et godt stykke foran andenpladsen, Anne Hathaway.

En af grundene til at LaBeouf bringer så meget mere ind til studierne end f.eks. Depp, der ligger på en 8. plads med 18 dollars for hver dollar, er, at LaBeouf på trods af snart en del hitfilm i træk ikke forlanger nær så meget betaling som nogle af de mere rutinerede stjerner.

Se hele top 10-listen nedenfor.
[list]
[li]Shia LaBeouf – 81 dollars[/li]

[li]Anne Hathaway – 64 dollars[/li]

[li]Daniel Radcliffe – 61 dollars[/li]

[li]Robert Downey Jr. – 33 dollars[/li]

[li]Cate Blanchett – 27 dollars[/li]

[li]Jennifer Aniston – 21 dollars[/li]

[li]Meryl Streep – 21 dollars[/li]

[li]Johnny Depp – 18 dollars[/li]

[li]Nicolas Cage – 17 dollars[/li]

[li]Sarah Jessica Parker – 17 dollars[/li]
[/list]



Vis kommentarer (37)
Gravatar

#1 Graversen 14 år siden

Det er fedt at Shia ikke forlanger en uretfærdig høj løn, men jeg syntes faktisk det er okay at skuespillere får en meget høj løn, for ud over at det jo økonomisk er muligt at give dem så meget i løn, så er den høje løn en form for kompensation for at de bliver kendte. Man mister en stor del af ens privat liv når man bliver så kendt, man kan ikke gå på gaden uden at blive genkendt og mange celebs bliver konstant jagtet af papparazzier som tager billeder af hver en bevægelse de laver, selv på privat grund.

Jeg har absolut ikke lyst til at blive kendt. Ulemperne er alt for store i forhold til fordelene imo.
Who else's opinion would it be?
Gravatar

#2 PredatorX 14 år siden

Graversen^ (1) skrev:
Det er fedt at Shia ikke forlanger en uretfærdig høj løn, men jeg syntes faktisk det er okay at skuespillere får en meget høj løn, for ud over at det jo økonomisk er muligt at give dem så meget i løn, så er den høje løn en form for kompensation for at de bliver kendte. Man mister en stor del af ens privat liv når man bliver så kendt, man kan ikke gå på gaden uden at blive genkendt og mange celebs bliver konstant jagtet af papparazzier som tager billeder af hver en bevægelse de laver, selv på privat grund.

Jeg har absolut ikke lyst til at blive kendt. Ulemperne er alt for store i forhold til fordelene imo.


Ja jeg har VIRKELIGT også ondt af de stakkels skuespillere... For det er jo slet ikke et erhverv de selv har valgt :) Og største delen er iøvrigt 100% afhængig af al den opmærksomhed.

Jeg synes ikke skuespillere burde have så høj løn. Jeg synes faktisk der burde være et loft på hvor meget mere end normal løn man måtte tjene.. Hvorfor fanden skal fodboldspillere have 500.000 om mdr? De kan få 100.000 og være glade for det... Ja lidt kommunistiske tendenser har aldrig skadet nogle :)
thecleansing.net : you call we kill
Gravatar

#3 filmz-Bruce 14 år siden

#2 Udbud og efterspørgsel. Jo mere der er efterspørgsel efter en given vare der er begrænset udvalg af, desto dyrere er den. Jo flere penge, desto større incitament til at blive bedre indenfor sit hverv. Præstation (eksponering), incitament og penge hænger sammen.

Jeg kan godt huske antallet af tilskuere da vi havde amatørfodbold i Danmark. Gad vide hvorfor? Nu spiller man over dobbelt så mange kampe om året i Spanien, stadion fyldes til det ti-dobbelte, der sælges merchandise som aldrig før og priserne er steget vildt. Hvorfor skulle hovedaktørerne, dem som er årsagen til at andre tjener penge, årsagen til at folk åbenbart er underholdt og giver de penge som det koster, ikke få en tilsvarende del af kagen? Jo, jeg synes også 500.000 om måneden er vildt, men folk lægger villigt moneterne og så har jeg absolut ikke ondt i ..... over, at nogle skovler pengene ind.

Og det er så nok kun mig, som har overset kommunismens gode eksempler "derude" :) Men jeg har en god "sort bog" om emnet.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#4 Kaversmed 14 år siden

#1 Nu findes der jo mennesker derude, der gerne vil være skuespillere for netop at blive kendt.. jeg tror da langt de færreste ser dèt at blive kendt som noget negativt. I hvert fald til at starte med.. at de så senere glemmer hvem og hvad der i virkeligheden betaler deres dyre luksusvillaer og sportsvogne kan jeg ikke helt følge.. skuespillere får ikke den fede hyre for at spille skuespil, eller fordi de får "ødelagt" deres privatliv. De får penge så længe de hiver publikum i biografen, om det så er på baggrund af deres skuespil eller privatliv (kendis status) er overordnet.
Ripley: These people are here to protect you. They're soldiers.
Newt: It won't make any difference...
Gravatar

#5 PredatorX 14 år siden

Bruce (3) skrev:
#2 Udbud og efterspørgsel. Jo mere der er efterspørgsel efter en given vare der er begrænset udvalg af, desto dyrere er den. Jo flere penge, desto større incitament til at blive bedre indenfor sit hverv. Præstation (eksponering), incitament og penge hænger sammen.

Jeg kan godt huske antallet af tilskuere da vi havde amatørfodbold i Danmark. Gad vide hvorfor? Nu spiller man over dobbelt så mange kampe om året i Spanien, stadion fyldes til det ti-dobbelte, der sælges merchandise som aldrig før og priserne er steget vildt. Hvorfor skulle hovedaktørerne, dem som er årsagen til at andre tjener penge, årsagen til at folk åbenbart er underholdt og giver de penge som det koster, ikke få en tilsvarende del af kagen? Jo, jeg synes også 500.000 om måneden er vildt, men folk lægger villigt moneterne og så har jeg absolut ikke ondt i ..... over, at nogle skovler pengene ind.

Og det er så nok kun mig, som har overset kommunismens gode eksempler "derude" :) Men jeg har en god "sort bog" om emnet.


Hehehe bare rolig jeg ved godt hvordan det hænger sammen ;)

Kommunisme er et dejligt princip der slet ikke fungerer i praksis... I know :)

Men jeg kunne godt tænke mig en verden hvor alle havde det godt, og ikke som den er nu med så meget undertrykkelse. Der er mange ting man kan gøre. Vi kunne alle blive vegetarer f.eks :D (og give fodboldspillere mindre i løn hehe.. jeg siger jo ikke de skal have samme løn som kassedamen nede i netto)
thecleansing.net : you call we kill
Gravatar

#6 Hr. Nielsen 14 år siden

Bruce (3) skrev:
#2 Udbud og efterspørgsel. Jo mere der er efterspørgsel efter en given vare der er begrænset udvalg af, desto dyrere er den. Jo flere penge, desto større incitament til at blive bedre indenfor sit hverv. Præstation (eksponering), incitament og penge hænger sammen.


Borgerlig snik-snak af den typiske skuffe, som aldrig har gjort nogen gladere når det kommer til stykket. Lidt planøkonomi (bare lidt) må der sgu gerne komme indover, er helt enig med Predator X der........Folk gør sig med garanti også umage for mindre end 500.000 om måneden. Det har jo intet med kommunistisk tankegang at gøre, det har jo alligevel aldrig fungeret, da det er et system der bygger på det bedste i os og det kan vi ikke leve op til.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#7 filmz-Bruce 14 år siden

Thomas Nielsen (6) skrev:
Borgerlig snik-snak af den typiske skuffe, som aldrig har gjort nogen gladere når det kommer til stykket. Lidt planøkonomi (bare lidt) må der sgu gerne komme indover, er helt enig med Predator X der........Folk gør sig med garati også umage for mindre en 500.000 om måneden.


Den dag borgerlig sniksnak skaber mindre glæde end socialisme, skal jeg med glæde lade mig pule med en dildo med Karl Marx koryfæ på. At noget er typisk betyder blot, at det er en idé som ikke er udspillet. Planøkonomi bliver aldrig typisk fordi det ved længerevarende installation fratager nationer og folk glæde, skaber grobund for misundelse og qua mindre incitament får folk til at skabe færre værdier og dermed mindre af den velfærd, som sjovt nok de der efterspørger planøkonomi så gerne vil have.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#8 MOVIE1000 14 år siden

tjaah det kan så diskuteres om det er fortjent eller ej, men jeg synes det er fortjent :)
dog overrasker det mig lidt at se Nicolas Cage, men han laver alligevel en del film om året.
Jeg troede godt nok at Johnny var i top 3, jeg synes kun at man hører at folk strømmer ind for at se den næste film med depp.
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
Gravatar

#9 mr gaijin 14 år siden

Vi snakker jo ikke om mennesker, men snarere om store og små firmaer, der kredser omkring alle stjernerne. Publicists, agents, brandudviklere, og jeg ved ikke hvad.

En skuespiller med et kendt navn kan tiltrække x antal ekstra publikum i sæderne til deres film. Alle de store skuespillere har folk til at regne ud, hvor meget de kan forlange i løn baseret på deres films tidligere præstationer. Det er en business, der på overfladen kredser om een person. Men i virkeligheden er der mange personer til at holde forretningen kørende.

Det samme gælder modeller, politikere og andre, som vi fejlagtigt opfatter som individer, mens de i virkeligheden er institutioner.
Happiness is not always the best way to be happy.
Gravatar

#10 Hr. Nielsen 14 år siden

# 7 Ja, du elsker så åbenart at blive taget i (og ved) røven, det gør jeg så ikke og dine argumenter for den rene kapitalisme, hvor folk kan tage røven på dig som de lyster beviser jo dette. Jeg mener stadig at der gerne må være lidt planøkonomi over kapitalismen, for ikke at kaste verden ud i disse latterlige kriser, hvor almindelige menesker skal betale for at borgerdyr kan rulle sig som de gider, mens de kan forsætte deres pis, uden videre konsekvenser. Jeg ser hver dag børn der må betale prisen for din elskede kapitalisme kan vinde frem.

At vi spiller med ændrer jo ikke på, at det kunne være bedre end det er. De store penge har jo blot gjort sporten langt mere korrupt end nødvendigt.
I have my principles - And if you don't like them, I have others

Skriv ny kommentar: