Efter at have fået virvaret omkring Tom Cruise og Muhammed censuren på afstand, er de to folk bag “South Park”, Trey Parker og Matt Stone, stadig sure på deres tv-station, Comedy Central.
I forbindelse med en presseturne kunne de to fortælle, at de ikke er i tvivl om grunden til at genudsendelsen af afsnittet “Trapped in the Closet”, der parodierede Cruise, blev droppet: Cruise havde hovedrollen i “Mission Impossible 3” – som Comedy Centrals partnerselskab Paramount stod bag.
Ifølge en talsmand for Comedy Central skyldes den manglende genudsendelse dog et rotationsprogram, og afsnittet vil blive vist onsdag.
Mht. afsnittet “Cartoon Wars”, der blev lavet i kølvandet på sagen om de danske Muhammed-tegninger, fortalte Parker og Stone, at beslutningen om ikke at vise Muhammed blev taget længere oppe i hierakiet. I stedet bliver der i det pågældende afsnit vist et sort skilt med teksten: ”Comedy Central har nægtet at udsende et billede af Muhammad på deres kanal.”
Præsidenten for Comedy Central, Doug Herzog, indrømmer at det måske ikke var den rigtige beslutning: “… Jeg tror at vi overreagerede… Matt og Trey nyder godt af en vis grad af kreativ frihed. Vi vil måske i tidens løb finde ud af at vi overreagerde, men vi vil leve med det.” Herzog fortalte desuden, at Muhammed-tegningen sandsynligvis heller ikke vil finde vej til dvd-udgivelsen.
#71 Riqon 18 år siden
Det eneste bevis vi har for Ibn Fadlans eksistens er også gamle skrifter. Nej, vent, vi har også nye, en roman af Michael Crichton - dermed er sagen jo straks en anden. ;) Pointen med min sarkasme er, at dokumentets alder intet har med dets sandhedsværdi at gøre, som folk så ofte antyder.
Men ja, du har da helt ret i, at der ikke på samme måde kan argumenteres for Jesu autoritet, som der kan for hans historicitet (med sigte på, om han har eksisteret). Det er to forskellige spørgsmål. Konservative kristne (eller fundamentalistiske) argumenterer for hans død og opstandelse som historisk velunderbyggede, med hensyn til fortolkningerne af hændelserne er vi selvfølgeligt langt svagere stillet.
#72 filmz-Egoorcs 18 år siden
Bagefter var er en fucking narhoved til Paulus som skrev en overfantasi-historie om jesu.
Kan ik fatte at normale mennesker kan se ham om en frelser.?.
#73 Riqon 18 år siden
Jeg er i øvrigt ikke normal, tak. ;)
#74 filmz-Le Samouraï 18 år siden
Nej, slet ikke. Hvad jeg forsøgte at ramme med "patent på sandheden" er den slags mennesker, der netop ikke vil lade andre folk vælge frit. For eksempel ved at ensrette undervisningen i skolerne. Hvis det er en kristen eller muslimsk skole, så er det for så vidt okay for mig (medmindre man som herhjemme har visse krav til undervisningen, der skal overholdes). Men ikke hvis det er en offentlig skole. Der mener jeg, at man skal holde tingene adskilt. Religion i religionstimerne og videnskab i biologi, geografi osv.
Jeg foretrækker klart objektivitet, men du rammer mit ømme punkt :-) Jeg har det meget svært med forsøget på at legitimere religionen videnskabeligt gennem "intelligent design". Som andre har påpeget, så er kreationisternes videnskabelige argumentation funderet på så løst et grundlag, at den også kan bruges til at argumentere for, at vi alle samme er skabt af et flyvende spaghetti monster.
#75 Riqon 18 år siden
Sjovt. :) Men husk, at der er forskel på kreationisme og ID. ID movement startedes af videnskabmænd, der mente, at skaberkonceptet er den mest indlysende løsning på problemet, origin of life, dog uden at sætte det ind i religiøs kontekst, som kreationister har haft for vane. Mens kreationisme er et forsøg på at læse videnskab ud og ind ad Første Mosebog, så var Intelligent Design baseret på logisk ræssonnement. Desværre fejes disse nu også bort så let som ingenting af folk, der opfatter evolutionsteorien som bevist. ID stemples til med som en religiøs bevægelse i mange kontekster. ID er videnskab, udgangspunktet er videnskab, og tanken har videnskabelig oprindelse.
#76 filmz-ZOPTIKEREN 18 år siden
Jeg savner dig på den vis på din blog.
#59
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2169809,...
#62
Naturvidenskabelige tror jo netop ikke de har patent på en sandheden - der har du misforstået noget. En naturvidenskabelig ser på en teori og analyserer de ting der taler for den og imod og undersøger teorien praktisk som teoretisk. På den baggrund kan man hurtigt slutte om en teori er sandsynlig eller ej.
At en gud skulle findes eller at intilligent design skulle være sandt afviser jeg som det pure opspind, fordi der ikke er nogle beviser der taler for at "noget levende ligepludselig skulle være opstået fordi en eller anden fiktik ting har fremstillet dem", men der er derimod beviser og teorier (der biokemisk er mulige og sandsynlige) som kan forklare livets opståen.
#75
Der er kilometervis af forskning der taler for at en naturlig selektion (læs: adaptiv selektion) er sandfærdigt. Forstår man ikke at arterne udvikler sig og de der tilpasser sig bedre til miljøet end den ældre generation vil have større sandsynlighed for at overleve så er man enten ignorant eller uintilligent.
ID er på ingenvis videnskab fordi tanken har videnskabelig oprindelse. Der er intet forskning teoritisk som prakstisk som understøtter at en skaber skulle have skabt noget ud af ingenting, men der er stadivæk massere af materiale som viser modsatte.
Den tanke ville velsagtens have været videnskabelig men ret dårlig, såfremt du havde sagt livet var opstået ud af ingenting. (hov jov det er jo faktisk en af de accepterede men i videnskalige kredse dog 'affejet' som usandsynlig teori for skabelsen af virus, fx ssRNA og dsDNA virus)
ID er ikke andet end teologisk pis og lort pakket ind i flot indpakningspapir og jeg har ikke noget tilovers for den uvidenskalige tilgang til tingene, som man forsøger at kalde videnskabelig. Men Le Samurai, lige for at nævne det igen, det gør ikke at jeg tror jeg har patent på sandheden fordi jeg afliver en ringe teori.
#77 Riqon 18 år siden
#78 jessup 18 år siden
"Naturvidenskabelige tror jo netop ikke de har patent på en sandheden - der har du misforstået noget. En naturvidenskabelig ser på en teori og analyserer de ting der taler for den og imod og undersøger teorien praktisk som teoretisk. På den baggrund kan man hurtigt slutte om en teori er sandsynlig eller ej."
Det gør også alle andre videnskaber den natur videnskabelige afgrænser sit område anderledes end en fra en anden videnskab - problemet er hvis man påkalder sig en videnskabs retning uden at "spille på den bane". Der er intet galt i at kigge i biblen efter mere eller mindre kryptiske visionære forklaringer på forskellige videnskabelige teorier som allerede findes. Men det man prøver på er følgende - fordi biblen er en videnskablig bog (leg lige med et øjeblik) så må det med jordens skabelse også være sandt.
Der er ingen patent på sandheden genrelt men der er noget der er mere sandt i forhold til det feldt der er kridtet op. ID "forskere" kommer med meget kritik og bruger forskning som ikke er møntet deres skole og det er fint - men der er ikke et regnskab der automatisk giver plus på den ene side og minus på den anden side fordi well deres alternativ er ikke.
Jeg er ked af at jeg blander kreationisme og ID sammen men jeg har været på denne side for længe hvor de selv har meget svært ved at adskille tingene:
http://www.intelligentdesignnetwork.org/