Efter at have fået virvaret omkring Tom Cruise og Muhammed censuren på afstand, er de to folk bag “South Park”, Trey Parker og Matt Stone, stadig sure på deres tv-station, Comedy Central.
I forbindelse med en presseturne kunne de to fortælle, at de ikke er i tvivl om grunden til at genudsendelsen af afsnittet “Trapped in the Closet”, der parodierede Cruise, blev droppet: Cruise havde hovedrollen i “Mission Impossible 3” – som Comedy Centrals partnerselskab Paramount stod bag.
Ifølge en talsmand for Comedy Central skyldes den manglende genudsendelse dog et rotationsprogram, og afsnittet vil blive vist onsdag.
Mht. afsnittet “Cartoon Wars”, der blev lavet i kølvandet på sagen om de danske Muhammed-tegninger, fortalte Parker og Stone, at beslutningen om ikke at vise Muhammed blev taget længere oppe i hierakiet. I stedet bliver der i det pågældende afsnit vist et sort skilt med teksten: ”Comedy Central har nægtet at udsende et billede af Muhammad på deres kanal.”
Præsidenten for Comedy Central, Doug Herzog, indrømmer at det måske ikke var den rigtige beslutning: “… Jeg tror at vi overreagerede… Matt og Trey nyder godt af en vis grad af kreativ frihed. Vi vil måske i tidens løb finde ud af at vi overreagerde, men vi vil leve med det.” Herzog fortalte desuden, at Muhammed-tegningen sandsynligvis heller ikke vil finde vej til dvd-udgivelsen.
#61 filmz-sanjo 18 år siden
Fiktion for at der ikke findes grundlæggende beviser for religionen. Bare for fire år siden var kristne folk lykkelige over at man fandt bevis på, at Jesus havde levet. Det man fandt var knoglekisten. Følgende ord stod der på den: "Jakob, søn af Josef, Jesu Bror".
Men fire år senere fandt man ud af, at det hele var svindel.
Eller da Israls Museum fik tilbudt Joashtalen, men indskriften var også falsk.
#62 filmz-Le Samouraï 18 år siden
Det er da også ret plausibelt. Hvis man tror på, at der er en højere mening med og dermed årsag til alt, så må man nødvendigvis også stå bedre rustet psykisk, fordi man kan slippe noget af "ansvaret", om man vil - eller rettere mindske i hvert fald i nogen grad den ekstreme selvbebrejdelse, man fx. udsætter sig selv for under en depression.
Jeg er forøvigt døbt, konfirmeret og medlem af folkekirken, men ellers ikke praktiserende - ligesom en stor del af resten af danskerne. Jeg har det fint med folk, der er religiøse. Jeg kender en del hardcore kristne og muslimer og har selv været kæreste og boet sammen med en sekterisk kristen i fire år. Det var aldrig noget problem, så længe vi undgik at diskutere skabelsen og Darwin.
Dér, hvor det går hen og bliver et problem for mig, er, når nogen begynder at tro på, at de har patent på sandheden - og det gælder både naturvidenskabeligt orienterede ateister og religiøse. Jeg kan ikke døje, når det lykkedes for amerikanske evangelister at få forbudt undervisningen i Darwin i deres lokale skoledistrikt. Men jeg bryder mig heller ikke om den blinde afvisning af alt religiøst/ overjordisk/ overnaturligt med henvisning til Videnskaben (med stort V). Er der noget, historien har lært os, så er det da, at dagens videnskabelige faktum ofte ender som morgendagens fejltagelse, og at viden derfor aldrig er statisk.
#63 filmz-Le Samouraï 18 år siden
#64 maniac 18 år siden
Jeg tager dermed ikke stilling til om kristendommen er opdigtet eller ej. Jeg tror såmænd at de ting der skrives om i biblen på en eller anden måde har en rod i virkeligheden, blot forvrænget af generationers overleveringer, der (måske) har forvandlet et æg til fem høns.
#65 filmz-Le Samouraï 18 år siden
Men lad mig så vende min analogi lidt om og i stedet sammenligne argumentet med, at det svarer til at sige, at fordi der ikke er nogen rumvæsner, der er landet på Rådhuspladsen i København, så betyder det, at der ikke findes rumvæsner.
Det er en logisk fejlslutning, fordi der ikke er umiddelbar forbindelse mellem argumentets to præmisser. Det samme gælder svindler-argumentet. Man kan ikke sige, at bare fordi nogle har opfundet historier for at tjene penge, så er religion som helhed opdigtet. Det er ganske vist et kendt, gammelt retorisk kneb. Men i bund og grund er det elendig argumentationsteknik og hullet som min kærestes bundløse trusser.
Jeg er i øvrigt meget enig i din betragtning om generationers overleveringer. Religionsforskning viser jo, at mange af de ting, som vi betragter som naturlige elementer af kristendommen først er opstået henad vejen ved at assimilere begreber og idéer fra andre kulturer og religioner - fx. idéen om Jesu fødselsdag i december.
#66 filmz-Bruce 18 år siden
#67 Riqon 18 år siden
Det er en evig diskussionen om, hvor vel underbygget Jesu eksistens er. Selv ser jeg det ikke som en kendsgerning. Jeg har en bog, på bagsiden står der "We know for certain that Jesus of Nazareth was crucified. That is one of the most secure facts in the history of the world." Forfatteren er Tom Wright, han er teolog. Jeg antager, han har lært det på teologistudiet, siden han siger sådan.
Citatet i sig selv beviser naturligvis intet - det ophidser måske blot folk, som er overbevist om, at det absolut ikke er en historisk kendsgerning. Men denne ophidselse i sig selv er måske et nøgleord i denne sammenhæng. Hvorfor skaber ovenstående citat så mange reaktioner? Hvis jeg sagde: "Sokrates har med garanti eksisteret!" ville ingen reagere, og hvad har vi? En forsvarstale og en lignelse af en mand kaldet Platon (hvis eksistens måske heller ikke er særlig godt funderet).
#68 Riqon 18 år siden
Er det muligvis arrogancen, der irriterer dig? Èr det i sig selv forkert, hvis man mener, man har sandheden - eller i hvert fald det bedste bud på den? men naturligvis lader folk omkring sig selv vælge, hvad de vil tro?
Hvad så når det blot lykkes dem at få indført en introduktion til kreationisme / intelligent design? Er det i orden, så længe man blot bevarer evolutionsundervisningen og naturligvis forholder sig objektivt til begge dele? Eller skal undervisning ske med vægt på Darwin?
#69 jessup 18 år siden
#70 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg tror på en del af det Nye Testamente og også, at Jesus har levet. Jeg tvivler på man udspekulerede et "The Sting" for 2000 år siden, med så mange involverede fra hvem vi har, både enslydende og forskellige udsagn. Om han så var, hvem han sagde, det er et spørgsmål om tro og bør ikke ses ned på, uanset hvor overbevist man er, om fysikkens og forskningens resultater. Og det gælder selvfølgelig også den anden vej rundt :)