En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#151 Patriarch 14 år siden
#152 natterjack 14 år siden
Jeg mener ikke, at alt skal eller kan "bevises" sort på hvidt, hvilket bl.a. er grunden til, at jeg meget bevidst har inkluderet "gode grunde" hver gang, jeg har opsummeret min holdning. Vi har, som nævnt, indbyggede moralske retningslinjer, som forhåbentlig udvikles positivt af vores forældre og miljø. Jeg mener derfor bl.a., at tortur er forkert, fordi jeg har en gisning om, hvor forfærdeligt det ville være. Hvis jeg skal være lidt mere kynisk, kan jeg fx også sige, jeg er imod tortur, fordi man ofte ikke får sandfærdig, brugbar information fra ofret.
Igen, jeg argumenterer for, at hvis nogen spørger dig om, om det er forkert at torturere et menneske, burde du ikke svare ja eller nej på baggrund af religiøse tekster, men på baggrund af kritisk tænkning og saglige argumenter.
Hvis du ønsker, at vores samfund skal bygges på de moralske budskaber i det nye testamente, hvordan vil du så argumentere imod en person, der er for den vold og tortur, der findes i det gamle testamente? Se evt. #115.
#153 natterjack 14 år siden
Hvis du ønsker, at vores samfund skal bygges på de moralske budskaber i det nye testamente, fordi de er i det nye testamente, hvordan vil du så argumentere imod en person, der er for den vold og tortur, der findes i det gamle testamente? Se evt. #115.
#154 Riqon 14 år siden
Og det er netop det, jeg efterspurgte i #148. Det bedste svar, du kunne give mig, var dog subjektivt, hvilket er en temmelig cirkulær måde at argumentere på. Jeg spørger dig, hvorfor du tror, tortur er forkert, og du svarede mere eller mindre: "fordi den påstand antager jeg som menneske" (altså: "fordi det tror jeg altså") Der er ikke meget "kritisk tænkning og saglig argumentation" i det.
Så vil jeg da til enhver tid foretrække at have en ekstern kilde for mine argumenter frem for den "det føler jeg"-argumentation, du der lægger på banen. Du har intet ontologisk fundament for dine moralske retningslinjer, intet som er større end dig selv, og som du derfor må indordne dig efter. At du har en moral er ikke en forklaring i sig selv, da der må være en årsag til at du har den. Den bedste forklaring, jeg kan se, er, at Gud (på en eller anden måde) har skabt os i hans billede. Gud lagde denne indre bevidsthed om moralske værdier, samvittigheden, i menneskesindet.
#155 Zabriskie 14 år siden
Går det dig ikke på, at du tilslutter dig troen på gud, fordi det er mest behageligt?
Altså, at gud findes, fordi det simpelthen ikke ville være til at bære, hvis der ikke umiddelbart var nogen klar mening med noget som helst?
Jeg har aldrig rigtig forstået den der form for religiøs argumentation, som du i #154 giver udtryk for, der hvor du simpelthen "vil foretrække" en ekstern kilde, foretrække noget der er større end dig selv, foretrække en skarpt skåret mening.
Er det ikke også sådan Kierkegaard konkluderede, at gud er nødvendig, for at mennesket kan bære sig selv? (Ret mig endelig hvis jeg vrøvler, jeg er ingen Kierkegaard-ekspert)
#156 Zabriskie 14 år siden
Rettelse:
Jeg har aldrig accepteret den der form for religiøs argumentation...
#157 Riqon 14 år siden
Jeg sidder med sådan en "Slår du stadigvæk din kæreste?" følelse. I denne sammenhæng er det Natterjack, der har argumenteret subjektivt, ud fra hans indre fornemmelser, ikke mig. Når jeg siger, at jeg foretrækker at have en ekstern kilde til sandhed og ikke bare falde tilbage på mig selv, så mener jeg, at jeg finder det langt mere sandsynligt udgangspunkt for, at ens tro stemmer overens med sandheden. Om det er behageligt er et helt andet spørgsmål - men det er under alle omstændigheder at foretrække ikke at blive narret og ikke at tro på løgne. Dét ville ikke være til at bære.
#158 Zabriskie 14 år siden
Din argumentation er mig fjern. Eller dvs., jeg vil også til enhver tid foretrække, at jeg havde en klog mand at gå til, hver eneste gang jeg skulle forholde mig til moralske og etiske spørgsmål, en mand som jeg vidste bar meningen med tilværelsen et sted under overfladen. Det ville da unægteligt gøre det nemmere at finde fodfæste i en moderne verden uden klare moralske og etiske regelsæt.
I tilfælde af, at denne kloge mand formulerede sig i skrifter af skiftevis konkret og symbolsk betydning, i lignelser og metaforer, og derfor var lidt svær at gennemskue, så ville jeg nok også bruge min tilværelse på at undersøge og fortolke hans udsagn (formuleret sådan lyder han forresten lidt som min far eller andre tvetydige moralske forbilleder jeg har haft i mit liv), men derfor forekommer det mig alligevel som en underlig omvendt form for logik, i hvert fald når du derefter konkluderer at at en bestemt klog mand skulle forhindre mig i at blive narret eller falde for løgnagtighed.
Dit udgangspunkt er jo netop, at du har en ekstern kilde til sandheden, og det minder mig om det Kierkegaard (og Camus) formulerer som "springet" ud i det religiøse, et spring man kun kan tage alene, og som ikke kan foretages udfra rene logiske rationaler, det spring som Kierkegaard foretog sig, og det spring Camus nægtede at tage, hvorefter han overvejede selvmordet i Sisyfos-myten, og endeligt konkluderede, at menneskets umulige kamp mod meningsløsheden var den eneste logisk konsekvente kamp man kunne kaste sig ud i.
Det, du kalder "at falde tilbage på sig selv", kunne jeg jo kalde "at tage ansvaret på sig", men det ville nok være at gå for langt. Jeg mener som sådan ikke, at sondringen religiøs/ikke-religiøs er særlig relevant ift. menneskers evner til at forholde sig til etik og moral.
Blot fordi man ikke benytter sig af bibelen som konkret kilde til "sandhed"(=indsigt), betyder det jo ikke, at man ikke har andre forbilledelige tekster, eller personer som fundament for ens verdensopfattelse, det være sig filosofisk litteratur, digte, essays, samfundsspidende personligheder (eksempelvis to amerikanske komikere, nyheden apropos) og alverdens anden form for kunst, kultur og videnskab.
Du nævner selv totalitære sekulære styrer som ophav til alskens død og ødelæggelse, men er det ikke netop fordi, befolkningerne underlagt disse styrer ikke længere tog ansvaret på sig, og "tilbad" en ideologi, at disse regimer blev så frygtindgydende?
Jeg kender religionshistoriestuderende som argumenterer for, at alle de toneangivende totalitære regimer i det 20. århundrede kan betragtes som stærkt dogmatiske religioner, med hver deres hellige skrifter (Mein Kampf, Das Kapital, Maos lille røde osv.), og hver deres hellige ritualer osv. osv.
Min pointe er, at alle mennesker har deres irrationaler, ligegyldigt om de er dem bevidste eller ej, men første skridt mod fundamentalisme, må være, at ophøje sin tro til sandhed, hvorimod det første skridt mod moralsk dekadence, må være, at fornægte alle sandheder.
Fornuftige moralske standpunkter må ligge og svømme rundt et sted derimellem.
#159 Riqon 14 år siden
Du har misforstået mine indlæg, muligvis fordi du træder ind i debatten så sent. Mine argumenter har ikke været rettet mod disse, men mod Natterjacks naturalistiske filosofi om, at han ikke vil tro på noget, der ikke kan vides, fordi troen i sig selv afføder det onde. Det var i hvert fald sådan, jeg forstod hans tese tidligere i tråden, uanset om han så senere skulle trække i land, eller hvad der ellers skulle dukke op i tråden af distraherende sidespor a la "hvad står der i det gamle testamente", etc..
Dette er den røde tråd i mine indlæg, og så vidt jeg kan observere, så følger Natterjack ikke sine egne kriterier (og fair skal være fair, så er det ikke blot karakteristisk for Natterjack, men også mange andre), idet han med glæde afviser religioner, men til gengæld stadig ser sig som fortaler for ret moral. Men hvad er moral? Du må begrunde det i en form for filosofi (hvis ikke religion), hvis den skal have nogen plads i dit verdensbillede. Jeg ser ingen rationel grund til at tro på moral, hvis religion og filosofi udelukkes a priori, og hvis ens eneste dedikation er til naturalismen. Og tonen herinde har ofte været, at det er tosset, måske ligefrem farligt for samfundet, at have en ideologi, der ikke kan begrundes naturalistisk. Det er denne tråd i øvrigt også et fint eksempel på...
#160 Patriarch 14 år siden
Naturalisme udelukker religion apriori, men da ikke filosofi.
Jeg misforstår nok hvad du siger, eller også snakker vi om to forskellige ting.