En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#31 Moog 14 år siden
Jeg tror at hvis det skal lykkedes for dig, skal du påvise at der er en eller anden form for guddom involveret.
#32 DJAS 14 år siden
#29 - Når du siger 'at handle efter fornuft', mener du så det samme som 'at handle rationelt'? For religion eller overbevisning eller ej, så er der godt nok mange måder at deffinere disse på...
#33 .dot 14 år siden
Ja det kan man vel godt, på samme måde man kan bevise et negativt.
Og er religion netop ikke en katalysator for ufornuft? Det er selvfølgelig ikke den eneste, men det er klart den største af dem alle.
#34 myshkin 14 år siden
Hvorfor fremhæve stening som noget særligt, som om det er det eneste Biblen går ud på? Bruce har ret. Reformationen medførte, at der ikke længere var nogle der kunne sidde og sige, at Biblen skulle læses på den og den måde og den måde kun (lidt et kuriosum er det, at du synes at fastholde at der kun én måde at læse Biblen på også.. nå,). Det betød også at Biblen blev oversat på folkesproget og det lagde an til vækkelserne (sværmeriet, som også Luther kaldte det). Bibel-oversættelsen og tolkningen var blevet sat fri. Det var jo kun godt, men betød også at religiøse minoriteter kunne risikere at blive forfulgt. Det var sådan nogen som anabaptisterne og spiritualisterne (Quakers, eksempelvis). I England under den Engelske borgerkrig var dette virkelig tydeligt. Du havde et hav af religiøse minoriteter. Og det er også her, at man finder at folk for alvor begynder at tale om religionsfrihed og ytringsfrihed. Og det er ikke kun de religiøse minoriteter der taler om det. Både Locke og Walwyn, men også Overton og alle dem der i 1600-tallet kæmpede for religiøs tolerance (liberty of conscience), selv for ateister og papister (dog var Locke en undtagelse), baserede det på Biblen (den gyldne regel). Walwyn er et virkelig godt eksempel. Han blev en del af de såkaldte Levellers, eller lighedsmænd, som argumenterede for pressefrihed og religionsfrihed. Sammen med Overton og en anden der hed Lilburne udgav de mange "pamplhets" til soldaterne - man håbede nemlig at krigen vil falde ud til deres fordel, hvilket den (desværre) ikke gjorde, og det endte også med et nederlag.
Anywho, du burde læse The Compasionate Samaritane (Walwyn). Det er virkelig en tekst der sparker røv. Man tror man læser en tekst der er fra i dag, men teksten er fra 1644, og før nogen egentlig "bill of rights". Og når man taler om Bill of Rights så var James Madison, den Amerikanske præsident, founding father, og forfatter til "bill of rights" inspireret af Luthers lære om de to riger: gejstlige og verdslige, eller populært sagt, kirke og stat.
"every man ought to have Liberty of Conscience of what Opinion soever, ... [unlesse it be dangerous to the State]". Walwyn, The Compasionate Samaritane, The Writings of William Walwyn, s.101.
- internet anonymous
#35 filmz-Bruce 14 år siden
Nej rationelt behøver ikke at have noget med fornuft at gøre. Man kan sagtens handle fornuftigt udfra religiøse motiver, som ateistiske til hver en tid vil betragte som værende irrationelle. At leve ens liv i pagt med moral og etik formuleret i kristendommen er fornuft.
"Jamen det behøver man ikke religionen for, man kan bare følge landets love og bruge sin fornuft!", vil man så høre.
Nemlig, som udspringer fra ...
#36 filmz-Bruce 14 år siden
Man defineres af ens handlinger. Fornuftige handlinger som tager udgangspunkt i religiøse motiver, er ikke mindre ufornuftige end de samme handlinger, foretaget udfra rationelle. At vi overhovedet har så udpræget en grad af fornuft i vores indretning af vore samfund og demokratier, skyldes ene og alene, at vi har medbragt en stor del af fornuften fra kristendommens budskaber.
#37 Moog 14 år siden
Ja det bliver du jo ved med at sige, men helt uden opbakning af argumenter eller eksempler herpå.
Demokrati blev, som sagt tidligere, opfundet før nogen opfandt kristendommen.
Den gyldne regel blev opfundet før kristendommen.
Kan du give mig et eksempel på noget moralsk eller etisk vi har overført fra kristendommen, og jo så derfor ikke kan eksistere i eksempelvis et land med muslimsk baggrund?
Rigtigt, demokrati er næsten kun udbredt i den vestlige verden, men det er jo fordi vi har været bedre til at få has på vores religiøse fortid.
Hvordan skulle et land som Japan så også blive demokratisk?
#38 DJAS 14 år siden
Er det så ikke det samme som at sige, at disse mennesker der har truet South Park fyrene, har handlet fornuftigt ud fra deres religion, og dermed at dette er i orden!
Man kan jo netop ikke kommunikere fornuft på tværs af religioner og derfor bliver begrebet komplet ubrugligt og udvandet...
#39 .dot 14 år siden
Igen skal vi tilbage til det gamle Grækenland århundrede før Kristi fødsel. Men ja jeg mener der kun er en måde at læse biblen rigtig på, nemlig symbolsk. Problemet er bare at mange vælger at tolke den bogstaveligt. Det er jo netop den bogstavelige tolkning af Biblen (eller Koranen) der stiller religion i et dårligt lys. Den bogstavelige tolkning ligger jo grund til krig mellem religioner. Når folk siger at Islam er en voldelig religion basere det jo sig på en bogstavelig tolkning, både af dem selv og muslimer (her tænker jeg dem der brænder flag af), og derefter sammenligner deres egen som værende ikke voldelig da det basere sig på en symbolsk tolkning. Det er netop derfor jeg drager stening ind, ikke fordi jeg tror nogen kristne oprigtigt går ind for det, men hvis de tolker Islam bogstaveligt skal de også tolke deres egen bogstaveligt, eller har de intet at skulle have sagt.
Jeg benægter ikke at vi har levn fra kristendommen, alene vores årstal er baseret på kristendommen. Men der er langt fra de små guldkorn der er i kristendommen til at sige at vores samfund stammer der fra. Den ældste kendte lovtekst der forbyder mord stammer 2000 år før Kristi fødsel, men alligevel mener du at kristendommen skal have æren for dette.
http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Ur-Nammu
Men da alt dette er skrevet af et menneske, beviser det jo bare at ingen gud eller religion skal have æren for den moral og etik vi lever efter idag, det skal vi selv som menneske. Vi fandt selv ud af at vi ikke skal stjæle, vi fandt selv ud af at vi ikke skal begå mord. Vi fandt selv vores moral og etik, det gjorde hverken Gud eller Kristendom.
#40 filmz-Bruce 14 år siden
Hvis du nu læste Kaj Sørlanders indlæg igennem herover som jeg linkede til, så vil du se, en masse af de argumenter og eksempler, hvilke jeg mener er ganske fornuftige eksponenter for min egen holdning.
Der er stor forskel på, flertalsafgørelser og selve værdisættet, hvorpå demokratiet ligger. Moral og etik er styrende elementer for demokratiets udformning og hvordan demokratiske foranstaltninger føres ud i livet og det kristne livssyn var på det tidspunkt ikke givet på forhånd.
Læs Sørlanders artikel.
Du blander, som så mange andre, tingene sammen og det gør du, for at udstille kristendommen i et dårligt lys. Læs mine udsagn om kristendommens dogmer i historisk kontekst igen, som ikke har noget med kristendommens budskab at gøre, men om gejstliges misfortolkninger og misbrug af kristendommens ord, for egen vindings og magts skyld.
Og dermed vil du altså påstå, at jeg siger, at alle religiøse handlinger altid er fornuftige? Den store forskel på islam og kristendommen er jo netop, at alle dogmerne i kristendommen ER banket ud af religionen. At kristendommen er sekulær og dennes værdisæt er i symbiose med og fundamentet for demokratiet. Dogmerne er væk og fornuften er tilbage, som er grundlaget for menneskerettigheder og for samfundets moral. Islam er en lovreligion, hvis ord aldrig er blevet betvivlet, al den stund at ordene er guddommelige og ikke kan betvivles. Dermed kan ordene højest stå til fortolkning, af lærde. Derved har vi 8-900 år gamle hadither og sura'er, hvis middelalderlige kontekst står til troende i samfundet i dag.
Modsat er kristendommens ord om næstekærlighed, tilgivelse etc. ikke fastlåst til en given middelalderlig opfattelse.
Alle religioner er heller ikke lige fornuftige og derfor er det desto mere uhyggeligt at se såkaldte ateistiske rationelle, sætte lighedstegn mellem dem. Hvor blev rationaliteten lige af?