Paramount, der står for produktionen af “South Park”, har valgt at droppe afsnittet “Fanget i skabet” grundet trusler om søgsmål fra Tom Cruise, der i afsnittet hænges ud som homoseksuel.
I afsnittet ser man Cruises ekskone Nicole Kidman samt John Travolta forsøge at lokke Cruise til at springe ud af skabet som bøsse. Endvidere dukker selveste Mr. Scientology, L. Ron Hubbard op og taler ilde om Cruises talent som skuespiller.
Afsnittet blev vist sidste år, men vil fra nu, grundet den store ballade, blive sløjfet for bestandig og ikke genudsendt.
#41 filmz-Kadann 18 år siden
Jep og de har ganske ret.
#42 travelogue 18 år siden
#43 Slettet Bruger [3007266816] 18 år siden
Formålet med ytringsfrihed er først og fremmest, at gøre op med censur, altså at en regering eksempelvis kan censurere kritik fra en opposition ud af aviser, interviews o.lign.
Kan slet ikke forestille et samfund, hvor man kan slippe afsted med at sige præcis, hvad man vil!
Frihed uden ansvar er farligt. Men selvfølgelig skal det ikke være sådan at der føres en sag uden videre, især ikke når det kommer til "kunst" osv.
Er enig med dem der har skrevet, at det at blive gjort grin med er en ting som "comes with the job"... Hvis man ikke kan tåle mosten, skal man måske lade være med at skabe sig i TV...
#44 filmz-kaotmus 18 år siden
Jeg tror ikke, der er nogen, der er interesseret i ubegrænset ytringsfrihed, hvor man må svine hvemsomhelst til efter forgodtbefindende på et hvilket som helst tidspunkt (hvor fedt ville det fx være at få sit bryllup afbrudt af en nar, der råbte bøssesvin?), mens de fleste ønsker frihed til at sige sin mening, der som #43 skriver også er formålet med ytringsfrihedsparagraffen.
Men samtidig med at de fleste finder retten til at sige sin mening vigtig, har de fleste i virkeligheden også nogle meninger, de ikke har lyst til at høre på, fx nazisterne, Scientology, Jehovas Vidner eller Moses Hansen. (og jeg er skam ikke selv bedre)
#45 Slettet Bruger [3007266816] 18 år siden
#46 filmz-Bartman 18 år siden
Du sku ta at høre den 15 min. lange R Kelly sang, for den foregår stort set såen hele vejen igennem! :D
#47 filmz-Bruce 18 år siden
HVOR GÅR grænsen for, hvad man må sige, hvis man skal følge racismeparagraffen?
Vi er i en underlig situation i Danmark, for dels siger grundloven klart, at der »aldrig må indføres nogen form for censur igen,« på den anden sige er der ting, man ikke må sige. Og mange har svært ved at finde ud af det, lægfolk og folketingsmedlemmer.
Udsagn anmeldt
Som formand for en forening, hvis formål det er at beskytte grundloven, har jeg prøvet at få en afklaring ved at anmelde en række udsagn, ikke for at få nogen i fedtefadet, men for at se, om grundloven efterleves: Resultatet af disse anmeldelser er, at det er tilladt at skrive næsten hvad som helst:
F. eks. kan man sige om andre: »Vi har altid betragtet dem som vildledte, beskidte, usle, værre end dyr og som de værste blandt alle skabningerne. Der skal ikke være respekt, kompromis eller tolerance på dagsordenen over for dem, som vi kalder de værste dyr.« Eller »At følge dansk lov er ikke tilladt, da den er lavet af vantro, mennesker af en lavere kategori.«
Eller om jøder: »Det er udelukkende sådan, vores forhold til de jødiske voldsforbrydere skal være, fjendskab, ufred, unormalitet, bekæmpelse og drab af dem, indtil vi har udslettet deres rødder.«
»Danskere er selv ude om voldtægt af deres piger, fordi de ikke beskytter deres piger, og urene piger er ikke beskyttet.«
Islam »har en kæmpemæssig frigivende styrke og vil udskifte de skamfulde regeringer af hedensk romersk lov (grundloven), revideret og korrumperet af sadistiske kristne præster og af judeosækulære modernister.« »Vor forpligtelse er bl.a. at erklære hellig krig når og hvor mod de vantro.«
Det er endvidere tilladt at kalde jøder og danskere for aber, hunde og svin og kvinder, som ikke bærer tørklæde, for ludere.
Det er også tilladt at skrive følgende instruktion: »Der er ingen trosfrihed i islam. Derfor, den som forlader islam, ham skal I dræbe.« Sidstnævnte politianmeldelse blev også afvist.
Konklusionen må være, at der i Danmark er en enorm ytringsfrihed. Mere underligt er det, at man må opfordre til drab, da det entydigt er imod grundlovens § 67.
Efter denne paragraf kunne vi endog forbyde disse muslimske organisationer.
Den brede vifte af danske muslimske organisationer, som her er citeret, nyder grundlovens frihedsrettigheder, men den frihed nyder bestemt ikke alle i Danmark.
Du må godt kalde til hellig krig eller sige, at kvinder uden tørklæde ikke skal være beskyttet mod voldtægt. Men du må ikke sige: »Muslimerne kalder til hellig krig.« Eller »muslimer kalder kvinder uden tørklæde for ludere og jøder for svin.« Så dømmes du efter racismelovens § 266b, som siger, at man ikke må diskriminere.
Diskriminerende
Her går altså grænsen. Som dansker må du ikke nyde grundlovens frihedsrettigheder. I stedet er du underkastet racismeparagraffen, der strafferetligt fører en grov form for diskriminering med sig, nemlig at én gruppe straffes for at sige det, andre har fuld frihed til at sige.
Racismeloven er ikke blot groft diskriminerende, den er entydigt mod grundloven. Hvorfor er den der så? Den er der for at stoppe en forbudt debat.
#48 filmz-ceviv 18 år siden
#49 davenport 18 år siden
Så retfærdighed er måske et bedre synonym?
#50 Tylerdurden 18 år siden