Mens en stor del af de danske og udenlandske anmeldere har stået i kø for at skamrose tegneseriefilmatiseringen “Kick-Ass” til skyerne, har en af de førende top-filmkritikere, Roger Ebert, ikke meget til over for filmen, som han giver kun 1 stjerne ud af 4 mulige.
Ebert mener, at filmen er moralsk forkastelig, ikke mindst fordi den viser brutal vold af og mod en 11-årig pige (Hit Girl, spillet af Chloe Grace Moretz).
”Vil jeg virke håbløst umoderne, hvis jeg finder ‘Kick-Ass’ moralsk forkastelig, og vil det se ud som om, jeg ikke har forstået pointen? Lad os sige, at du er stor fan af den originale tegneserie, og du synes, at filmen er tro over for den. Ved du hvad? Du lever i en verden, som jeg i den grad ikke er interesseret i,” skriver Ebert.
Han fortsætter: ”Det her er ikke komisk vold. Disse mænd og mange andre i filmen er virkelig stendøde. Og den 11-årige har tilsyneladende ingen følelser omkring dette. Tror du ikke, at mange børn i den alder nok ville være påvirket af det på en eller anden måde efter at have slået otte eller 12 mænd ihjel, som prøvede at dræbe hende?” spørger han og sammenligner filmen med den virkelige verden.
”Denne film betragter mennesker som skydeskiver i videospil. Dræb en, og du får point. De er døde, du vinder. Når børnene i den aldersgruppe, som filmens hjemmevideopublikum vil være, skyder hinanden hver dag i Amerika, er det ikke længere sjovt,” fastslår Roger Ebert, der siden 1967 har været filmanmelder på avisen Chicago Sun-Times.
Hvad mener du om “Kick-Ass”? Er den moralsk forkastelig eller politisk ukorrekt satire? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.
#41 BN 14 år siden
Bemærk, at det som jeg tilsluttede mig i #37, var at en film ikke automatisk bliver dårlig, fordi den skildrer ubehagelige ting. For mig kommer det an på flere ting:
- Føler jeg, at den ubehagelige scene er sensationsbetonet, altså at det f.eks. er vold udelukkende for voldens skyld, og for at man skal synes, at det er åh så fedt?
- Dvæles der unødigt ved noget ubehageligt, ulækkert, makabert eller blodigt, som sagtens kunne være skildret ligeså overbevisende, hvis det blot var blevet antydet eller måske bare vist i et hurtigt glimt?
- Er volden overdreven eller meningsløs?
#42 Highland Park 14 år siden
#43 region 2 killer 14 år siden
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/artic...
Og Spiderman 1 stinker.
YOU FAIL!!!
#44 filmz-Bruce 14 år siden
#45 elwood 14 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#46 BN 14 år siden
Ja, der er ganske rigtigt kun tale om enkelte tilfælde. :-)
Lad mig med to eksempler forklare min holdning lidt nærmere:
Den indledende strandscene i 'Saving Private Ryan' er særdeles ubehagelig, men der er en mening med, at der her dvæles ved vold, blod og indvolde. Der er nemlig tale om en anti-krigsfilm, der udstiller krigens gru, og derfor har jeg ikke noget imod det.
Lastbil-scenen i 'The Hitcher' hvor
#47 filmz-gofferoffer 14 år siden
#48 filmz-jonasgr 14 år siden
#46 Jeg tror i det store hele, at jeg er enig med dig. Jeg har ikke noget imod vold på film, hvis der er en mening med det, en pointe. De film hvor man bare laver vold, fordi det kan man og fordi det er sjovt, ser jeg ikke det store i. Mange gange virker det i øvrigt også meget voldsommere når man blot antyder volden, i stedet for at vise den. I disse tilfælde danner man nemlig sine egne billeder af scenen.
'Cause I'm evil"
#49 BN 14 år siden
Ja, og hvis en film undervejs kan få tilskuerens egen fantasi til at arbejde på højtryk, så er det virkelig en vellykket film.
#50 DjBeau 14 år siden
Amerikanere og deres tåbelige, puritanske værdier! Hvis Roger Ebert gad sætte sig lidt ind i det, han kritiserer, ville han vide, at der er lavet videnskabelige undersøgelser, som beviser, at børn og unge er enormt gode til at adskille virkeligheden fra fiktion. Hele 90'ernes frygt for, at computerspil og film fører til voldelige børn er håbløst forældet og ude af trit med virkeligheden.
Men det er jo så nemt at blive populær, hvis bare man spiller lidt på folks frygt...