Cinevangelisme-genren er stor i disse år. Bibeltro film af den ukritiske slags. “Noa”, “Exodus” og nu “Risen”, der fortæller historien om Jesus’ genopstandelse. Traileren er ude nu.
Se også: Anmeldelsen af “Exodus”
“Risen” fortæller historien om den kristne genopstandelses-myte igennem den ikke-troende romer, Clavius, der skal undersøge, hvad der skete med Jesus i ugerne efter korsfæstelsen for at aflive myten om en Messias, som har rejst sig fra de døde.
Det er “Waterworld”-instruktøren Kevin Reynolds, der står bag “Risen”, hvor han instruerer etablerede skuespillere som Joseph Fiennes, Tom Felton og Cliff Curtis.
“Risen” rammer de amerikanske biografer den 19. februar.
#11 Daedle 8 år siden
At du overhovedet kan kalde ovenstående et faktum, er for mig helt hen i vejret. Hvor har du fra, at det er et faktum? Fordi at en mand siger det?
I videnskab baserer man faktum på observation og beviser, og da ingen har kunne observerer hverken the big bang, eller gud, er ingen af delene et faktum, men højst en teori.
#12 bumbum 8 år siden
Faktisk forholder jeg mig udelukkende til hvad der skete FØR Big Bang/skabelsesøjeblikket og hvad der forårsagede Big Bang/skabelsesøjeblikket.
En af nyere tids hovedfortalere for en gudløs forklaring på universets tilblivelse, Stephen Hawking, siger at de fysiske love garanterer at universet kan blive skabt af ingenting. Han har imidlertid det samme forklaringsproblem som alle andre fortalere for denne opfattelse:
Han kan ikke forklare, hvorfor de fysiske love overhovedet eksisterer. Selvom det er muligt for "småting" såsom partikler at blive til af "ingenting", er det aldrig påvist at objekter der besidder en masse, kan udføre sådanne kunststykker. Hvis det ville være muligt, hvordan kan det så være man accepterer at sådanne fysiske love overhovedet er til, love der tillader sådanne ting at ske? Hvorfor ville et sandt ingenting ikke være tomt for fysiske love, hvorfor ville det ikke være uden mulighed for at noget som helst overhovedet kan blive til?
Hawking og andre med ham vil have os til at tro, at en tågeregn af teorier som ikke har den ringeste empiriske evidens, ligefrem slår fast at der findes et uendeligt antal forskellige universer der alle er blevet skabt af nogle naturlove der tilfældigvis har ladet dette ske.
Men hans tanker er ikke forklaring - det er snarere BORTforklaring.
... hvilket er helt og aldeles irrelevant, eftersom jeg ikke citerer ham til støtte for Big Bang-teorien, men derimod til støtte for tanken om en skabelse.
Gør du ikke? Jamen, så er jeg nok tilbøjelig til at konkludere, at når du taler om Fred Hoyle, ved du slet ikke nok om ham til at udtale dig.
Citatet er fra Fred Hoyles egen bog "The Nature of the Universe", og det har jeg jo også angivet i mit foregående indlæg. Så jeg undrer mig over, at du kan sige, at du ikke ved hvor det er fra.
Nå, gjorde han?
Her er hvad han har udtalt:
"Ortodokse forskere er mere optaget af at forhindre en tilbagevenden til fortidens religiøse excesser end i at spejde fremad efter sandheden, [hvilket] har domineret den videnskabelige tænkning i det forløbne århundrede."
- Fred Hoyle i sin bog "The Intelligent Universe", side 9
Og du kan sikkert selv oversætte det følgende:
"Rather than accept the fantastically small probability of life having arisen through the blind forces of nature, it seemed better to suppose that the origin of life was a deliberate intellectual act. ..... Some super-calculating intellect must have designed the properties of the carbon atom, otherwise the chance of my finding such an atom through the blind forces of nature would be utterly minuscule. A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."
- Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflections." Engineering and Science, November, 1981. siderne 8–12
Fordi Skaberen er selve ÅRSAGEN; han er ikke VIRKNINGEN. Skaberen er ikke en del af det fysiske univers. Han er derimod selve kilden til det.
Det er simpel videnskabelig logik:
Enhver bevidst handling, enhver orden og organisering og enhver konstruktion eller skabelse kræver intelligens og styring, og intelligens og styring kan kun komme fra et bevidst væsen.
Det samme gælder den energi, der blevet omdannet til stof ved universets skabelse (jævnfør Einsteins ligning). Denne energi kan også kun komme fra et væsen, som er i besiddelse af ufattelige kræfter, som ligger langt udenfor menneskers fulde fatteevne (akkurat ligesom andre ting såsom universets uendelighed og evigheden gør).
Eftersom hverken din kat, krummen på gulvet, iltmolekylen eller mælkeproduktet eksisterer UDENFOR tid og rum, men i allerhøjeste indenfor i det fysiske univers, giver dine "morsomme" forslag ingen mening overhovedet.
Jeg har slet ikke udtalt, at "Mennesket kan ikke have skabt gud, fordi gud har skabt mennesket".
Jeg gætter på, at dette er din udlægning af min afsluttende udtalelse om, at mennesker selvfølgelig aldrig har været i stand til at "skabe selve årsagen til deres eksistens". Men jeg skrev jo netop, at dette er gældende uanset om man regner Gud/Førsteårsagen for et "noget" eller "nogen". Så at forsøge at miskreditere eller affærdige mennesker, der bruger termen "Gud" ifm. altings oprindelse, ved at sige, at "det ikke er Gud der har skabt mennesket, men mennesket der har skabt Gud", er dybest set noget vrøvl.
Sådan må du for min skyld gerne have det. Men du og dine følelser bestemmer ikke hvordan JEG skal have det, eller hvad jeg skal eller må gøre og sige i den her sammenhæng. Det er 120 procent min egen sag.
Jeg mener, at videnskaben (og da især astrofysik) har sine klare begrænsninger når det gælder beviser for Guds eksistens - omend jeg synes at der er masser af ting der peger i den retning. Hvis man skal finde frem til sandheden om og meningen med universet og livet, samt finde en overordnet forklaring på menneskehedens historie og de store spørgsmål (herunder spørgsmålet om Guds eksistens), er det ikke nok at se på videnskaben. Nej, de videnskabelige aspekter vil jo aldrig kunne give os det fulde billede - kun brudstykker.
Det er endnu mere nødvendigt at se på de historiske aspekter, de arkæologiske aspekter, de bibelske aspekter, de (bibel)profetiske aspekter, de åndelige aspekter, de moralske aspekter ... ja, selv de mentale og følelsesmæssige aspekter; måden vi mennesker er indrettet på (vores evner, egenskaber, ønsker, længsler, vores søgen efter mening, kærlighed, fred og lykke). Og det er fordi at ALTING spiller sammen; alting er forbundet. Og enhver opfattelse, der ikke harmonerer eller gavner i hele denne større sammenhæng af ting, mener jeg ikke man kan have nogen fidus til.
Det var blot et indspark. Jeg gider ikke en længere debat om det.
#13 bumbum 8 år siden
At intet som helst der har en begyndelse kan foranledige den selv, er ren logik. Du har f.eks. nok ikke hørt om noget menneske, der har født sig selv, har du? Eller har du nogensinde hørt om et hus, der har bygget sig selv? Og et hus er altså en ret simpel ting i sammenligning med universet.
Du siger selv, at videnskab er baseret på observation og beviser. Og ind under kategorien 'observation' hører vel sådan noget som erfaring og sandsynlighedsberegning/vurdering. Well, eftersom det er et faktum, at ingen nogensinde har set liv komme fra andet end allerede eksisterende liv, skulle jeg da mene, at der er fuldt ud videnskabelig belæg for at konkludere, at alt liv på jorden stammer fra en levende kilde. Ellers må du give mig nogle eksempler, der modbeviser det.
Jeg har heller aldrig set orden og organisering opstå af sig selv, så når jeg ser på den uhyre præcision og orden der præger universet (f.eks. planeternes baner her i vort solsystem, plus det at jorden har den helt rette afstand til solen så der kan eksistere liv her), så kan jeg også godt love dig for, at jeg vil kalde det et videnskabeligt faktum, at denne orden, organisering og præcision er sat i værk af en højere intelligens.
Spørg engang dig:
Hvis du selv gik midt i en ørken eller lignende og pludselig kom til et flot, beboet hus og en eller anden sagde til dig, at huset ikke var bygget af nogen, men havde bygget sig selv i løbet af mange millioner år. Ville du så acceptere det og konkludere: 'Jamen, jeg har jo heller ikke på nogen måde observeret byggeriet eller set eller hørt byggefolk, maskiner eller materialer. Og der findes ingen vidner fra hver nær eller fjern. Næh, jeg kom her bare, og dér var huset, så det kan sikkert godt passe, at ingen har bygget det!'
#14 Daedle 8 år siden
Men at der så skulle være en magisk mand, der skaber universet, er jo et endnu større spørgsmål.
Den skabning må jo være uendelig mere kompleks end universet selv, så hvad har skabt den skabning? At væsenet eksistere uden for tid og rum, er jo ikke en forklaring på hvorfor den eksisterer, og bare fordi at du ikke kan forklare noget, er jo ikke ensbetydende med, at der findes en gud.
Menneskets hjerne er udviklet fra et liv på savannen, hvor vi skulle j
age, og sørge for at vi ikke blev ædt af løver osv., så det er det den generelt er designet til. At du ikke kan se logik i noget der opstår fra ingenting, er ikke ensbetydende med, at det ikke kan. Universet skylder os ikke at være logisk, eller give mening for vores lille menneskehjerne.
At vi endnu ikke har forklaringen på at liv opstår, er jo stadig ikke ensbetydende med at det kommer fra et overnaturligt væsen. Det er højst sandsynligt en kemisk process, som vi ikke forstår endnu.
Og intelligent design? er du klar over hvor mange fejl de fleste væsener er bygget med? Vi er fyldt med affald fra millioner af års evolution.
Se bare på hvor nemt det er at narre vores øjne. At der er en intelligent designer bag det, så vinder den da ihvertfald ikke næste design pris, det er helt sikkert.
At vores lille klode ligger hvor den gør, er rigtig heldigt, det er jeg helt enig i. Men at det ikke kan ske, med det antal solsystemer der eksisterer i universet, uden en intelligent designer? Det burde være sket milliarder af gange.
Og desuden er universet som helhed et ekstremt fjendligt, voldsomt og kaotisk sted.
Og nej det er ikke et faktum, bare fordi at ens hjerne ikke kan forstå noget, og har brug for at påkalde en gud for at forklare det.
Jeg har ligesom Stetso-G fuld respekt for at folk er religiøse, og har brug for en religion, men synes lige at man skal holde lidt igen med at kalde sådanne antagelser for et faktum.
At du har ret til din mening, tror jeg ikke at nogen af os sætter spørgsmåltegn til.
De fleste af os er villige til at give et gudevæsen tvivlen til gode, da det jo ikke er noget vi kan modbevise, men der er ligesom nogle rigtige fakta vi gerne vil have på plads, og at forklare universets oprindelse med at et almægtigt magisk væsen startede det, er en ligeså god forklaring, som at noget kan opstå ud af absolut intet, så indtil at vi nogensinde får aktuelle beviser for det, skal vi så ikke lade være med at kalde det faktum?
Jeg synes at ideén om kvantum-vacuum-fluktuationer lyder ret spændende, og at de måske kan have fat i noget der, med hvordan universet kunne være startet, men det er bestemt intet som jeg ville kalde et faktum.
Jeg har ikke tænkt mig at dykke ind i de abrahamitiske hellige bøger, da jeg bestemt ikke bryder mig om den manifestation af gud der er i dem, og det sikkert ikke vil gavne debatten, men at tage min morale fra dem, nej tak. Jeg kan være et godt menneske uden, og have respekt og kærlighed for andre, det behøver jeg ikke religion til.
PS. Synes at denne debat er interessant og ved at du ikke søger en længere en, men jeg tager til udlandet i dag på halvanden uges ferie, så hvis du svarer og jeg er lang tid om at svare tilbage, er det derfor :-).
#15 Stetso-G 8 år siden
Okay, det her begynder at gå ud over, hvad filmz.dk's forum tillader af fornuftig dialog. Du har så mange punkter i dit sidste indlæg, som jeg kan tage fat på, at det begynder at blive for uoverskueligt. Jeg får alligevel ikke overbevist dig om noget, fordi vi kommer fra to forskellige udgangspunkter. En af tro og en af skepsis.
For at noget af det, du siger, skal give mening, bliver man nødt til at have tro på en skabende magt. Det har jeg ikke.
Når Stephen Hawking i dine øjne kun kommer med en bortforklaring, fordi han ikke ender med den samme forklaring som dig om en skaber, så er det igen, fordi I kommer fra to forskellige udgangspunkter. Din forklaring har vel samme smag af bortforklaring, fordi det i sidste ende kun forklarer én ting, men samtidig sætter spørgsmålstegn ved en række nye ting.
Så kan du bruge din bibel til at besvare de spørgsmål på en behagende måde for dig. Men bibelen er desværre ikke speciel brugbar i videnskabelig sammenhæng.
Jeg synes virkelig, det er et sympatisk synspunkt. Det gør jeg. Du fornemmer en helhed i alting, og i den helhed ser du gud. Og jeg kan også have den samme fornemmelse fra tid til anden. Det større, det æteriske, sammenhængen. Jeg har ikke lyst til at tage det fra dig (og det kan jeg selvfølgelig heller ikke).
Hvor du ser en bibelsk gud, ser jeg bare i stedet for menneskets kamp om at forstå og give mening. Jeg ser et klart mønster i vores overtro, der giver den samme skabelsesberetning for Jesus, Horus, Dionysus osv. Samme idé om en underverden og en oververden.
Men som sagt. Vi bliver ikke enige. Men tak for debatten.
ps.
Jeg har aldrig læst noget af Hoyle, så det var helt sikkert dumt at pointere noget med ham. Men jeg har kun kendt ham som modstander af Big Bang og dermed en nulstart af universet, så derfor synes jeg, det var lidt uredeligt at bringe ham ind i debatten som proponent af din teori. Men du har tydeligvis et kartotek af citater fra ham, så jeg trækker den tilbage.
#16 Elvira39 8 år siden
#17 bumbum 8 år siden
Jeg ved godt, du taler om det udgangspunkt vi hver især har idag, men faktisk er mit oprindelige udgangspunkt - d.v.s. min fortid/baggrund, min opvækst og mine forældres opdragelse af mig - ateistisk og helt igennem irreligiøs (kirken blev kun - som det er sædvane i DK - brugt til barnedåb, konfirmation, bryllup og begravelse). Og jeg hældede til evolutionstanken, da jeg var ung og netop flyttet hjemmefra.
Det er faktisk ikke Hawkings konklusion jeg kalder en bortforklaring. Nej, det er snarere hans vej frem til konklusionen; hans flotte påstand. Jeg mener: Når Hawking postulerer, at de fysiske love ligefrem garanterer, at universet kan skabes af ingenting, hopper han jo let og elegant henover spørgsmålet om hvor de fysiske love egentlig stammer fra, og hvordan og hvorfor de blev gjort gældende efter at universet var blevet til.
Det er ikke og må aldrig blive et spørgsmål om at finde "behagende" svar. Den slags svar kan jeg simpelthen ikke bruge til noget. Nej, mine grunde til at fæste lid til Bibelen er historiske, profetiske, arkæologiske, videnskabelige ... etc. Og jeg stoler også på dens beretning, fordi den - modsat næsten alle andre skrifter fra oldtiden - er ærlig og åben omkring såvel bibelskribenternes som de herskende jødiske kongers personlige svagheder og alvorlige fejltrin, ja, endog deres nederlag.
Hvis man undersøger sagen (hvilket de færreste gider ulejlige sig med), vil man også blive slået af Bibelens veldokumenterede historiske korrekthed, hvor f.eks. en lang række personer, som bibelkritikere længe afviste eksistensen af og betegnede som eventyrfigurer, er blevet bekræftet som historiske.
Bibelen er naturligvis ikke en naturvidenskabelig lærebog - det er jo ikke med det formål den blev skrevet. Men nårsomhelst den berører videnskabelige emner, er dens fremstilling videnskabeligt korrekt, og et af beviserne på, at den er inspireret af Gud, er at den i århundreder, ja, årtusinder foregreb nyere videnskabelige opdagelser, herunder:
- at universet og jorden har haft en begyndelse (Første Mosebog 1:1)
- at vand er en grundlæggende betingelse for eksistensen af liv på en planet (Første Mosebog 1:2)
- at jorden er rund og hænger i det tomme rum (Esajas 40:22 og Job 26:7)
- at menneskets DNA; altså at det endelige resultat i udviklingen fra foster til fuldvoksent menneske er "skrevet op" i en genetisk kode (Salmernes Bog 139:16)
- vandets kredsløb (Prædikeren 1:7, Amos 5:8)
- at alle menneskets organer og kropsdele er vigtige og har en funktion, også de som synes små og/eller ubetydelige og kan fjernes uden problemer (Paulus' Første Brev til Korintherne 12:20-2)
- den lovmæssighed der tydeligt ses i hele den materielle verden, bliver lige så stærkt understreget af bibelskribenterne som af den moderne videnskab (Job 38:33; Jeremias 31:35 og Jeremias 33:25
- at haren tygger drøv (Tredje Mosebog 11:6) ... Og bemærk: Dette er ikke en videnskabelig klassificering af dyret, men blot en konstatering af at den gør noget, som drøvtyggere også gør (akkurat ligesom hvalen, der ikke er en fisk men et pattedyr, også gør noget som fisk gør; nemlig lever i havet.) http://www.skoven-i-skolen.dk/content/dr%C3%B8vtyggere
- at mutation ikke kan frembringe nye arter (jævnfør Darwins berømte finkearter), kun variationer INDENFOR den enkelte art (Første Mosebog 1:21,24)
#18 bumbum 8 år siden
Hvem siger, at man ikke kan forklare Gud?
Evolutionstilhængere siger, at de kan levere videnskabelige beviser for deres teorier og opfattelser - det er DERES forklaring; DERES præmis.
Jeg som fortaler for skabelsen peger først og fremmest på de ting, som Bibelen siger udgør beviserne for Guds eksistens:
Skaberværket:
"De kan ikke undskylde sig med, at de ikke kender noget til Gud, for han har sat sine tydelige spor i skaberværket. Godt nok kan man ikke direkte se eller måle den evige Gud, men den verden, han har skabt, viser hans guddommelige magt." (Romerbrevet 1:19-20; citeret fra Bibelen på hverdagsdansk)
Profetierne og deres opfyldelse:
"Alt, hvad jeg forudsagde, er gået i opfyldelse. Nu vil jeg forudsige nye ting. Jeg fortæller jer, hvad der vil ske, før det sker." (Esajas 42:9)
Menneskets iboende religiøsitet:
"Han skabte mennesket med en længsel efter Gud, så de i deres famlen måske kunne finde ham. Han er nemlig ikke ret langt borte fra en eneste af os, for han giver os liv, bevægelse og eksistens" (Apostlenes Gerninger 17:27,28)
..... Men det kræver at man personligt undersøger sagen, og det gider mange danskere ikke, for de tror, at de ved det hele i forvejen.
#19 bumbum 8 år siden
Til Stetso-G vil jeg blot sige: Selv tak for debatten. ;-)
#20 Elvira39 8 år siden