Cinevangelisme-genren er stor i disse år. Bibeltro film af den ukritiske slags. “Noa”, “Exodus” og nu “Risen”, der fortæller historien om Jesus’ genopstandelse. Traileren er ude nu.

Se også: Anmeldelsen af “Exodus”

“Risen” fortæller historien om den kristne genopstandelses-myte igennem den ikke-troende romer, Clavius, der skal undersøge, hvad der skete med Jesus i ugerne efter korsfæstelsen for at aflive myten om en Messias, som har rejst sig fra de døde.

Det er “Waterworld”-instruktøren Kevin Reynolds, der står bag “Risen”, hvor han instruerer etablerede skuespillere som Joseph Fiennes, Tom Felton og Cliff Curtis.

“Risen” rammer de amerikanske biografer den 19. februar.

Følg Filmz på Facebook.


Vis kommentarer (24)
Gravatar

#1 Lard Hanson 4 år siden

Det ender vel med, at Clavius bliver kristen.
Gravatar

#2 Therewillbeblod 4 år siden

Religion er jo fiktion, så lav da endelig film om lortet også!
Fuck Jurassic World!!
Gravatar

#3 Daedle 4 år siden

Virker meget relevant for tidens stigende kløft imellem troende og ikke troende.
Dog uanset hvad man mener om religion, så kan man jo ikke benægte, at religion og troen på det overnaturlige har haft stor betydning for vores historie.

At vi nu ikke længere behøver en (eller flere) magiske væsener i himlen, for at forklare verden omkring os, ser jeg dog kun som et plus ;-).
Gravatar

#4 Stetso-G 4 år siden

Lares (1) skrev:
Det ender vel med, at Clavius bliver kristen.


Hey!! Spoiler alert!!!11!!
Gravatar

#5 bumbum 4 år siden

Daedle (3) skrev:
At vi nu ikke længere behøver en (eller flere) magiske væsener i himlen, for at forklare verden omkring os, ser jeg dog kun som et plus ;-).


"Videnskaben har uafvidende bevist at vort univers har en begyndelse, og dermed også at Gud er virkelighed, for intet som helst der har en begyndelse kan foranledige den selv, men er afhængigt af en primus motor, en Skaber, en Gud."

- et faktum udtalt af zoologen Edward Luther Kessel dengang i 1960erne da Big Bang-teorien så småt var ved at vinde indpas blandt videnskabsfolk
Gravatar

#6 Stetso-G 4 år siden

#5 Troll'er du?

Hvis ikke, så bider jeg på.

1) At du har en zoolog, der mener, at noget ikke kan foranledige sig selv, er ikke et bevis på en skaber. Det er kun et faktum, at det er, noget, han synes, er rigtig.

2) Der er ikke nogen beviser på, at der ikke var noget, før hændelsen man populært kalder for "Big Bang".

3) Hvis der var en skaber af universet, som f.eks. din zoolog kræver, der må være for at universet kunne starte, hvem skabte så skaberen?

"In the beginning the Universe was created.
This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move.


There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.

There is another theory which states that this has already happened.


- Det er et faktum, at det er udtalt af Professor Adams
Gravatar

#7 Kalle Ferm 4 år siden

Arrr, at kalde Noa for Bibreltro, det vil jeg nu nok ikke være heeelt enig i.
Opinions are like assholes - everybody has one. - Dirty Harry.
Gravatar

#8 Stetso-G 4 år siden

7#

Nej, den var vist også mest bygget på en tegneserie, Aronofsky havde i gemmerne.
Mener, at han rent faktisk fik udgivet tegneserien samme år som filmen.
Gravatar

#9 bumbum 4 år siden

Stetso-G (6) skrev:
1) At du har en zoolog, der mener, at noget ikke kan foranledige sig selv, er ikke et bevis på en skaber.


Din påstand er falsk. Ingen og intet der har en begyndelse, kan have foranlediget denne begyndelse selv.

Enhver virkning har en årsag; det er en af videnskabens vigtigste grundsætninger. Og eftersom både universets og livets opståen er en virkning, må der have været en Førsteårsag. Og dette faktum kan ikke benægtes, bare fordi man ikke lige personligt kan lide tanken om en Gud eller Skaber.

Stetso-G (6) skrev:
2) Der er ikke nogen beviser på, at der ikke var noget, før hændelsen man populært kalder for "Big Bang".


Igen en falsk påstand. Astronomen og Nobelpristageren Sir Fred Hoyle i The Nature of the Universe: "For at komme uden om begrebet skabelse er man nødt til at tro at alt stof i universet har eksisteret evigt, og det kan ikke være tilfældet. ... Brint omdannes konstant til helium og andre grundstoffer ... Hvordan kan det da gå til at universet næsten udelukkende består af brint? Hvis alt stof havde eksisteret evigt, ville dette være fuldstændig umuligt. I betragtning af universets tilstand ser vi således at begrebet skabelse ganske enkelt ikke kan ignoreres."

Stetso-G (6) skrev:
3) Hvis der var en skaber af universet, som f.eks. din zoolog kræver, der må være for at universet kunne starte, hvem skabte så skaberen?


Det var der ingen der gjorde. Der er i sagens natur og ifølge al logik en uendelig forskel på skaberværket/det frembragte og Skaberen/frembringeren.

Betegnelsen "Skaberen" indebærer at det fysiske univers med de dertil hørende begreber tid og rum er skabt. Skaberen eller Førsteårsagen er selvsagt ikke underlagt fysiske begrænsninger eller tid og rum, men er hævet over disse ting. Det er kun mennesker (og dyr) der er underlagt disse spilleregler og begrænsninger, fordi vi er en del af det fysiske univers, hvor bestemte love og forhold gør sig gældende ... hvad enten det nu er tyngdeloven, planeternes baner, solens indvirkning på livet her på jorden, årstidernes skiften, skiftet mellem dag og nat, aldringsprocessen, målingen af tiden i sekunder, minutter, timer, dage, uger, måneder og år ... o.s.v.

Uanset om man personligt foretrækker at henføre årsagen til universets og livets tilblivelse til et "noget" fremfor en "nogen", er og bliver den efterhånden forslidte frase "Gud har ikke skabt menneskene. Det er menneskene der har skabt Gud." i bund og grund dybt meningsløs og forvrøvlet, eftersom menneskene naturligvis aldrig har været i stand til at skabe selve årsagen til deres eksistens.
Gravatar

#10 Stetso-G 4 år siden

Jeg kan se, at mange af dine påstande afhænger af, at du kun forholder dig til gamle matematiske modeller, der har prøvet at forklare, hvad der skete lige efter The Big Bang. Ingen ved hvad der skete i selve situationen i The Big Bang, men kun hvad er skete umiddelbart efter. The Big Bang er således den bedste teori om, hvad der skete til at starte med. Ingen har kunnet bevise, hvad der skete. Dertil har de nyeste modeller, der inddrager kvanteberegninger, kommet frem til, at der ikke har været en singularitet, hvor hele universet er uddraget fra. Kvantefysik tillader, at ting sker udover den ældgamle formodning og årsag/virkning. F.eks. virtuelle partikler. Jeg synes, du skulle tage at gå lidt videre med dine videnskabelige tanker end bare starten af det 20. århundrede.


bumbum (9) skrev:
Enhver virkning har en årsag; det er en af videnskabens vigtigste grundsætninger. Og eftersom både universets og livets opståen er en virkning, må der have været en Førsteårsag. Og dette faktum kan ikke benægtes, bare fordi man ikke lige personligt kan lide tanken om en Gud eller Skaber.


Se ovennævnte for påstanden om "videnskabens vigtigste grundsætning". Jeg har ikke noget personligt forhold til tanken om en gud eller skaber. Jeg har et forhold til videnskab og universet, der interesserer mig. Hvis der findes en eller flere guder, er det fint med mig. Jeg betaler da kirkeskat, så en af guderne har et sted at bo, når vedkommende er i Danmark.


bumbum (9) skrev:

Igen en falsk påstand. Astronomen og Nobelpristageren Sir Fred Hoyle i The Nature of the Universe: "For at komme uden om begrebet skabelse er man nødt til at tro at alt stof i universet har eksisteret evigt, og det kan ikke være tilfældet. ... Brint omdannes konstant til helium og andre grundstoffer ... Hvordan kan det da gå til at universet næsten udelukkende består af brint? Hvis alt stof havde eksisteret evigt, ville dette være fuldstændig umuligt. I betragtning af universets tilstand ser vi således at begrebet skabelse ganske enkelt ikke kan ignoreres."


Det er supersejt, du inddrager Fred Hoyle, da det var ham, der opfandt begrebet "Big Bang". Men han gjorde det, fordi han synes, det var en dårlig ide. Han var mere tilhænger af Steady State teorien, der ikke involverede et Big Bang, men at universet altid havde været, og den udvidede sig som følge af en ukendt måde at tilføre sig selv mere stof. Han var erklæret humanist, som determineret søgte efter en forklaringsmodel for universet, der modbeviste eksistensen af nogen skaber. Jeg ved ikke, hvor du har dit ovenstående citat fra, men jeg kan kun tro, det er taget komplet uden for kontekst.

[quote=bumbum (9)Det var der ingen der gjorde. Der er i sagens natur og ifølge al logik en uendelig forskel på skaberværket/det frembragte og Skaberen/frembringeren.

Betegnelsen "Skaberen" indebærer at det fysiske univers med de dertil hørende begreber tid og rum er skabt. Skaberen eller Førsteårsagen er selvsagt ikke underlagt fysiske begrænsninger eller tid og rum, men er hævet over disse ting. Det er kun mennesker (og dyr) der er underlagt disse spilleregler og begrænsninger, fordi vi er en del af det fysiske univers, hvor bestemte love og forhold gør sig gældende ... hvad enten det nu er tyngdeloven, planeternes baner, solens indvirkning på livet her på jorden, årstidernes skiften, skiftet mellem dag og nat, aldringsprocessen, målingen af tiden i sekunder, minutter, timer, dage, uger, måneder og år ... o.s.v.

Uanset om man personligt foretrækker at henføre årsagen til universets og livets tilblivelse til et "noget" fremfor en "nogen", er og bliver den efterhånden forslidte frase "Gud har ikke skabt menneskene. Det er menneskene der har skabt Gud." i bund og grund dybt meningsløs og forvrøvlet, eftersom menneskene naturligvis aldrig har været i stand til at skabe selve årsagen til deres eksistens. [/quote]

Jeg er seriøst i tvivl om, at jeg bliver trollet for vildt. Men here goes.
Hvis det i din optik er muligt, at en kraft står uden for din vedtagede lov om, at alt har en årsag - altså at en skaber af universet er uden for reglen om "alting har en årsag", ville det så ikke betyde, at det lige så godt kunne være universet, der stod uden for den lov? Hvorfor er det kun skaberen i første grad, der står uden for reglen, og ikke det skabte?
Det er ikke fordi, jeg ikke kan forstå din pointe om, at hvis noget stod udenfor tid og rum, og skabte tid og rum, så var de nok ikke underlagt de samme regler, som vi har i universet. Jeg forstår bare ikke, hvorfor det er nødvendigt at gøre det til et væsen - en "Skaber". Hvis det er noget udenfor tid og rum og dermed vores forestillingsevne, så kan det være alt, der har forårsaget et evt. Big Bang. Det kan være min kat. Det kan være en krumme på gulvet. Det kan være det ene elektron i det ene hydrogenatom, i det iltmolekyle, som du trækker ind gennem munden lige nu. Eller Ymer (Urjætten og mælkeproduktet). Hvorfor går din fantasi kun til en skaber/gud? Og den måde du hele tiden sætter skaber og gud i ental får mig til at tro, at du ikke er forfalden til at tro på andre mytologier end den, der har sin oprindelse i toraen.

Og til sidst: "Mennesket kan ikke have skabt gud, fordi gud har skabt mennesket"
Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan du ikke selv kan se, hvordan det cirkelargument er fuldstændig som en cirkel; der er et kæmpe hul i. Jeg kunne lige så godt have spurgt, "Hvordan kan Gud have skabt mennesket, når det er mennesket, der har skabt Gud?"
Jeg synes, det er helt fint, at nogen har en tro. Det er dejligt for dem, og for nogen giver det en mening med det hele. Men det er en kæmpe rød klud for mig, når nogen begynder at inddrage videnskab for at "bevise" eksistensen af gud gennem tankeeksperimenter, der hører til filosofien og ikke astrofysik. Jeg har ikke lyst til at fratage nogen deres tro. Og jeg har heller ikke lyst til at udelukke, at der findes en kraft/væsen, der ligger udenfor vores forstand, og som kan have indflydelse på vores liv. Men at bruge teorier om The Big Bang som bevis for en gud er for intellektuelt sløvt.

Skriv ny kommentar: