Da Kulturministeriet afslørede deres kulturkanon i tirsdags, fik den en blandet modtagelse.
På listen kunne man finde Lars Von Triers dogme-film, “Idioterne”, som han lavede i 1998. Von Trier er dog ikke ovenud begejstret for at være optaget på denne liste, hvorfor han valgte at indspille en protestfilm, der blev vist tirsdag aften i TV-avisen på DR.
I denne protestvideo udtrykte Lars Von Trier sin mening om kanonen, ved at klippe et Dannebrogsflag i stykker.
Resultatet af dette var at Von Trier onsdag blev meldt til politiet af Lars Kinner fra Bøvlingbjerg, for at have skændet Dannebrog.
#41 mr gaijin 18 år siden
Forresten lyder argumentet fra amerikanere ikke, at Hollywood ikke bør tilpasse sig verden. Argumentet lyder, at Hollywood allerede har tilpasset sig verden, og derfor laver nok film, der forholder sig til livet i Amerika.
#42 filmz-Bruce 18 år siden
Synes, som du siger, at en international version ville have været glimrende at have haft med. Ville være fantastisk at se hvilke internationale værker danskere værdsætter højt.
Ja, globaliseringen er uden tvivl over os og vi er meget internationalt påvirket. Men kan onen (haha), så ikke også ses som en måde at stoppe op, få vejret og fokusere på værker, som gennem tiden har sat sit uomtvistelige præg på den danske kultur? At det skulle være en mur af "danskhed", tror jeg ikke på, for det kan ikke lade sig gøre. Man lever i nuet og har "information ved fingerspidserne idag".
Hvis man tager udgangspunkt i filmkanonen, så har f.eks. BFI en top 10 liste sammensat af hhv. instruktører og kritikere. Jeg har ofte været forbi der og på AFI for at hente inspiration, for det mener jeg er det fornemste "lister" kan byde på. En liste, eller en kanon for den sags skyld, kan kun virke som en "kasse" og indskrænke folks valgfrihed, hvis det også er præmisserne befolkningen lever på i samfundet. Da jeg læste filmkanonen første gang tænkte jeg "aha, Soldaten og Jenny, den har jeg sgu aldrig set", fes om på IMDB og så den havde 8.5. Allerede der er en proces sat igang, som for min del ender med at udvide min horisont og i denne forbindelse, min viden om danske film.
Faktisk ville en kulturkanon have været endnu bedre om der havde været to indenfor hver genre. Instruktørernes og kritikernes.
Ser man på filmkanonen, så er de 10 film uomgængeligt danske og er mere film, som har influeret på udenlandske filmkunstnere end omvendt. Det er en kæmpe styrke og derfor er de 10 film et godt udgangspunkt for "nye læsere", som gerne vil have et "sted at sætte af fra", men som ikke bryder sig om at blive låst fast.
#43 filmz-Trenox 18 år siden
For det enkelte land vil ens værdisæt altid være 'godt'. Jeg er sikker på at Hitler ville være meget enig med dig (nej jeg kalder dig ikke for nazist) - og i mellemøsten er deres værdisæt taget fra Islam hvilket skaber problemer når det møder den moderne verden.
Så din definition skulle lyde at 'Nationalisme er godt så længe det kommer fra et værdisæt som DU synes er godt' ? :p
Dermed ikke sagt at de demokratiske værdisæt ikke er gode - det er de da bestemt, men det behøver man da ikke være nationalist for at anerkende ?
Problemet med den danske nationalisme er f.eks. hvordan vi er begyndt at opfatte fremmede, samt hele diskursen i debatten herhjemme. Det er netop DET som von trier, rifbjerg og flere såkaldte kulturradikale slås imod for tiden.
Og helt konkret så er det den nye kanon der er nationalistisk og et forsimplet modtræk til Islam. Istedet for at støtte nye spirende kulturkræfter så vælger man at se bagud på "gode gamle danmark" og trække gamle støvede værker frem, endda bestemt af smagsdommere som Fogh ellers hele tiden har været imod (hykleri?). Men den forsimplede politik manifestere sig yderligere i forfejlet 'integration' (læs: assimilering) og hjernedøde stramninger af udlændingelovgivningen, som er godt i gang med at give danmark et meget negativt ryg + at vi mister muligheden for at få arbejdskraft ind som vi mangler. (Man har dog så småt nu indset at det ikke holder og er begyndt at bløde op på nogle punkter igen.)
Skattestoppet er også et godt eksempel på simplificering (men nu begynder det at blive mere offtopic) da man da sagtens kan holde skatten nede uden samtidigt at miste det værktøj som skattejusteringer giver.
#44 davenport 18 år siden
Man kan ikke klippe i vores stolte fane (som iøvrigt intet har med rusland at gøre !??!?) og slippe afsted med det.
Landsforvisning! Hvis du ikke kan lide lugten Lars Trier, så tag dine pattebarnsprovokationer under armen, og forlad Danmark - hvis du tør at transportere dig selv!
#45 filmz-Glory 18 år siden
Så vidt jeg er orienteret, (ret mig hvis jeg tager fejl) så findes der ingen lov om, at det er forbudt at skænde Dannebrog. Jeg sad og fulgte med i en Folketingsdebat på DR2 for et par dage siden, og her blev netop dette diskuteret. DF ville gerne have en lov, der gjorde det forbudt - lige som det er i f.eks. USA - men der var ikke megen opbakning til forslaget. Radikale Venstre og nogle andre mente, at det var brud på ytringsfriheden, og så vidt jeg husker var Venstre heller ikke interesserede i at gøre det ulovligt.
Så kommer vi til en anden ting - som jeg dog er lidt mere usikker på, og jeg håber, at nogen ved det med sikkerhed.
Hvordan kan en person, der ikke direkte lider skade, anmelde en anden for sådan noget? Jeg ville kunne forstå det, hvis det var hans private ejendom, men det kan da ikke være hans ret, at anmelde en sådan sag??
Thomas Jefferson
#46 bobber 18 år siden
#47 danschier.dk 18 år siden
#44 Med hensyn til om hvad Lars von Trier må gøre og ikke gøre: Følgende citat forklare meget godt hvad jeg mener om den sag! (Erstat lige America med Danmark) Se det er hvad demokrati og ydringsfrihed betyder, desværre er det kun i film sådan noget kan lade sig gøre. Har intet at gøre med USA i dag!
"America isn't easy. America is advanced citizenship. You've got to want it bad, because it's gonna put up a fight. It's gonna say, "You want free speech? Let's see you acknowledge a man whose words make your blood boil who is standing center stage and advocating at the top of his lungs that which you would spend a lifetime opposing at the top of yours. You want to claim this land as the 'land of the free'? Then the symbol of your country cannot just be a flag. The symbol also has to be one of its citizens exercising his right to burn that flag in protest. Now show me that, defend that, celebrate that in your classrooms. Then you can stand up and sing about the 'land of the free.'" - Michael Douglas som præsident i The American President (1995)
#48 jessup 18 år siden
Hvis man ser Hollywood ud fra et globaliserings eksempel, så er det Hollywood der har "lært" os og lide deres film, men dette igen er ikke nyt. I 20ernes og 30'ernes Sovjetunionen var amerikanske film de mest sete - besøgstallene til f.eks. Eisensteins film var ringe lidt bedre var det for den mere folkekære Pudovkin.
I Mette Hjorts bog* er der en analyse der viser at amerikanske film (Saving Private Ryan) bestemt ikke bliver tygget(reception) ufiltreret(eller rettere sagt meget forskelligt)
i forskellige europæiske lande.
Jeg er ikke sikker på at Globaliserings begrebet er særligt fyldestgørende eller interessandt endnu andet end som skræmmebilled for en lettere diffus økonomisk/kulturel trussel for nogle og en fordelagtig mulighed for andre. Begrebets ophavsmands Mcluhan(sikkert forkert stavet) giver heller ikke meget hjælp i den retning.
*kan ikke huske titlen på bogen og er ikke at finde på danske biblioteker men her er en senere bog hun har skrevet om samme emne:"Small nation, global cinema : the new Danish cinema"
#49 filmz-Glory 18 år siden
Der kan du sgu godt have ret - my bad. :o)
Thomas Jefferson
#50 filmz-Bruce 18 år siden
Øhh nej :) Det værdisæt er, som jeg skriver, det som er grundlag for det danske samfund idag, vores demokratiske system og de principper som ligger til grund for syn på mennesker og anderledes troende, vores tre deling af magten. Den danske humor og satire. De rettigheder som en masse grupper har kæmpet sig til igennem årene. Hvis det kun er værdisæt JEG synes er gode, så tvivler jeg på de ville være grundlaget i dag for alle danskere.
Man behøver ikke være nationalist for at erkende det, men at være stolt af sin baggrund og de værdier som vort samfund signalerer kendetegner jo netop en nationalist. At nogle gerne vil negativisere betegnelsen, så nationalisme idag mere er synonymt med "ismer" jeg ikke kan stå inde for, det må stå for deres regning.
Der er ikke noget problem med den danske nationalisme, der er et problem mht. værdikampen. For det er hele miseren, en kamp om værdier.
Der er intet problem i debatten herhjemme, der er et problem med den kulturelite, som gerne vil BESTEMME debattens præmisser. Nemlig Von Trier og Rifbjerg. Der var ikke noget problem med "tonen" i for 2, 3 og 4 årtier siden, da borgerskabet skulle slås i hovedet. Der blev alle midler taget i brug. Idag er kultureliten blottet for visioner, men kan kun sidde og spille fornærmet, fordi man ikke vil spille spillet på deres præmisser, forstå at deres politiske korrekthed er den rigtige. Gjorde vi det, så kig over på Sverige. Der ser vi resultatet, når kultureliten har ordet og befolkningen tier.
Jeg kan overhovedet ikke købe din udlægning af "kanonen". Det er så forsimplet, at hvis det skulle være et modtræk mod Islam, så tillægger vi ikke den almindelige hr. Jensen nogen fri vilje eller rettere nogen intelligens. Og nej, det er IKKE smagsdommere a la Fogh, som har bestemt værkerne. Hvordan kan det være det hele tiden skal drages frem i debatten, at det er Fogh og Brian Mikkelsen, som har valgt noget som helst? Det burde ikke være nødvendigt at dementere og gennemgå processen for de respektiv kanonvalg i hvert indlæg.
Forfejlet integration? Såvidt jeg kan se, havde der ikke været nogen forfejlet integration, havde man netop forsøgt at integrere folk. Det er en langvarig proces, som er slået komplet fejl under diverse regeringer i 3 årtier, hvilket tendensen til ghettoisereng viser. At det er et problem, behøver man kun at analysere Islams værdisæt for at forstå, hvilket bringer os tilbage til punkt 1. Islams værdisæt møder vores. Hvad så? Hvad er tolerance? Er det at vi giver afkald på noget i de værdisæt, omtalt tidligere? Er fredelig sameksistens ensbetydende med, at vi skal give afkald på nogle af vore værdisæt for at tækkes religiøse minoriteter og de kan vise os respekt? Og hvor langt skal vi isåfald strække os? Ifht. Islam, jødedommen, racisme etc? Ja undskyld jeg nævner racisme, men det ligger lige til højrebenet, når man skimmer koranen igennem og ser "vantro" nævnt 117 gange og hvorledes koranen kræver, at man behandler ikke troende.
Jeg ser ikke hjernedøde stramninger af udlændingeloven. Jeg ser meget uheldige eksempler, som er opstået pga. stramningerne, som menneskeretsligt aldrig skulle have forekommet. Det er jeg helt på det rene med. Når du skriver "opblødning", så ser jeg det som reaktion på, at man kan se lovgivningen har haft uheldige konsekvenser, som man forsøger at rette. Det er MEGET uheldigt, at disse stramninger har været nødvendige overhovedet, men når man ser på, hvordan vores imødekommenhed og lovgivning er blevet strukket og bevidst manipuleret med og hvordan familiesammenføringer har foregået, så er det en uheldig konsekvens man har måttet ty til. Det er så let at smide al skylden overpå DF, men flertallet i den danske befolkning og i folketinget står bag.
Skattestoppet er utivlsomt en simplificering og hvorfor? Fordi diverse regeringer i 30 år ikke har lykkedes med at sætte forbruget ned, trods deres velmenende udsagn herom. Selv under de borgerlige regeringer steg skattetrykket. Så at man "sagtens kan holde skatten nede uden samtidigt at miste det værktøj som skattejusteringer giver", er teoretisk sandt, men har været uladsiggørligt i praksis. Det har regeringen haft nosser til at indse og istedetfor at flytte frem og tilbage med tal og procenter, så har man lavet et simpelt skattestop, som måske ikke er smart, men det virker og der er kæmpe tilslutning til det i befolkningen. Så meget at selv oppositionen må knække nakken og tilslutte sig, hvis den vil have mulighed for at gå i regering, engang.