En række hindu-organisationer har taget kontakt til det indiske filmcensurudvalg og bedt dem om ikke at tillade distribution af den kommende Mike Myers-komedie “The Love Guru”, før Paramount Pictures har lavet en række ændringer i filmen.
Organisationerne mener, at filmen vil fornærme millioner af hinduer verden over pga. Mike Myers portræt af guru-discipel-forholdet.
Paramount Pictures har tidligere udtalt, at man vil vise filmen for en række åndelige ledere, når man har en færdig kopi. Det samme var tilfældet med Mel Gibsons kontroversielle “The Passion of the Christ”, inden den havde premiere.
I “The Love Guru” spiller Myers den amerikanske Pitka, der som lille blev efterladt ved et tempel i Indien og efterfølgende blev opdraget af guruer. Som voksen rejser han tilbage til USA i håbet om at opnå store rigdomme gennem en terapeut-karriere. Filmen er klar i de danske biografer 12. september.
Hinduisme er verdens tredje største religion med omkring en mia. troende.
#51 filmz-vassago 16 år siden
Vassago: "...hvornår går det så fra at være grov satire/hån/spot til direkte racisme/trussel/nedgørelse?"
Bruce: "Det er den grænse, som den dømmende magt skal vurdere er overskredet fra tilfælde til tilfælde..."
Ja, det er jo så også netop det jeg har talt for hele tiden. Men det var jo ikke så landet lå først i debatten. Her hed det, at det nærmest var idiotisk at tage sagen op.
Debatten går fra min side ikke på, om det er berettiget, at klage over en films indhold, uagtet grund, hvilket der overhovedet ikke kan herske nogen tvivl om, at det er. Jeg kritiserer den position og magt, religionen har fået i de lande, hvor en sådan klage bliver taget til følge og dermed knægter de basale menneskerettigheder for folk, som ikke deler den samme religiøse opfattelse...
Her bliver der da ikke ligefrem lagt op til at de selvfølgelig skal tage den op, og vurdere den kritisk - og så enten give medhold, eller blankt afvise den.
Det er ligesom hele kernen af den her debat, og det jeg har talt for hele tiden - og det endda også det første jeg skrev. De kan klage så det står ud af ørene på dem - det er de i deres fulde ret til - og som jeg forstår det - endda deres "menneskeret", og er den grænse som du selv nu taler om overskredet i henhold til landets love, så kan de også dømme for det.
Ligesom du selv skriver omkring vores grundlov, går jeg da udfra at du så også mener, at deres definerede spilleregler ligeldes skal overholdes...
Citat fra tidligere i debatten:
"Vi har blot et sæt klart definerede spilleregler, i form af Grundloven, som skal overholdes, som til hver en tid beskytter borgernes rettigheder for udefrakommende idioti også selv om denne idioti måtte komme fra et flertal af befolkningen.
Det er muligt at det altsammen er idioti - men lov skal være lov, og med det skal land bygges.
#52 filmz-Bruce 16 år siden
Ja, det er jo så også netop det jeg har talt for hele tiden. Men det var jo ikke så landet lå først i debatten. Her hed det, at det nærmest var idiotisk at tage sagen op.
Det er ikke den demokratiske proces, søgsmålet; som jeg har kritiseret i mine indlæg. Det er den eventuelle stadfæstelse af selvsamme, hvis der skulle findes en lov, som kunne muliggøre dette, jeg mener er idiotisk. Intet har ændret sig på den front.
Her bliver der da ikke ligefrem lagt op til at de selvfølgelig skal tage den og, og vurdere - og så enten give medhold, eller afvise den.
Selvfølgelig skal de tage den op og vurdere. De kan vurdere herfra til dommedag. Men stadfæster de sagsøgerens klage, så sker det iht. en lovgivning, som er af samme slags som den England heldigvis ikke stemte for. En lov, som du måske mener er ok, blot det er i overensstemmelse med landets grundlov, men en lov, som jeg mener helt essentielt er imod de grundlæggende ytrings- og religionsfriheder.
Det er ligesom kernen af den her debat, og det jeg har talt for hele tiden - og det endda også det første jeg skrev. De kan klage så det står ud af ørene på dem - det er de i deres fulde ret til - og som jeg forstår det - endda deres "menneskeret", og er den grænse som du selv nu taler om overskredet i henhold til landets love, så kan de også dømme for det.
Ja, de kan klage ligeså meget de vil. Problemet opstår kun, hvis de stadfæster en sådan klage iht. en lovgivning, a la den engelske lov "Incitement of Religious Hatred", som i sin essens strider mod den basale ytrings- og religionsfrihed. Det vil være det samme, hvis den katolske kirke fik mulighed for at censurere i Da Vinci Code, eventuelt kunne stoppe bogen fra at udkomme, fordi de mente deres religiøse følelser var krænket. Det findes der et ord for. Bullshit!
Det er muligt at det altsammen er idioti - men lov skal være lov, og med det skal land bygges.
Ja, men der forskel på love, især når nogle beskytter folks rettigheder og andre begrænser dem. Det skal man på ingen måde tolerere, uanset om der er tale om andre nationer, andre kulturer eller andre religioner. Man skal ikke kunne gemme sig bag religion, når man går på strandhugst i folks rettigheder, vel og mærke rettigheder defineret af FN.
#53 filmz-vassago 16 år siden
Du skriver det er fint at klage, men hvis man tager klagen alvorlig, og dømmer udfra de love der nu er - så er det idioti? Ja ok, det vil jo være en perfekt verden, hvis man bare kunne vælge de love man selv synes er de bedste, og når man er igang, så kan man også vælge de punkter i aftalen omkring menneskerettigheder man synes om, og så glemme et par af de andre, f.eks 6 og 7...
Der er jo ingen der har påstået at der er en lov i Indien der forbyder at lave sjov med hinduer og religion - men ligesom i vores grundlov, som du jo selv nævner, har de sikkert også en lov der gælder nationen, indeholdende et sæt spilleregler der definerer hvor grænserne går.
Men det lyder for mig lidt selvmodsigende, at du taler varmt for den danske grundlov, men så ikke mener at man andre steder ikke skal brug af deres.
Der sker ikke en pind i henhold til en lovgivning, som den de stemte imod i England. Hvor har du det fra, det vil jeg meget gerne se et eksempel på. Hvis det f.eks skete i Danmark - så ville det da ske på en lov omkring æreskrænkelse, majestætsfornærmelse eller lign. En fuldstændig legitim lov - der da ikke strider imod menneskeretten, da den jo netop også indeholder punkter omkring dette. Sagen i England omhandler, som jeg lige har læst det, nærmest et totalt forbud, så man stort set slet ikke skal ind og kigge på en given sag, det er bare rødt kort med det samme. Der er da en kæmpe forskel.