En række hindu-organisationer har taget kontakt til det indiske filmcensurudvalg og bedt dem om ikke at tillade distribution af den kommende Mike Myers-komedie “The Love Guru”, før Paramount Pictures har lavet en række ændringer i filmen.
Organisationerne mener, at filmen vil fornærme millioner af hinduer verden over pga. Mike Myers portræt af guru-discipel-forholdet.
Paramount Pictures har tidligere udtalt, at man vil vise filmen for en række åndelige ledere, når man har en færdig kopi. Det samme var tilfældet med Mel Gibsons kontroversielle “The Passion of the Christ”, inden den havde premiere.
I “The Love Guru” spiller Myers den amerikanske Pitka, der som lille blev efterladt ved et tempel i Indien og efterfølgende blev opdraget af guruer. Som voksen rejser han tilbage til USA i håbet om at opnå store rigdomme gennem en terapeut-karriere. Filmen er klar i de danske biografer 12. september.
Hinduisme er verdens tredje største religion med omkring en mia. troende.
#41 filmz-vassago 16 år siden
Håne og spotte er som regel også fint med mig, men der skal jo være en grænse, man skal jo ikke bare kunne kaste sig uhæmmet over alt og alle, spotte race, religion, personlige angreb - og så bagefter forsøge at dække sin røv ind under ytringsfriheden. Hvis man bare lukker slusserne op, hvornår går det så fra at være grov satire/hån/spot til direkte racisme/trussel/nedgørelse.
#42 nakalay 16 år siden
Hvad blev der af den saglige tilgang, du taler så varmt om? :)
#41 "man skal jo ikke bare kunne kaste sig uhæmmet over alt og alle, spotte race, religion, personlige angreb"
Nu er der ret langt fra personlige angreb, fx på en given race, og kritisk tilgang til en religion. Førstnævnte er et skråplan, sidstnævnte er en borgerpligt.
#43 filmz-vassago 16 år siden
Med et personligt angreb tænker jeg ikke en hel race, men f.eks et angreb på et enkelt individ - jeg kan f.eks ikke bare kalde Pia Kjærsgaard ting hun ikke er uden belæg - og så sige: "jamen jeg har da lov til at sige hvad jeg vil - også selvom det måske er løgn".
...og at man ikke skal have en kritisk tilgang til f.eks en religion har jeg ikke ytret noget om. Man skal da stille sig forholdsvist kritisk overfor alt, men det skal bare ikke gå ud over de rettigheder man/andre har som borger, både hvad gælder almen menneskeret, men bestemt også hvad angår ret/lov.
#44 filmz-mrhands 16 år siden
#45 nakalay 16 år siden
#46 filmz-Bruce 16 år siden
Forklar mig så lige, hvorledes det er en brud på en anden menneskeret?
Håne og spotte er som regel også fint med mig, men der skal jo være en grænse, man skal jo ikke bare kunne kaste sig uhæmmet over alt og alle, spotte race, religion, personlige angreb - og så bagefter forsøge at dække sin røv ind under ytringsfriheden.
Tillad mig så lige at referere fra Rowan Atkinsons tale (herunder), eftersom du nu gør, hvad han netop advarer imod, blander to vidt forskellige ting sammen, som om de var et. Race og religion ER IKKE DET SAMME og jeg formoder du ud af min kritik kan læse, at jeg på INTET TIDSPUNKT har kritiseret race? Hvis ikke, jamen så synes jeg vi lukker boks 1 ned nu :) Men jeg giver dig da ret i, at der findes mange mennesker, som netop IKKE kan se forskellen på race og religion og går efter "manden og ikke bolden", men hvis du påstår, at jeg dækker min røv ind under ytringsfriheden, efter ovenstående argumentation, jamen så vil jeg tillade mig at le :) Isåfald påstår jeg, at du gør som mange andre, nemlig undlader at se de saglige argumenter i kritik af religion og dækker sin røv ind under racekortet af mangel på bedre argumentation!
I question also the ease with which the existing race hatred legislation is going to be extended simply by the scoring out of the word "racial" and the insertion of "racial or religious hatred" as if race and religion are very similar ideas and we can just bundle them together in one big lump. When it seems clear to me and to most people that race and religion are fundamentally different concepts, requiring completely different treatment under the law. To criticise people for their race is manifestly irrational but to criticise their religion, that is a right. That is a freedom. The freedom to criticise ideas - any ideas - even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society and a law which attempts to say you can criticise or ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed. It promotes the idea that there should be a right not to be offended, when in my view, the right to offend is far more important than any right not to be offended, simply because one represents openness, the other represents oppression.
Hvis man bare lukker slusserne op, hvornår går det så fra at være grov satire/hån/spot til direkte racisme/trussel/nedgørelse.
Det er da nemt nok at svare på, endnu engang med udgangspunkt i Rowan Atkinsons tale, at religion og race er to vidt forskellige ting. Jeg behøver ikke engang at uddybe, for det kan ikke siges tydeligere og mere perfekt, end Mr. Bean har sagt det herover.
#42 Hvad blev der af den saglige tilgang, du taler så varmt om? :)
Er der så megen modsætning mellem kristendom og demokrati i danske samfund, så meget, at det skulle være usagligt at påstå det modsatte? Lad mig henvise til Kai Sørlanders bog
Forsvar for rationaliteten.
#45 Selvfølgelig skal der være grænser for, hvad man kan sige om religion. Derfor står man da også til ansvar for sine ytringer, men på bagkant, ikke på forkant. Hvorfor skulle en religion gøres immun overfor hån og spot og ikke en politisk ideologi? Håner og spotter man ikke alverdens politikeres tro dagligt? Sårer man ikke Pia Kjærsgaards følelser, når man håner og spotter hende? Hvis Hitler havde kaldt nationalsocialismen en religion med Odin som top-dollar guden, måtte man så ikke satirere, håne og spotte nationalsocialismen, fordi man så ville såre menneskers tro?
Helt ærligt! Kom lige ned på jorden. ALT hvad der indeholder et gran af uretfærdighed, skal kunne udstilles, hånes og spottes, i ord, billeder og lyd. DET er drivkraften for menneskeheden. DET er grunden til, at vi er frie demokratiske mennesker i dag. DET er grunden til, at dogmer er pillet af religionerne og monarki, diktatur og lignende har måtte give op for demokrati og ikke mindst, er det grunden til, at ordet menneskerettigheder eksisterer!
#47 filmz-vassago 16 år siden
Prøv nu lige at læse hvad jeg skriver :) Jeg skriver jo ikke at det er det sammen, altså religion og race, men referer til det, som en af de ting, hvor udtalelser derom ofte bliver forsøgt dækket ind under retten til ytringsfrihed - og jeg skriver heller ikke at du gør?
Der blev skrevet: "Håne og spotte er som regel også fint med mig, men der skal jo være en grænse, man skal jo ikke bare kunne kaste sig uhæmmet over alt og alle, spotte race, religion, personlige angreb - og så bagefter forsøge at dække sin røv ind under ytringsfriheden. Hvis man bare lukker slusserne op, hvornår går det så fra at være grov satire/hån/spot til direkte racisme/trussel/nedgørelse.
Hvis der er behov for at "oversætte" min egen tekst, så menes der, at det er fint med ytringsfrihed, men at ytringsfrihed ikke er lig med, at man skal kunne tillade sig at sige alt. Det f.eks værende: race-nedsættende, religions-nedsættede, personlige angreb med grupper eller individer - og ja, man kan jo fortsætte.
Ytringsfrihed omhandler jo IKKE kun retten til at spotte/håne f.eks religion - og derfor de andre nævnte eksempler. Der skal jo være en grænse, og den har de fleste jo også defineret i deres lovgivning, vi har såvidt jeg ved, paragrafer omkring det i vores, og inderne må man jo formode også har i deres.
Jeg kan slet ikke se pointen med Atkinsons citat. Jeg er da ikke uenig, men fordi han har sagt det, har man så en garanti at ingen så "åbner slusserne" og kører det op i en spids - og det forklarer da på ingen måde: Hvis man bare lukker slusserne op, hvornår går det så fra at være grov satire/hån/spot til direkte racisme/trussel/nedgørelse...
Helt ærligt! Kom lige ned på jorden. ALT hvad der indeholder et gran af uretfærdighed, skal kunne udstilles, hånes og spottes, i ord, billeder og lyd.
Jamen det er jo også enig i, men samfundet har sat nogle grænser for hvor ytringsfriheden går til. Hvor meget kan man ytre sig om noget før det bliver en overtrædelse af en specifik lovgivning - og der er så nogle dommere der skal vurdere om det er gået for vidt, hvis nogen altså bliver hevet i retten for deres udtalelser.
Og så vil jeg lige vende tilbage til kommentaren om: jeg synes måske bare det er lidt et paradoks, at du selv flere gange har skrevet: Den ene uretfærdighed, retfærdiggører ikke den anden, og taler menneskeret - når det du taler for nu, i hvert fald i denne konkrete sag, er et brud på en anden menneskeret :)
Som jeg forstår det, så har Mike Myers lavet en film hvor han parodier indisk tro. Det er han i hans fulde ret til - det er dog ikke ensbetydende med at han ikke kan blive indklaget for en domstol for overtrædelser af en specifik lov. Nogle hinduer er blevet forarget over enkelte af filmens scener, og har derfor rettet henvendelse, og bedt dem om at holde filmen tilbage, indtil der er ændret nogle ting. Jeg skal ikke kunne sige hvad de er forargede eller hvorfor, men i henhold til mennskeretten igen, så har de måske fået krænket deres umistelige rettigheder, f.eks retten til respekt og værdighed.
Det er så her du synes det bliver "kriminelt", du skriver at Mike Myers og Co. og den indiske domstol handler forkert, såfremt de har tænkt sig at behandle klagen - fordi du mener det er idioti og en overtrædelse af menneskeretten hvis man blander sig i hans vision.¨
Det med idioti må stå for egen regning, men det med menneskeret kan jeg kun sætte mig ind - hvis der ikke er noget juridisk belæg for at kunne klage over - og det alligevel bliver taget til følge. Så er det religiøs censur. Men hvis indisk lov ikke tillader gudsbespottelse eller hvad ved jeg. Så er de mennesker i deres fulde ret til at indbringe den klage - og få medhold i den.
Nægter man dem at indgive den klage, så har man for det første overtrådt deres almene ret til at ytre sig om hvad de har lyst (inden for lovens rammer), og nægter man dem en høring/sag omkring deres klage, selvom de har loven på deres (såfremt de altså har det), så har man da overtrådt paragraf 6 og 7 som bl.a. lyder: "Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art lige ret til lovens beskyttelse."
Hvis loven indeholder et punkt der er så specifik, at det er årsag til at afvise filmen under indisk lov, så kan man ligesom ikke fornægte dem det, så kan man bagefter diskutere åndsvag lovgivning.
#48 filmz-Bruce 16 år siden
Lad mig lige starte med Atkinsons tale, som er særdeles reel i denne sammenhæng, eftersom den netop var lavet med henblik på en lovgivning, som skulle gøre det ulovligt at håne og spotte andre. Loven der er tale om, var fremsat i England og skulle vedtages i 2005. Det regnede Blair regeringen med, var en formsag og flertallet var allerede på forhånd sikret, indtil Rowan Atkinson bad om foretræde i "House of Lords" for at forklare konsekvenserne af en sådan lov. Loven faldt til jorden, med 1 stemme!
På intet tidspunkt i vores debat, har jeg betvivlet folks ret til at klage, ej heller de indiske organisationer. Men jeg har kritiseret den situation, hvor en sådan klage bliver taget til efterretning, netop fordi der eksisterer en lov, som kriminaliserer retten til at ytre sig kritisk eller satirisk mod folks tro. I denne sammenhæng er det 100% relevant at henvise til Rowan Atkinsons tale, eftersom denne i mine øjne indeholder de bedste argumenter, formuleret på bedst mulig vis, mod en sådan lov og ridser problemerne op med en sådan!
* EDIT: Ny tekst her:
Jeg er ganske absolut i denne sammenhæng og skelner ikke til, om et samfund er et vestligt demokrati eller religiøst funderet. Konsekvenserne er og bliver de samme og er ikke mere eller mindre rigtige, afhængige af hvilket samfundssystem et land har. Uretfærdigheder er ikke mere rigtige, fordi de begås i et land, som kan anses for at være mindre udviklet iht. en demokratisk tankegang.
"Der skal jo være en grænse", siger du. Ja og en sådan grænse skal have karakter af, at man står til ansvar for sine ytringer, bl.a. hvis man udtaler sig racistisk eller løgnagtigt. Dette er vi nok enige i. Men retten til "respekt og værdighed", som du siger, er ikke en umistelig ret, man kan nedfælde, hvormed man derefter har opnået immunitet for kritik og det endda på FORKANT, inden ytringerne er udtalt. Og her skelner jeg ikke mellem indisk eller dansk lovgivning. Jeg er komplet ligeglad med, om et land har nedfældet, at det er gudsbespottelse i deres eget land. En sådan lov er idiotisk uanset hvor den er vedtaget og opretholdes og argumenterne herfor er tydeligt opsummeret med konsekvenserne heraf, i Atkinsons tale.
Hvem skal definere, hvad der er respekt og værdighed? Ja hvis det er de udsatte parter selv, herunder de religiøse, ja så er al kritik, saglig eller ej, jo at sammenligne med hån og spot og krænkelse af deres følelser og dermed kriminelt. Accepterer man det som demokratisk samfund, ja så har man netop opnået en situation, hvor det er muligt for folk at udøve uretfærdigheder, blot man henviser til sin religion. En lovgivning som går stik imod oplysningstidens principper for over 200 år siden, principper som netop er grundlæggende for demokrati og beskyttelse af rettigheder.
"...hvornår går det så fra at være grov satire/hån/spot til direkte racisme/trussel/nedgørelse?"
Det er den grænse, som den dømmende magt skal vurdere er overskredet fra tilfælde til tilfælde, men ikke en grænse, som på forhånd er defineret via censur af ytringer. Hvis den såkaldte respekt overfor andre skal udformes på en måde i et samfund, så en organisation som den indiske med baggrund i denne sag, kan få censureret en film som denne, ja, så er der lagt i kakkelovnen til, at satire som Dave Allen, Monty Python, Black Adder og film som Da Vinci Code og bøger som Salman Rushdies Sataniske Vers aldrig bliver udgivet, fordi indholdet håner og spotter andres følelser og tro. Derfra er der så ikke langt til også at lade loven omhandle politisk tro, at man ikke må håne politikere som Pia Kjærsgaard for hendes tro og derved har vi da så opnået det ultimative respektfulde og samtidigt ganske tandløse samfund.
#49 filmz-DocDoom 16 år siden
#50 nakalay 16 år siden
Nej, egentlig ikke. Holdt in mente at vi ikke snakker personangreb, hvordan vil du så retfærdiggøre censur af religionskritik?