En række hindu-organisationer har taget kontakt til det indiske filmcensurudvalg og bedt dem om ikke at tillade distribution af den kommende Mike Myers-komedie “The Love Guru”, før Paramount Pictures har lavet en række ændringer i filmen.
Organisationerne mener, at filmen vil fornærme millioner af hinduer verden over pga. Mike Myers portræt af guru-discipel-forholdet.
Paramount Pictures har tidligere udtalt, at man vil vise filmen for en række åndelige ledere, når man har en færdig kopi. Det samme var tilfældet med Mel Gibsons kontroversielle “The Passion of the Christ”, inden den havde premiere.
I “The Love Guru” spiller Myers den amerikanske Pitka, der som lille blev efterladt ved et tempel i Indien og efterfølgende blev opdraget af guruer. Som voksen rejser han tilbage til USA i håbet om at opnå store rigdomme gennem en terapeut-karriere. Filmen er klar i de danske biografer 12. september.
Hinduisme er verdens tredje største religion med omkring en mia. troende.
#11 filmz-vassago 16 år siden
Men hvis det er et demokrati, så er det vel op til flertallet at bestemme, og hvis de mange millioner indere ikke vil se filmen i Indien - så behøver de vel ikke - hvis der altså samles et flertal. De sidder jo også nogle spader i folketinget og træffer beslutninger på mine vegne - uden at jeg overhovedet er enig :)
#12 Spanner 16 år siden
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#13 filmz-Bruce 16 år siden
Demokrati er folkestyre og ja, derved er det flertallet som bestemmer. Men spørgsmålet er, hvilket fundament hviler demokratiet på? Demokrati i sig selv er jo intet værd, hvis fundamentet ikke er en retsstat, som beskytter individets rettigheder, som vi i Danmark har nedfældet i Grundloven. Ja, der sidder spader i Folketinget, som beslutter meget lort, men det er ikke muligt for dem at vedtage love, som strider mod de nedfældede rettigheder i Grundloven, hvilket er den nødvendige nødbremse i et demokrati for at beskytte demokratiets achilleshæl.
Man kan sagtens have demokrati som i Indien, Kina eller endog Iran, hvor folket stemmer, men hvor det reelt er et demokrati styret af religion eller i Kinas tilfælde det kommunistiske bagland, hvilket lægger en dæmper på frihedsrettighederne. Hertil og ikke længere, sådan er demokrati uden sekularisering.
#14 filmz-vassago 16 år siden
Mange af de skel og tabuer vi stadig har herhjemme, stammer jo fra "gamle dage", hvor tro og religion spillede en rolle - og vi er jo totalt skeptiske når det kommer til andre religioner...
#15 filmz-Bruce 16 år siden
Effekten af beslutninger foretaget ud fra rent saglige og videnskabelige argumenter, kan være ligeså idiotiske, som religiøst betingede og effekten af religiøst betingede beslutninger kan vise sig at være langt bedre for befolkningen. Uanset om man vil det eller ej, så er vort samfund baseret på kristne værdier og regler, som tager afsæt i kristendommen. Uden disse kan ingen vide, hvor vi havde været idag, hvis alternativet var et rent hedensk grundlag siden år 0.
Moral og etik er tæt knyttet til religion og religion har indflydelse på mange menneskers "lyst" til at overholde love og regler. At vi er totalt skeptiske, når det kommer til andre religioner skyldes jo den simple grund, at vi med egne øjne kan se, at disse religioner er dogmatiske og har til hensigt at fastholde befolkningen på et lav intellektuelt stade. At "beskytte" befolkningen mod viden via et regelsæt, som er klart menneskerettighedskrænkende og undertrykkende. Been there done that og kristendommen har fået pillet dogmerne af sig, men dermed ikke sagt, at kristendommen ikke stadig har en vigtig rolle for de vestlige demokratiers fundament, med mindre man fortrænger historien.
Vi har blot et sæt klart definerede spilleregler, i form af Grundloven, som skal overholdes, som til hver en tid beskytter borgernes rettigheder for udefrakommende idioti også selv om denne idioti måtte komme fra et flertal af befolkningen.
#16 filmz-vassago 16 år siden
At vi er totalt skeptiske, når det kommer til andre religioner skyldes jo den simple grund, at vi med egne øjne kan se, at disse religioner er dogmatiske og har til hensigt at fastholde befolkningen på et lav intellektuelt stade. At "beskytte" befolkningen mod viden via et regelsæt, som er klart menneskerettighedskrænkende og undertrykkende.
og når du nu siger:
Vi har blot et sæt klart definerede spilleregler, i form af Grundloven, som skal overholdes, som til hver en tid beskytter borgernes rettigheder for udefrakommende idioti også selv om denne idioti måtte komme fra et flertal af befolkningen.
Det har de fleste af de lande så også, jeg har faktisk ikke hørt om et land der ikke har en eller form for grundlov - at den så er baseret på nogle værdier, normer og overbevisninger der kan ligge langt fra vores, er en hel anden diskussion, så er vi ovre i hvad er mest rigtigt, og hvorfor - en personlig diskussion, hvor ingen i bund og grund har mere ret end andre.
#17 filmz-Bruce 16 år siden
Jeg er tilgengæld uenig med parolen "...hvor ingen i bund og grund har mere ret end andre." Jeg forstår ikke lige, hvorfor det er blevet så udbredt med "ingen er mere lige end andre" princippet og "alles meninger er lige gode". Det er det jo netop ikke, når det er tydeligt for enhver, konsekvenserne af de respektive systemer. Det er netop udslaget af den politiske korrekthed vi har fået de sidste 10 år, hvor man skal respektere alt og alle, uanset om det eller dem har gjort sig fortjent hertil.
Hvorfor skal vi have et menneskerettighedsråd i FN, som består af et flertal af menneskerettighedskrænkende nationer, som bruger deres nuvundne magt, til at modarbejde FNs hensigtserklæringer? Netop pga. praolen "...ingen har mere ret end andre".
De sidste 60 år, efter nedfældelsen af FNs menneskerettighedserklæring, har det aldrig set så skidt ud, mht. mulighederne for at opfylde FNs erklæring. Istedet nærer man uvidenheden, undertrykkelsen og ondskaben ved sin barm og umuliggører det mest essentielle arbejde i det som skulle have været nationernes overhoved.
Jo, nogen har i bund og grund mere ret end andre. Miseren ligger i, at de færreste tør anerkende fakta.
#18 Dragon_Claw 16 år siden
Jeg kan fandme brække mig, hver gang jeg ser at Nordkorea er med i FN. Et lorte styre som kun Hitler og Stalin ville være stolte af, hvis abort metoder er at sprøjte saltvand ind i maven på gravide kvinde helt op til 7-8-9 måneder. Og hvis de vil spare saltet, så kan 2-3 soldater altid sparke det ufødte barn ihjel (Dette er informationer som Amnesty og Human rights watch er i besiddelse af, og ikke noget jeg bare har fundet på).
#19 filmz-vassago 16 år siden
For mig lyder det om at de første indlæg (#6) blev skrevet uden egentligt at have sat sig ind i historien/nyheden, hvilket du jo selv nærmest bekræfter - eller i hvert fald at kritikken er uberettiget/forhastet.
Vi diskuterer jo tilsyneladende to forskellige ting, først fik religion en på hatten for at blande sig i politik or the way of life:
... vi med egne øjne kan se, at disse religioner er dogmatiske og har til hensigt at fastholde befolkningen på et lav intellektuelt stade. At "beskytte" befolkningen mod viden via et regelsæt, som er klart menneskerettighedskrænkende og undertrykkende.
Det er så ikke sådan i Indien, som du selv nævner, og som er landet som nyheden omhandler. Du trækker det så også tilbage - så indtil sidste indlæg, har du, som jeg læser det, trukket stort set alt tilbage du har været uenig i, eller argumenteret for - alt pånær parolen omkring:
"...hvor ingen i bund og grund har mere ret end andre." Jeg forstår ikke lige, hvorfor det er blevet så udbredt med "ingen er mere lige end andre" princippet og "alles meninger er lige gode"
Men det er så også misforstået, jeg taler ikke om generelle holdninger, meninger osv - men om religion. Når nu religion nu spiller en så stor rolle i flere nationers hverdag og måde at tænke på, så kan man ikke bare forkaste det, man kan ikke bare pille det ud af en nation - når hele landet, tankegangen og ideologien er baseret på en tro.
Så hvis man skal sætte det firkantet op, og man nu snakker kirke/stat - hvorfor er vores så bedre end deres? Hvis er bedst, og har mest eksistensberettigelse? Vores, fordi vi jo nærmest er ligeglade med religion, og kun "dyrker" det af hyggemæssige årsager, budisme, taoisme, hinduisme, eller islam?
Klart kan man finde sorte får, der er islamister som dyrker et ekstremt, Sharia lovgivning osv, men der er jo også mange der ikke gør, steder hvor kapitalisme og demokrati ikke nødvendigvis er skældsord.
Der er det jeg mener med at ingen har mere ret.
Menneskeret og FN er vel nærmest en ligegyldig diskussion/debat - er der nogen der er imod? :)
#20 filmz-Bruce 16 år siden
...så er vi ovre i hvad er mest rigtigt, og hvorfor - en personlig diskussion, hvor ingen i bund og grund har mere ret end andre.
Og jeg gjorde så ikke mere eller mindre end at "tage den op" og argumentere for, hvorfor jeg ikke er enig i, at ingen har mere ret end andre.
Men det er så også misforstået, jeg taler ikke om generelle holdninger, meninger osv - men om religion. Når nu religion nu spiller en så stor rolle i flere nationers hverdag og måde at tænke på, så kan man ikke bare forkaste det, man kan ikke bare pille det ud af en nation - når hele landet, tankegangen og ideologien er baseret på en tro.
Jeg har ikke til hensigt at pille religion ud af nationer, hvis fundament er baseret herpå, men til hver en tid vil jeg kritisere de selvsamme nationer og deres religion, hvis de ikke overholder de 30 såkaldt umistelige rettigheder nedfældet i FN's menneskerettighedserklæring af 1948.
Artikel 19 siger:
Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser.
Hvis vi skal gå tilbage til den oprindelige "tekst" omkring den ønskede censurering af denne film, så vil dette være i modstrid mod denne artikel 19. Fint nok, at censurere til børn pga. indhold, men indholdet i denne skyldes, at landet vil kunne styre indholdet iht. en religion og så kan vi tage artikel 18:
Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse, gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.
Hvis man ikke er enig med andres ytringer, så må man argumentere herfor eller "lukke indtil boks 1", slukke for flimmeren eller lignende. Selvfølgelig kan jeg være ligeglad, eftersom hinduerne i dette tilfælde IKKE, som muslimerne, øver modtryk mod MINE rettigheder, men holder sig indenfor egne grænser og det er jeg da også mere eller mindre, men, som jeg allerede har erkendt, var jeg hurtig på aftrækkeren. Det betyder dog ikke, at jeg vil undlade at kritisere, når jeg mener man tager fejl, ikke mindst når man med udgangspunkt i vor egen historie og religionsbevidsthed HAR været igennem den dogmatiske periode, som netop ikke sikrede vor befolknings rettigheder.
Hvorfor er vores kirke/stat bedre end deres?
Jeg vil aldrig sige det ikke kan "blive bedre", eller jeg ikke har sympati for bl.a. buddhisme, for det kan det og det har jeg. Men når det kommer til de store religioner, med en velkendt af slagsen på 1. pladsen, så er billedet helt klart, med mindre man ikke vil erkende historiens resultater som en sejr for det enkelte individ, at vi gennem historien har tilkæmpet os rettigheder og nedbrudt kirkens dogmer. Hvis man ikke vil det, jamen så må man samtidig sige, at man heller ikke ved om det var bedre i Europa under den spanske inkvisition, end det er nu under EU.
Man kan sagtens snakke om islamister og ekstremerne, men det er i mine øjne helt skudt fordi, fordi det ER, for at tage det værste eksempel, religionen Islam, som fastholder nationer og hele deres befolkning på et stade, hvor det er umuligt at følge med resten af verden. På 60 år kan man skabe frugtbarhed i en lille sandørken kaldet Israel, men i 20 stater rundt om, har man ikke kunnet gøre det i 1000 år, trods det, at nogle af disse lande vælter sig i oliepenge.
Indien og hinduerne er IKKE i samme båd, det kan vi jo se på landets udvikling, men religionen har trods alt, en så stor indflydelse i samfundet, at det påvirker andre, som ikke har den samme tro. Hvis man vil censurere indhold i en film, er det som at censurere indhold i en bog, på baggrund af, at man ikke er enig i indholdet. Det er et klart brud på artiklen om rettigheder til at ytre sig og også omkring religionsfrihed. Religionsfrihed er OGSÅ retten til IKKE at tro.
"Dem om det", kan man så sige og ja, jeg har skam ikke noget imod at lade "dem om det" og lad dem have deres religion for sig selv, hvis de vil det. Men det kræver flere ting. Bl.a. at vi tager stilling til en ny doktrin herom, ikke kun i national regi, men også på i fællesskab med vore allierede/handelspartnere etc. Man lukker øjnene for de overgreb på menneskerettighederne som begås i disse lande mod borgere, som IKKE deler synspunktet omkring religion. At borgere med anden religion forfølges og undertrykkes. Religion giver hermed en nation carte blanche til at undertrykke sit lands befolkning, uden at andre stater blander sig heri.
Et andet svar til Hvorfor er vores kirke/stat bedre end deres?
Fordi staten, trods det, at de moralske og etiske værdier er dybt forankrede i kristendommen, holdes adskilt fra religionen. Fordi vi vedkender os FNs menneskerettigheder, forsøger at efterleve dem og sigter, dømmer og straffer i overensstemmelse hermed. Fordi vi har en lovgivende, udøvende, og en dømmende magt, adskilt fra hinanden og ikke religiøst styret, hvis regelsæt er baseret på beskyttelse af det enkelte individs rettigheder.
Man kan ikke endegyldigt konkludere, at nogle har mere ret end andre. Det er selvklart helt afhængig af øjnene der ser. Men erfaring og sund fornuft, som formentlig er fundamentet for FNs Menneskerettighedserklæring, er vist en særdeles god pegepind ved vurderingen heraf.
Om nogen er imod Menneskeret og FN? Tja, i mine øjne, mange. De lande som dagligt overtræder menneskerettighederne og alligevel er istand til at tilkæmpe sig en plads i FN's menneskerettighedsråd og derved forplumre FN's formålsparagraf.
Man kan blot tjekke Youtube og organisationens UN Watch's videoer og starte med [url= At man er nødt til at have en organisation, som kun overvåger FN, ligesom man har en organisation, som holder øje med miljø eller menneskerettigheder, siger vist mere end 1000 ord :)