Forskellen på Batman og skurkene har traditionelt været, at Batman ikke slår ihjel. Han følger reglerne og afleverer de slemme drenge til politiet. Men i biografaktuelle “Batman v Superman” er Batman hårdkogt som sjældent set, og han dræber adskillige på sin vej. Alligevel vil instruktør Zack Snyder ikke kalde Batman for en morder.
Se også: Anmeldelsen af “Batman v Superman: Dawn of Justice”
Zack Snyder har blandt andet været inspireret af Frank Millers tegneserie med titlen “The Dark Knight Returns” til denne “Dawn of Justice”-film. Derfor er Batman ondere, men alligevel ingen koldblodig morder:
”Det er lidt mere drab end mord, til trods for at jeg vil sige, at i Frank Miller-tegneserien, som jeg refererer til, der slår han ihjel hele tiden,” siger Snyder til HeyUGuys!.
Er du enig: Er der afgørende forskel på Batmans drab og Lex Luthors mange mord?
#11 cain 8 år siden
Der tager du igen fejl og tror du ved hvad "hardcore" fans mener.
Hardcore er som regel i øvrigt et udtryk for folk der mener deres canon er den korrekte uden at medtage alt korrekt kanon.
Batman dræbte folk fra første issue og var faktisk bevæbnet med en pistol. Han dræbte ret mange de første år. Han har dræbt i flere film og adaptioner. Nogle vælger så bare at se bort fra visse og fokusere på de mest detaljerede drab.
De fleste DC fans og BAts fans er begejstrede, ved det er som Bats plejer at være og fokuserer på de mange JL hints
#12 SublimeKen 8 år siden
De meget tidlige udgaver af Batman, hvor han brugte våben og dræbte uden omtanke, blev hurtigt set bort fra i hans udvikling som karakter. Allerede i 1940 kom ideen om ingen våben, ingen drab, hvor Batman siger til Robin "We never kill with weapons of any kind". Og det er denne Batman, de fleste blev fans af.
Batman dræbte ganske vidst ofte I Tim Burtons, samt Joel Schumacher's film, men det er stadig ikke tro mod det princip som blev præsenteret tilbage i 1940 (Kun et år efter at Batman blev skabt, skaberne legede tydeligvis med ham som karakter, indtil nogle mere faste regler og rammer blev skabt)
Flere problemer opstår med Batman som en dræber, og som en person der bruger skydevåben. Hvorfor dræber han så aldrig Jokeren? Hvad er pointen i at være klædt som en flagermus og med alle hans gadgets hvis han bare kan skyde og dræbe de onde? Der var flere grunde til at hans morderiske metoder, ikke holdte ved særlig længe
Hvad jeg mener med hardcore fans, er dem som ved alt om Batman og hans historie, og som holder sig til den version, som de anser som den bedste. Og da det er den version som er blevet brugt i ca 90% af alle Batman historier, må der jo tydeligvis være noget om det. Så jeg forstår kritikken. Dermed ikke sagt, at jeg decideret har noget imod det, jeg kan bare godt se problematikken.
Og med de fleste DC fans, hvad bygger du så det på? Nu besøger jeg et hav af både tegneserieforummer og filmforummer rundt omkring på nettet, plus har en pæn stor omgangskreds, der er fan af både tegneserierne og filmene, og indtil videre virker det til at størstedelen, er ikke special begejstrede over netop udviklingen af Batman, for ikke at nævne Superman i BvS. De er ikke direkte imod det, da den jo er baseret på tdkr, og altså har et interessant præmis, som folk er spændte på at se fører hen, men begejstrede er noget af en overdrivelse, ud fra hvad jeg har set og hørt rundt omkring indtil videre.
#13 SublimeKen 8 år siden
#14 jamiemsm 8 år siden
#15 cain 8 år siden
Forkert. Det er 1 version af Bat som han er i nogle historier.
#16 cain 8 år siden
Lige fra de tidlige til de nuværende har batman nakket folk, selv i 1940. Så hvorfor folk tror det er noget nyt eller at "sådan er deres batman altså ikke fordi plejer, var engang og det jeg lige ved" er mig en gåde.
http://www.cracked.com/article_20111_the-6-most-br...
https://www.quora.com/Where-does-Batmans-No-guns-N...
#17 SublimeKen 8 år siden
Meget få historier, sammenlignet med hvor mange der er. Bare fordi du skriver forket, gør det det ikke mere forkert.
1940, var hvor de introducerede ideen. Det var stadig en periode over få år hvor de eksperimenterede med karakteren, før de fastsatte rammerne.
Angeånde de 6 gange cracked artiklen nævner. Den første var som sagt i eksperiment perioden. Nummer to handler om uheld, de har endda et billede fra tegneserien, hvor Batman råber "Nooo". Nummer tre er også fra eksperiment perioden i 40'erne. Det samme er nr. 4. Nummer 5 er en fortolkning af artiklens forfatter, og han nævner endda at i et senere hæfte bliver det nævnt at personen aldrig døde. Jeg giver dig nr 1, selvom en fortolkning også er nødvendig. Der er ingen direkte beviser på at skurkene døde!
Og dit andet link beviser jo bare min pointe. At hans no-killing-rule, er en vigtig del af hans karakter. Du ser ham gøre det i 40'erne, en periode hvor verden var i krig. Den morderiske Batman blev som sagt hurtigt droppet, til fordel for den de fleste kender og elsker i dag. Resten af hans mord, er enten uheld, fortolkninger, eller i alternative fortællinger, som TDKR og film.
#18 SublimeKen 8 år siden
Derudover er det en meget upopulær version som ikke er blevet brugt i main-canon siden 40'erne. Miller gjorde versionen interessant med tdkr. Men selv Batmans udvikling i tdkr, kræver at han har haft et liv, hvor en no-kill regel har været vigtig. Det interessante ved tdkr, er jo netop at han er gået væk fra den på nogle punkter, og hvorfor han er gået væk fra den. Men den ville ikke fungere som kanon, kun som et interessant "what if" scenarie baseret på Batman's kanon.
De forskellige versioner i 40'erne, er ikke nogle de mere hardcore fans kigger på som kanon så meget, da det som sagt var en periode, der var meget anderledes, og hvor forfatterne ikke anede hvad de skulle gøre med karakteren og egentlig bare eksperimenterede, og derfor er han så modsigende i mange hæfter fra den periode. Man kan tage dem med som en del af hans historie hvis man vil, men mange vælger klogeligt at ignorere den periode i kanonen, selv Batmans egne forfattere.
#19 Driver 8 år siden
Gu er det kanon! Det er en del af Frank Millers univers og Frank Millers univers er kanon. At det er uafhængig af den nuværende historie om Batman, ændrer ikke på, at det er kanon.
Du kan ikke differentiere mellem kanon og ikke-kanon i et univers som DCs, hvor der foregår crossovers hele tiden. For hvis du så laver et cross-over med noget, du anser som kanon og noget, du ikke anser som kanon, så bliver cross-over'et heller ikke kanon, selvom du placerer det i det, du betegner som kanon-universet. Det er forfejlet at tro, at man så nøgternt bare kan afsige sig noget som ikke værende kanon, blot fordi det umiddelbart står uden relevans til det på tiden mest benyttede univers. Forfatterne skal kun rette sig efter det, der pt accepteres som main-kanon. Men det gør ikke resten til ikke-kanon, medmindre DC frasiger sig dets eksistens.
Så medmindre DC gør ligesom Disney har gjort med Star Wars og siger, at det og det og det, er ikke kanon, så er det kanon. Det er en del af deres univers, det er bare ikke main-kanon, som er det univers, de pt. forholder sig til. Folk der siger, at nogen ikke er kanon er blot en undskyldning for fx. ikke at godtage, at Batman har besejret Superman. Det er trættende, at den slags postulater skal fremtvinges hver gang, vi ser et nyt såkaldt tilpasset værk til det store lærred.
Og der var endnu et nøgleord - tilpasning/adaptation. Det vil sige, at filmskaberne har lov at sætte deres eget præg på deres film uden, at emsige fans kan gøre en tøddel ved det. De må tilpasse den til deres behov, herunder inkludere nye karakterer og fx vælge om Batman dræber eller hvor mange forskellige historier, man låner fra for at lave sin egen historie. De må nemlig tage universet og dets karakterer og tilpasse dem til deres egen historie.
#20 Driver 8 år siden
Jeg håber selv, du kan høre, hvor langt ude, det lyder når du ikke vil retfærdiggøre, at Spider-Man kan skyde organisk spind ud af hænderne, men med glæde godtager, at Bruce Banner bliver stor og grøn, at Ant-Man kan skrumpe uden at der sker ham noget, for ikke at nævne Fantastic Fours evner. Det hele er så langt ude, at kan du acceptere én præmis, så burde du også kunne acceptere en anden.
Og hvor meget mening giver det lige, at den ene ting, som edderkoppen rent faktisk er kendt for at være de eneste i verden, der kan, nemlig at producere spindelvæv, det kan Spider-Man ikke, selvom han har fået edderkoppens evner. Dovent af Rami? Nej, klogt af Raimi.
De mekaniske web-shooters har kun to funktioner: At vise, at Peter Parker er klog til fysik og kemi - Ja, et decideret geni og at fungere som et plot-devise når Spider-Man løber tør før patroner.
Og selvfølgelig er det plausibelt at stille spørgsmålstegn til, hvor han får pengene til at producere disse ting fra. Det gør ham langt mere edderkoppeagtig, at han rent faktisk selv har fået edderkoppens evne til at producere spindelvæv.
Jeg accepterer de mekaniske web-shooters, fordi de er tradition. Det klassiske, men de har kun haft de to funktioner og de organiske virker som en langt mere plausibel forklaring og som gør ham mere edderkop end noget andet.
Ydermere så gjorde Raimi også, hvad han gjorde for ikke at distancere Peter Parker fra den generelle teenager. Han ønskede ikke, at han skulle skille sig så markant ud på sin intellekt, men i stedet være lettere at relatere til for den gængse seer, fordi han blot var et usikkert og fejlbart menneske som os andre og ikke en Stephen Hawking.
Jeg accepterer Stan Lees mekaniske web shooters, men de organiske havde været så meget bedre og det så Raimi heldigvis.
I øvrigt må du så takke James Cameron for den dovne og belejlige løsning, for det var ham, som fandt på det.