Forskellen på Batman og skurkene har traditionelt været, at Batman ikke slår ihjel. Han følger reglerne og afleverer de slemme drenge til politiet. Men i biografaktuelle “Batman v Superman” er Batman hårdkogt som sjældent set, og han dræber adskillige på sin vej. Alligevel vil instruktør Zack Snyder ikke kalde Batman for en morder.
Se også: Anmeldelsen af “Batman v Superman: Dawn of Justice”
Zack Snyder har blandt andet været inspireret af Frank Millers tegneserie med titlen “The Dark Knight Returns” til denne “Dawn of Justice”-film. Derfor er Batman ondere, men alligevel ingen koldblodig morder:
”Det er lidt mere drab end mord, til trods for at jeg vil sige, at i Frank Miller-tegneserien, som jeg refererer til, der slår han ihjel hele tiden,” siger Snyder til HeyUGuys!.
Er du enig: Er der afgørende forskel på Batmans drab og Lex Luthors mange mord?
#21 Driver 8 år siden
#22 SublimeKen 8 år siden
Marvel har jo heller frasagt sig diverse "what if" slags historier, som tdkr jo er. Jeg bruger ordet kanon, efter hvad du nok kalder main-kanon. Måske bruger jeg ordet forkert. Men ordet kanon, står som værende en rettesnor, eller være af stor betydning nok til at efterfølgende kunstnere ikke kan ignorere værket. Det er i hvert fald sådan jeg har forstået det, men jeg kan sagtens have brugt ordet forkert. Pointen var ikke omkring ordets betydning, men omkring, at fans kan vælge at ignorere tdkr eksistens, og det vil ikke have nogen indflydelse de fremtidige historier de læser fra DC, med mindre det er direkte fortsættelser til tdkr.
Filmskaberne har lov til det, men det gør det ikke nødvendigvis til en god ting, især når har med tegneseriefilm at gøre, tegneserier hvor fans bare ønsker at se deres helt som han er, ikke som filmskaberne ønsker han skal være, med mindre man gør det til en slags "what if" slags historie som Nolan gjorde med "what if Batman was set in a real world". Hvis man laver en tegneseriefilm, så gør man det for dets fans. Filmstudierne ønsker at lave penge, de forventer folk betaler for deres film, så det mindste de kan gøre, er at være tro overfor diverse fans, så vidt som muligt. Hvis filmskaberne ønsker at sætte deres eget præg, så gør det med noget hvor de ikke behøver at voldtage kildematerialet som de har lyst til. Hvis Peter Jackson havde gjort det med Ringenes Herre, ville de næppe have været ligeså gode, bare se på Hobbitfilmene. Jeg kan ikke gøre noget ved, men er stadig imod voldtagelse af kildematerialet, om det er bøger, eller tegneserier. Med mindre de gør noget interessant med det, og gør det klart at der en "what if" slags historie.
Men som sagt, jeg er pisse ligeglad med at Batman dræber her, da det er en ældre Batman. Jeg har bare mine tvivl om det er det rigtige sted at starte med ham, da det fungerer lidt bedre som et ende-resultat, og jeg forstår kritikken af det. Jeg synes måske det er lidt ærgeligt, at de basere deres Justice League univers på "what if" slags historier, og at første gang Batman møder Superman, Wonder Woman og resten af Justice League holdet på den store skærm, så er Batman baseret på en "what if" Batman!
#23 SublimeKen 8 år siden
Jeg acceptere som sagt præmiserne. Det var dig der begyndte at snakke hvad der giver mest mening. Og nej, du er helt væk, hvis du synes at edderkoppespind ud af håndledet (Som kræver en ret ubehagelig åbning i begge håndled vel at mærke) giver mere mening end mekaniske web-shooters. Jeg tænkte engang som dig, da jeg var 16 år eller sådan noget, og tænkte at de organiske gav mere mening for ham, da det jo er edderkoppekræfter han får, men efter at tænke det logisk igennem, og jeg er blevet ældre, så giver det bare meget mindre mening. Stan Lee overvejede sjovt nok at gøre det samme i sin tid, men droppede det fordi han ikke syntes det gav mening, og fordi som du siger, at det skaber et plot-device, hvor han løber tør. Det ville give mere mening hvis det kom ud af røven, men ville ikke være særlig effektivt.
Har da ikke sagt, at det ikke er plausibelt at stille spørgsmål til hvor han får pengene fra. Jeg sagde, at det er nemt at forklare, hvordan han fik materialerne til det, uden at bruge en øre.
Klogt af Raimi? Nej, tænke som en 16 årig, Raimi gør, elller Cameron ;) Og Cameron har heller ikke ligefrem været den bedste historiefortæller siden Titanic. Han fokuserer mere på spektakle end originale og kreative, om end underholdende historier i dag, så det gør det ikke meget bedre. Lur mig om Avatar 2, ikke også ender med at være enorm forudsigelig, og bruger en masse belejlige sammenfald. Håber da på det modsatte dog.
#24 Driver 8 år siden
If tomorrow I told the press that, like, a shit ton of people got killed by Batman in Nolan and Burtons movies, nobody panics. Because it's all part of the plan.
But when I say that one little Zack Snyder makes Batman do the same in his movie, well then everybody loses their minds!
Introduce a little anarchy. Upset the fanboys and everything becomes chaos.
#25 SublimeKen 8 år siden
Jeg bruger bare ordet som jeg forstår det, ud fra denne beskrivelse.
"Kanon ((Græsk):kanōn for 'rør, målestok eller rettesnor') udtales som kanon (musik). Optræder i klassisk græsk om det, der holder mål, eller det, der er i overensstemmelse med en norm."
https://da.wikipedia.org/wiki/Kanon_(rettesnor)
#26 SublimeKen 8 år siden
Fans hadede sgu da Batman Returns i sin tid, og hadede måden han dræbte pingvinen på (Personligt elsker jeg Batman Returns). Den eneste grund til der ikke var flere fans der gik amok over Ra's al Ghuls død i Batman Begins, var pga linjen "I won't kill you, but i don't have to save you", og Batman i det mindste havde formuleret denne regel i filmen, selvom han ikke fulgte den særlig godt, hvis man tæller indirekte drab med. Men med det sagt, var der nu også fans der gik amok over det.
Det er sjovt. Den film, hvor Batmans no-killing rule, er mest prominent, er samtidigt også den film, som er kåret som den bedste Batman film, for ikke at sige bedste superheltefilm nogensinde, af en stor majoritet. Det kan betale sig at følge kildematerialet.
I BvS er det bare overlagt mord for det meste, på trods af hvad Snyder siger. Det var det også i Burtons og Shumachers film. Burton havde den fordel, at det var før internettet. Og jo mindre sagt om Schumachers film, jo bedre.
#27 Driver 8 år siden
Det var da godt nok liiidt ynkeligt, at spille et alderskort. Tvivler på, at der er mange 16-årige herinde og tvivler sågar på, de kunne finde på at spille alderskortet, hvis de var her, som du netop gør.
Jeg accepterer som sagt de mekaniske web-shooters. De er æstetisk "flotte" og fungerer som plot devices, men derudover, så ville det være en langt mere plausibel grund til at producere spind, hvis han havde fået det via edderkoppens bid og det ville gøre ham mere Spider-Man, at han rent faktisk fik edderkoppens mest karakteristiske egenskab!
I øvrigt fløj du let og elegant over det med, at Peter Parker skiller sig ud ved at være et geni og dermed ikke gør ham let at relatere til. Så apropos det, du skriver om, at filmselskaberne skal please fans, så skal filmselskaberne også tiltrække nye fans og det gøres bedst ved at gøre Peter Parker lettere at relatere til, fremfor et supergeni med en hjerne som Stephen Hawking elle Bill Gates.
Og at du trækker James Cameron ned nu, manden der skrev Terminator 1 og 2, blot fordi du ikke var meget for bl.a. Titanic., vidner da virkelig op, at du må være ude i tovene på vakkelvorne ben og det hele.
I øvrigt er copyright på Camerons manuskript til Spider-Man dateret helt tilbage til 1991, dvs. før Titanic og mens han indspillede Terminator 2. Ikke at jeg kan se, at det skulle have nogen relevans for hans valg af organiske web shooters, men du famler jo vist bare efter halmstrå nu, lyder det til.
#28 SublimeKen 8 år siden
Det første var bare en reflektering til hvornår jeg selv tænkte sådan. Det kunne have været da jeg var 26, og det ville ikke gøre nogle forskel. Min pointe med det var, at det var sådan jeg tænkte, før jeg havde tænkt over det i længere tid. Alderen i sig selv var ligegyldig, det var mere tiden jeg havde tænkt over det. Det andet var en joke ;)
Øhh...Tony Stark. Han er da nok en da mest populære superhelte alteregoer i dag, og han er ikke ligefrem let og relatere til. Bruce Banner var en af de mest populære karakterer i The Avengers. Peter Parker har andre kvaliteter der gør ham let at relatere til, de kunne have fokuseret på dem, frem for at fjerne de kvaliteter som ikke var. Bare en tanke.
Problemet var netop den slags tanker som intruktører havde dengang. Det er det samme problem, der er skyld i at Fox gør Fantastic Four til et helt ungt team, på trods af Mr. Fantastic er en ældre mand i fyrerne. Det er den slags tanker, der viser en manglende forståelse for tegneseriefans, hvilket ende-resultatet også viste. Heldigivs ramte Raimi rigtigt, på så mange andre områder.
Jeg trækker Cameron fra Titanic og Avatar ned. Ikke pre-Titanic Cameron, som var genial. Alle instruktører virker til at miste lidt af deres originalitet med alderen, og Cameron er en dem.
Men okay, hvad så, hvis det var hans ide, det gør den stadig ikke god. Store instruktører fra den tid, forstod sig ikke på tegneserier. Tim Burton ville skide på kildematerialet, han har mere eller mindre sagt så meget (Ikke de præcise ord, naturligvis) Flere instruktører, som var store dengang (Ikke fordi de ikke er i dag) kunne ikke lide tegneserier, og ville skide på kildematerialet, for at sætte deres præg på dem, og Cameron ville måske have gjort det samme. I mangel af superheltefilm, ville fans sikkert bære over med det. Jeg er bare glad for vi er i en tid, hvor instruktører rent faktisk er begyndt at tage kildematerialet seriøst, mere og mere. Det gør generelt filmene bedre, sjovt nok!
#29 Hive 8 år siden
Tydeligvis bedre end dig, åbenbart. :)
Jeg vil ikke til at genskrive hvad der allerede er blevet sagt, men henviser i stedet til SublimeKens udmærkede forklaringer/gennemgange. Jeg er rørende enig.
Uanset om man synes det passer til karakteren eller ej, så giver "dræbende Batman" os ét stort problem, som Ken også kommer ind på: hvorfor pokker dræber han ikke bare hans største fjender, såsom Jokeren? Hele Batmans konstante nemesis-showdowns med Jokeren giver jo ingen meningen hvis han lige fra dag 1 har været villig til at dræbe ham.
Og selvom der sagtens kan findes eksempler (what-ifs eller historier der ikke længere er kanon) på at Batman dræber, så ændrer det ikke på det faktum, at hans modvilje mod at dræbe er gjort til at centralt fokuspunkt i langt de fleste af historierne om ham.