James Camerons “Avatar” vippede i den forgange uge “Titanic” af pinden som den mest omsættende film nogensinde, når man ikke tager højde for inflation, og sci-fi-filmen fortsætter med at lægge afstand til den tidligere rekordindehaver.
De nyeste tal viser, at filmen nu har rundet en ny, magisk grænse og omsat for 2 milliarder dollars på verdensplan! Det svarer til 10,66 milliarder kroner.
I USA ligger filmen i toppen af boxoffice-listen for 7. uge i træk, og om den kan slå “Titanic”s rekord på 15 uger som nr. 1, vil tiden vise.
Hvis man hører til en af de vel efterhånden få, der endnu ikke har fået set “Avatar”, har man stadig mulighed for at se filmen i biografer rundt om i landet.
#191 davenport 14 år siden
#192 KVASAR 14 år siden
Jeg smider et indlæg her senere i dag, på mine kilder fra "Avatar"-inflations indlægget.
#193 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg formoder, at du dermed "lukker og slukker" debatten for denne gang. Jeg tror ikke, jeg kan opfinde så meget mere om inflation, bortset fra et par hurtige kommentarer :)
#194 KVASAR 14 år siden
#189 . . . davenport
Da jeg skrev til bruce #178, at mit indlæg ville komme senere den dag, blev det desværre forsinket pga. mit, "Top 50 films"-inflations indlæg, [url= fuldstændig up[/b][/url] !!! ... ;D
#195 KVASAR 14 år siden
#185 . . . bruce
bruce, herunder er så mine kilder, som jeg baserer mit indlæg på ... :o)
For det første skulle inflationen være fuldstændig korrekt og baserer sig på Usa's officielle inflationstal. Så derfor tror jeg ikke du betvivler selve inflationen, da tallene kommer fra U.S. Bureau of Labor Statistics og er officiel inflation i Usa. Herunder kan du se grafen på selve inflationen, og disse tal bruges også af Usa's centralbank. (Federal Reserve System
er dem som føre pengepolitik i United States.)
● Se billede og link -- Inflation rate - Federal Reserve System
Herefter kan man sammenligne U.S. Bureau of Labor Statistics og Box Office Mojo's tal,
med f.eks filmen "Titanic". Samtlige billetindtægter skete indenfor det første år, efter filmen havde premiere i biograferne, så derfor er det ganske let at lave en fuldstændig korrekt inflationsberegning af filmens indtægter i dag. Herunder kan man så sammenligne tallene.
● U.S. Bureau of Labor Statistics tal - (Domestic gross)
● "Titanic" - $600.788.188 - (1997) - Inklusiv inflation 35,0% - $811.108.973
● Box Office Mojo's tal - (Domestic gross)
● "Titanic" - $600.788.188 - (1997) - Inklusiv inflation - $976.712.200
Det ses tydeligt at Box Office Mojo's tal ikke er korrekte selvom de er baseret på billetternes gennemsnitspris det pågældende år i biograferne. Usa's officielle inflation i
den pågældende periode siden "Titanic" havde premiere er kun på 35 pct. og jeg tror
næppe man kan betvivle U.S. Bureau of Labor Statistics tal.
Et andet eksempel er hvor mange billetindtægter "Gone with the Wind" har genereret i hjemlandets biograferne indtil juli 1943. Her viser de officielle tal $32.000.000, (Domestic gross). Tager man så og sammenligner Box Office Mojo's tal, med at tager Adjuster: 1943, $0,29 viser de en billet indtjening på $58.592.900. Herunder kan du se billedet fra bogen, "The Tara treasury: a pictorial history of Gone with the Wind" og Box Office Mojo.
● Se billede og link -- The Tara treasury - Box Office Mojo
Men alle disse tal kan nemt misbruges, hvis man som f.eks Journalisterne på CBS NEWS, bruger den forkerte inflationsberegning. De tog inflationen anno 1939, som er på 1459.3 pct. og lagde dem til $400.176.459, (Worldwide gross), som "Gone with the Wind" har genereret på verdensplan siden dens premiere i 1939. Det giver en samlet billet indtjening på $6.239.902.583, som selvfølgelig er fuldstændig forkert. Man kan herunder se indslaget fra CBS NEWS.
● Se indslaget -- [url= NEWS[/b][/url]
For det andet skulle billetindtægterne følge de respektive år efter "Gone with the Wind" havde premiere, for at lave end fuldstændig korrekt inflationsberegning af filmen.
Da "Gone with the Wind" har mere end 70 år på bagen, er de mest sikre tal, dem som findes i bogform og fra før internettets tidsalder. Så kan man være næsten stensikker på,
at der er lavet en ordentlig research på de oplysninger som er beskrevet i bøgerne, i
stedet for internetbaserede oplysninger, da der figurerer masser af forskellige tal derude
på filmens billetindtægter igennem årene , og så er det svært at vide hvilken kvalitet disse tal baserer sig på. Ikke fordi internetbaserede oplysninger ikke er korrekt, men det er bedst at basere sig på flest mulige uafhængige oplysninger, det giver det mest korrekte billede. Men som også eksemplet fra CBS NEWS indslaget illustrerer, så går det nogle gange lige lovlig hurtig med at researche på internettet. Herunder kan du se nogle af de forskellige bøger som ligger til grundlag for mit indlæg.
● Bog 1. "Scarlett fever: the ultimate pictorial treasure of Gone with the Wind"
● Fra 1977 og skrevet af William Pratt.
● Bog 2. "The Tara treasury: a pictorial history of Gone with the Wind"
● Fra 1980 og skrevet af Gerald Gardner & Harriet Modell Gardner.
● Bog 3. "The complete Gone with the Wind trivia book"
● Fra 1989 og skrevet af Pauline Bartel.
● Bog 4. "A celebration of Gone with the Wind"
● Fra 1990 og skrevet af Adrian Tumer.
● Bog 4. "The Hollywood Reporter Book of Box Office Hits"
● Fra 1990 og skrevet af Susan Sackett.
Af internetbaserede oplysninger har jeg selvfølgelig benyttet, The Internet Movie Database, (IMDbPro.) og Box Office Mojo.
Herunder linker jeg til fem forskellige eksempler af kildemateriale, hvoraf de første tre er afbilleder fra de bøger, som jeg har brugt som taloplysninger fra "Gone with the Wind"s billetindtægter igennem årene. De to første billeder er fra bogen, "The Tara treasury: a pictorial history of Gone with the Wind". Det sidste billede er fra bogen, "Scarlett fever: the ultimate pictorial treasure of Gone with the Wind". De to andre links, er fra de internetbaserede hjemmesider, The Internet Movie Database og Box Office Mojo.
● Se Billeder -- The Tara treasury - The Tara treasury - Scarlett fever
● Se links -- The Internet Movie Database - Box Office Mojo
Som jeg har beskrevet i det andet indlæg, er de fleste af disse tal kun fra
Metro-Goldwyn-Mayer's indtægter, (Theatrical rentals). Derfor fandt jeg oplysningerne om fordelingsnøglen på de 2,18 mellem filmdistributørern og biografernes billetindtægter i bogen, The Hollywood Reporter Book of Box Office Hits. Denne bog, som er en 416 sider mobbedreng, står de fleste af Hollywoods film indtægter i igennem tiderne.
Jeg har også lige en indvending til tallene fra The Internet Movie Database, de viser at
"Gone with the Wind" har en indtjening på $30.500.000 i 1967 efter repremieren.
Men efter at have gennemlæst nogle af "Gone with the Wind"-bøgerne, kan jeg faktisk konstaterer at filmen kun har haft en indtjening på $23.000.000 i 1967, efter repremieren. De resterende indtægter er sket imellem årene 1962 til 1966, som er på $7.500.000. Det giver kun et tab på $5.157.021 i inflation. Du kan bl.a. se det i bogen, The complete Gone with the Wind trivia book. Som er afbilledet herunder.
● Se billede -- The complete Gone with the Wind trivia book
Jeg vil generelt sige med hensyn til antal solgte biografbilletter, så følger de som reelt filmenes indtjeninger og da "Gone with the Wind" har solgt rekord mange billetter, så har den selvfølgelig også rekord i indtjeninger. Men sjovt nok har jeg ikke læst i nogle af bøgerne at "Gone with the Wind" har solgt over 200.000.000 biografbilletter, selvom det
står på bl.a Box Office Mojo. Det er en fantastisk rekord at have, men det er kun den økonomiske rekord i indtjeninger, man virkelig kan bruge til noget.
Jeg synes det er en dårlig ide at beregne inflation på baggrund af antal solgte biografbilletter, og tag en gennemsnitspris, selvom det virker lettere som de gør inde på Box Office Mojo internetside. Da billetpriserne svinger fra film til film, når man går i biografen, selv den dag i dag. Tage f.eks biografen Imperial, der koster en ganske almindelig biografbillet cirka 90 kr, hvis det så er en helaftensfilm, ryger der et tillæg på
20 kr, og der ryger yderligere et tillæg på 30 kr, hvis det er en 3D-film. Så koster biografbilletten lige pludselig 140 kr. Det ville ikke være fair at en film som koster 140 kr
at se i fuld nydelse, kun skulle nøjes med en indtjening på 115 kr pr. biografbillet, og her tænker jeg på en bestemt film.
Jeg har ikke set de indlæg som brugeren DC2010 har lavet før du bruce, linket til dem.
Men man kan hurtigt komme ud på glat is, hvis man som ham begynder at beregne inflation på baggrund af pr. solgte billet.
Den mest stensikker beregningsmetode er at beregne direkte på selve indtjeningen pr. år, og det er ganske få film som ikke har lavet hele omsætningen inden for det første
premiere år.
● Rettelse til indlæg #182
Metro-Goldwyn-Mayer annonceret allerede i 1947 at "Gone with the Wind" rundet over 100 millioner solgte billetter i de amerikanske biografer. I 1956 rundet "Gone with the Wind" over 100 millioner solgte billetter internationalt.
Som du selv skriver bruce, må vi nok hellere "lukke og slukke" for debatten, denne gang. Men det skal selvfølgelig gøres på manerer. Så hvad med nogle billeder fra premiereprogrammet af "Gone with the Wind", i Atlanta 1939.
● Se billede 1. her -- Billede 2. her -- Billede 3. her
Hvad er det mest passende billede man kan afslutte dette her indlæg med,
når ordet falder på, "Gone with the Wind" ?
● Se billede -- "Gone with the Wind"
Nu ved man hvor folkehavet er henne, når ordet falder på, "Gone with the Wind" ... ;o)
#196 filmz-Bruce 14 år siden
Tak for belysningen af dine kilder og det store arbejde du har lagt bag din research. Der er nogle spændende iblandt, specielt the Tara Treasury.
Jeg er helt enig i, at bøger som disse er bedre kilder, end dem man har fundet frem til, via. bl.a. diverse søgninger og derefter komponere sig frem til tal udfra højst besyndelige metodikker. Er helt enig med dig i, at inflationsberegning foretaget via Consumer Price Index, er bedre.
Mht. GWTW's antal solgte billetter og dens theatrical runs efter 1956, så forekommer det mig nu ikke så usandsynligt, at de fleste kilder, iblandt Box Office Mojo, IMDB og Hollywood.com, har de 400 mio. som tal globalt set, nu de 200 mio blev rundet i 1956. Der blev jo bl.a. gjort opmærksom på Mojo, at for "gamle film", har man de eksakte "attendance numbers".
Du skriver, det kun er den økonomiske rekord i indtjeninger, man kan bruge til noget. Men der er jo stor forskel på, hvad en given økonomisk rekord fortæller os. Når man angiver titlen på en økonomisk rekord til "ALL TIME RECORD" for omsætning, så har vi nu udledt, at dette ikke så let lader sig gøre. Problemet er, at Hollywood elsker denne rekord, fordi mange lader sig påvirke heraf og fordi denne rekord altid bliver brudt over tid, fordi inflationen stiger. Men som rekorden benyttes af Hollywood i dag, er det som at pynte sig med lånte fjer. For at kunne lave en ALL TIME RECORD rekord, skal der defineres en inflationsberegningskalkule. Denne kan være beregnet ud fra CPI eller man kan gøre som Box Office Mojo. CPI er så absolut at foretrække, men problemet er, at privatfirmaer ligger inde med tallene og bruger disse til at lave analyser, som de kan sælge til medier. De vil altså ikke offentliggøre dem, fordi det vil være at sælge guldæg.
Der skal en flittig person som du, som kan tracke publikumstal sammen over år til, for at andre kan beregne inflationen ud fra CPI på en given film. Og alligevel ender man op med tal indimellem for nogle år, som enten ikke kan bekræftes af andre kilder eller nogle millioner mangler, hvor man så må komme med en formodning om tallets sammensætning, eller må resignere og sige, man er ikke sikker. Nu er det formentlig kun GWTW, som har en så kompliceret indtjeningsstruktur, i og med, at den kunne drive folk i biograferne igennem årtier og derfor er det nok begrænset, hvor mange problemer, man vil have med at finde frem til publikumsantallet for andre film på rekordlisten. Men problemet er der, at man kun har adgang til det akkumulerede publikumsantal og ikke de årlige tal. Det er en skam og det besværliggører brugen af CPI.
Så er der den simple box office mojo metode. Sætte en billetpris for et givent år og derved være i stand til at beregne en films indtjening taget højde for inflation, blot man har filmens publikumstal. Ja, det er en MEGET forsimplet metode. Enig!
Men kan vi evt klare os uden inflation?
At kunne erklære at omsætningen på mælk i USA i 2010 var større end i 1939? Det er reelt en sådan sammenlignelig rekord man går ud og proklamerer i dag, når en film får den nye box office rekord. Måske blev der solgt 1 liter mælk mere pr. forbruger i 1939 hver dag, end i 2010, men en sådan oplysning er drænet i den forsimplede omsætningsrekords beregning, vi har i dag.
Du er selv mod gennemsnitsbillet prisen og angiver
Og ja, når titlen angiver at være en REN omsætningsrekord og ikke interesserer sig for det reelle antal, som har set en film, så har du helt ret i, at alle omkostninger skal medtages og så er det ligegyldigt, hvorvidt en billet kostede 60 kroner at se i Palads eller 140 kroner i Imperial.
Det forestår så stadig, at få Hollywood til at gøre noget ved ALL TIME RECORD udregningen. For den er ubrugelig uden forsøg på at indregne inflation. Dernæst at få dem til at bruge CPI. Sikkert teoretisk snak, for selvfølgelig har Hollywood ikke behov for at snakke inflation, for så ryger forretningskonceptet til jorden. At der ingen interesse er i, at finde frem til nogen "sandhed", men blot at kunne erklære en ny omsætningsvinder engang imellem, fordi det er den bedste PR der findes.
Mit personlige korstog mod omsætningsrekorden vil vare ved, sålænge "adjusted for inflation" ikke er nævnt i en given artikel. Når den er nævnt alle steder, bl.a. nævner Filmz nu altid "justeret for inflation eller ej" og stort cadeau for det, så har jeg ingen indvendinger. Jeg vil stadig ikke kunne bruge rekorden til så meget, for personligt finder jeg rekorden uinteressant, når den ikke baserer sig på "antal hoveder", men i det mindste vil folk så have in mente, at man bliver nødt til at forholde sig til nogle faktorer, for at kunne påstå noget.
For mig vil "antal hoveder" altid være en større milepæl, rekord'ish, at være blevet set af 124 mill, som Titanic, end af omkring 80 som Avatar, uagtet at de høje billetpriser får flere penge i kassen. Antal hoveder kan jeg forholde mig til ifht. en films publikums succes, fremfor en så variabel genstand, som ren omsætning uden forbehold.
Tak for links til billederne!!!
Jeg kan i øvrigt anbefale denne 3 kg. tunge bog, som har over 1500 illustrationer og billeder, ikke kun fra GWTW, men hele studie æraen, hvor Selznick var en stor skikkelse med meget indflydelse.
#197 KVASAR 14 år siden
Overordnede kan jeg efterhånden se vi er blevet enig bruce ... :o)
Tak for anbefalingen af David O. Selznick's Hollywood. Fik lige bladet bogen igennem og kan se den især sætter lup under bl.a filmstudierne Paramount Pictures, RKO Radio Pictures og Metro-Goldwyn-Mayer.
Der er virkelig mange flotte art og billede illustrationer af filmene "King Kong" og "Gone with the Wind". Ser at bogen også har samme afbildet avisartikel af Clark Gable i The Atlanta Constitution, som jeg linket til.
Der står også noget om Grauman's Chinese Theatre, på Hollywood Boulevard og jeg må igen sige tak for anbefalingen, det er en spændende og flot bog ... :o)
"Du skriver, det kun er den økonomiske rekord i indtjeninger, man kan bruge til noget. Men der er jo stor forskel på, hvad en given økonomisk rekord fortæller os. Når man angiver titlen på en økonomisk rekord til "ALL TIME RECORD" for omsætning, så har vi nu udledt, at dette ikke så let lader sig gøre."
Det har du fuldstændig ret i, men jeg må nok hellere præcisere mig og uddybe hvad forskellen er så vi kan blive enig, men jeg gør det lidt senere.
Så kan jeg også skrive: "Sorry jeg sådan glemte at kommentere på dit svar. Det er ikke videre høfligt, selvom vi snakkede om at lukke og slukke debatten!"
#198 filmz-Bruce 14 år siden
Ja jeg blev opmærksom på bogen, da Robert A Harris fremhævede den, som den ultimative bog om Selznick og så ikke mindst de mange flotte illustrationer. At den vejede 3 kg, havde jeg ikke forventet :) Glad for at du kan lide den!!!
#199 Geekalot 14 år siden
#200 KVASAR 14 år siden
Jeg må ærligt indrømme at jeg er gået en lille smule i stå, med hensyn til inflations indlægget. Eller nærmere ligget lidt for meget i hængekøjen, men håber at jeg kan gøre
bod på det, meget snart ... :o)
Men som du også skriver: Slid men vid ... ting ta'r tid ... :o)