© 20th Century Fox

“Avatar” slår “Titanic” – er nu verdens mest omsættende film nogensinde!

Seks uger var alt, der skulle til, før “Avatar” gjorde det, som kun få troede muligt før dens premiere – den har slået “Titanic”s 13 år gamle rekord som den mest omsættende film nogensinde.

Tidligere spekulationer om, at “Avatar” muligvis ikke ville kunne tjene pengene hjem igen er blevet gjort til skamme nu, hvor “Avatar” har omsat for indtil videre 1,839 milliarder dollars – svarende til 9.675.162.900 kroner!

Spørgsmålet er nu, hvor stor afstand den vil ende med at lægge til “Titanic”s rekord – i USA ligger “Avatar” fortsat nr. 1 på boxoffice-listen for 6. uge i træk, og i resten af verden fortsætter den også med at hive millioner ind hver uge.

James Cameron har i sandhed vist sig at være kongen af boxoffice med de to mest omsættende film nogensinde – om han også kan gentage den 12 år gamle Oscar-succes, hvor “Titanic” hev 11 statuetter hjem, vil vise sig, når den populære prisuddeling løber af stabelen 7. marts.

Klik her for at læse mere om “Avatar”.


25. jan 2010 22:35 Kilde: IMDb chandler75

Læs også

Første kig på 'Avatar: Fire and Ash'
Første plakat til 'Five Nights At Freddy's 2'
James Cameron vil lave film om Hiroshima-bombningen
De første reaktioner på 'Alien: Romulus' er landet - "Den bedste siden Aliens"
James Wan arbejder på remake af 'Creature from the Black Lagoon'

Vis kommentarer (186)
Gravatar

#131 filmz-Bruce 14 år siden

#130 For at svare på det, må man så forstå, hvad det var Gone With The Wind formåede i 1940 og hvad der skete allerede 2 år før den havde premiere. Så nej, Avatar er langtfra at være på vej til at blive den næste "Gone With The Wind", en bedrift der formentlig aldrig kommer til at gentage sig igen.

60 millioner har set den i USA mod Titanics 130 millioner.

How Does 'Avatar' Stack Up Against Past Box-Office Champs?
Past films top with inflation

[url= udtalelsen fra CBS reporteren, i interviewet med Paul Dergarabedian[/url]

Lad nu tiden gå og lad os se antallet af billetter ryge deropad, indtil videre mod dens konkurrenter fra 1998 og 1977. Der er lang vej endnu!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#132 Kruse 14 år siden

FOR GUDS SKYLD, HUSK AT JUSTERER FOR INFLATION! :P
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#133 mr gaijin 14 år siden

#131 Men du glemmer: Det er hamrende ligegyldigt med ticket price inflation. Det er consumer indexet, der er interessant for firmaerne (og hvem ellers har grund til at bekymre sig om box office-tal?).

I det lys svarer dagens dollar nogenlunde til 70 procent af dollaren i "Titanics"-tid. "Avatar" har ikke nået "Titanic" endnu. Men inden for de seneste 10-15 år (den eneste periode, der er relevant til at lave box office-sammenligninger) er det stadig filmen med næsthøjest omsætning målt i forhold til dollarinflation. Og den kan potentielt stadig indhente "Titanic".
Happiness is not always the best way to be happy.
Gravatar

#134 filmz-Bruce 14 år siden

#131 Hvorfor glemmer jeg? Det er uden tvivl hamrende ligegyldigt for firmaerne og producenterne af film, som bare vil have spektakulær omtale og omtale om rekorder. Men det er da alt andet end ligegyldigt med indregning af inflation i billetpriserne, hvis man interesserer sig for film og filmhistorie og gerne vil have, at man er lidt respektfuld herom.

Slate artiklen omtalte det glimrende:

Cinephiles, at the very least, should care, since precise figures can help boost the status of classic films. Lay readers, who now follow the box office as if it's a sport, should recognize that ignoring inflation is like comparing the world record for the 100-meter dash to the record for, say, a 3-meter dash. That's a more apt comparison than you might think: The average ticket price in 1939 (23 cents) is 3 percent of the price in 2009 ($7.18). Granted, those who follow box office races as indicators of the quarter-to-quarter financial health of media companies have no reason to heed inflation. But for others in the industry—such as competitors (and shareholders) of companies whose executives use box office figures to brag—accurate figures could provide useful perspective.

Men du har helt ret i, at sammenligninger udover 10-15 år er nærmest umulige, men når journalister nu verden over falder over hinanden i disse uge og insisterer på, at sammenligningerne skal omfatte alle tider, så er det mindste man kan bede om, vel den laveste fællesnævner for sammenligning, hvilket inkluderer inflation. Det er ihvertfald rart at se et tidsskrift som Variety også har tænkt sig om i den forbindelse og ikke blot tager tal for pålydende.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#135 Michael Andersen 14 år siden

#131 Det er en anden diskussion, vi snakker om mest omsættende film nogensinde på tal og ikke flere af de der men'er. Nu har du jo lige argumenteret for inflationen, men hvad er det værd hvis du aldrig vil acceptere, når/hvis "Gone With The Wind" bliver slået på den konto? Vil du så den dag stå fast på: inflation er ikke en skid værd! :)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#136 filmz-Bruce 14 år siden

#135 Jamen jeg vil gladeligt indrømme, den dag Gone With The Wind bliver slået på boxoffice for inflation. Kan du give mig tallet? Er det tallet $6 mia, som CBS reporteren nævner i interviewet med Paul Dergarabedian? Er det Guiness World Book of Records som i 2005 udgaven skrev:

According to the Guinness World Records homepage the total gross in 2005 figures would be $3,785,107,801.

hvilket omregnet til 2010 efter Boxofficemojo tallet er $4.405.133.259?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#137 Michael Andersen 14 år siden

#136 Cool. Det der står på boxofficemojo.com for 2010. Hvilket er 49.6% af omsætningen, så lidt over $3 milliarder.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#138 filmz-Bruce 14 år siden

#137 Jamen så tager vi den!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#139 Michael Andersen 14 år siden

Nyeste konkurrent er "Avatar" med pt. $1,878 milliarder efter 5.7 uger i biografen :)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#140 filmz-loke76 14 år siden

bruce (112) skrev:
Og hvad så? Avatars $10 var få cents i 1940.[/quot3]

Ja og på det tidspunkt var de 3 trilliarder ca 1 cent værd. Hvis du ikke kan se det værdiløse i den sammenligning er det fordi du griber efter strå som de siger i amerika

Ja lad os

12) Væsentligt højere %del af befolkningen der gik i bio


[quote]
Helt sikkert. Må film så ikke medtages fra den periode?
[/quot3]

Jo gerne, hvis du kan se at de er en væsentlig faktor m 70% eller 20% af det samlede antal af befolkningen gik i bio pga forskellige underholdnings tilbud

[quote]13) Biografer i næsten hver eneste by




Altså som i dag? Men ingen multiplexer og langt færre antal skærme end i dag.



Nej. Biografer i langt mindre byer end der er idag med langt større monopol på underholdningen.

14) Filmen findes i 2D og vil blive kopieret hold nu op



Hold op med hvad? Avatar er 3D revolution og man ser hvor billetterne er lagt. Men ok, lad os sige 178 mio. amerikanere kopierer den og ikke går i biografen. Så er der 130 mio tilbage, det samme som i 1940.


Talda undenom alt det du vil. Jeg sagde pirat kopiering var en faktor. Dit svar var at det ikke var muligt at pirat kopiere 3D. Hvilket igen er fuldstændigt irrelevant. Pirat kopiering er en faktor.

15) All time beregningen er ud fra samlet antal billetter * pris * inflation. Hvor og hvornår den er solgt er irrelevant.




Velkommen til statistik over historiske data. Hvis du vil medtage andre faktorer, så skriv i udsagnet at "justeret for demografiske data som ..."



Hvis jeg skal være så korrkt hvorfor inkluderer du ikke i alle dine indlæg at Borte er mest omsættende baseret på en subjektiv undersøgelse der mangler væsentlige faktorer?

16) Mangel på andre tilbud




Jep og længere arbejdstider. Færre penge til forbrug.



Langt frre muligheder at bruge pengene på



Men alt i alt, hvis man ikke må sammenligne tal med andre perioder, så lad være og sammenlign. Det er så simpelt!



Hvorfor? Du gør nøjagtigt det samme

Jeg benægter ikke gones meritter. Jeg siger at omgivelsernbe og perioden bidrog til dem og er derfor en relevant faktor i beregningen for ALL TIME.




Jep ligesom omgivelserne og perioden i dag er en relevant faktor for beregningen af ALL TIME. Lad være og kald det ALL TIME så, men gør man det, så skal inflation som det mindste, beregnes med.



Her har du igen travlt med at påstå din definition af ALL TIME er så meget mere korrekt end alle andres, eller mindre mangelfuld. News flash, din kære liste er lige så mangelfuld som alle andres.

Sjovt du ynder at bruge ordet illusion. Sjovt at det netop kommer fra en der prøver at der prøver at sælge en undersøgelse der er så fuld af mangler som endegyldigt fakta.



Og sjovt at selvom den er fuld af mangler, så er den nærmest et encyklopedia af fakta ifht. udgangspunktet.


Ja beregningerne er baseret på fakta. Derfor er der stadig ikke nok faktorer til at give det fulde billede. Og de få fakta der er giver langt fra det fulde billede.

Og du tror inflation er det eneste tal de bruger?



Hvis de bruger andet, så skriver de "korrigeret for ...", f.eks. sociale forskelle og lignende. Det vigtige er, at man forsøger at leve op til det, som statistikken med sit navn giver udtryk for.


Sikke en gang BS at fyre af. Selvfølgelig laver dansk statistik ike beregninger udelukkende ud fra inflation og skriver inkluderer evt sikke en gang klovneri at skrive. Leve op til hvad yderligere BS.

Den har netop fundet sted. Det er kun i din verden med hvis så fremt i fald det muligvis kunne være beregninger den ikke er.



Bestil et abonnement på Vågn Op.


Lige over

Jeg tvivler på de laver nogen statistikker med 1 eller 2 faktorer som inflation som du lader til at tro. Lad mig forklare igen. JA INFLATION ER EN FAKTOR, men kun 1.




Men fuldstændig uundværlig i enhver analyse af pengedata over tid.



[quote]Enig. Jeg siger bare at det du påstår er hverken mere eller mindre korrekt.



Jeg kan garantere, at det ikke er korrekt, og jeg kan garantere, at det er mere korrekt. Intet bliver så komplet forvrænget end sammenholdning af pengedata uden at indberegne inflation!


Jeg har ikke påstået andet. Jeg siger bare at inflaton ikke er den entydige endegyldige faktor du gør det til
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.

Skriv ny kommentar: