700 millioner dollars lyder næppe som en skuffelse for de fleste. Men i tilfældet “Batman v Superman” er det. Den begyndte ellers som en biografsucces, men er nu dykket ned i et leje, som får Warner Bros. til at ændre strategi.

Se også: Fans og anmeldere er splittede om “Batman v Superman”

For Zack Snyders superheltefilm skal runde hele 800 millioner dollars bare for at løbe rundt. Og det ser lige nu svært ud for den at nå den magiske milliard, hvilket alt andet lige vil være en skuffelse for en film af den her størrelse.

“Batman v Superman”-skuffelsen kommer oveni en række andre Warner Bros.-nederlag som “Jupiter Ascending”, “Pan” og “In the Heart of the Sea”. Det får nu Warner til at skrue ned for antallet af nye film for i stedet at satse på sikre løsninger, som nok inkluderer flere DC Comics-film, men måske ikke i samme skala som “BvS”.

Det går allerede nu rygter om, at Zack Snyder ikke får lov at fortsætte med de to “Justice League”-film, men det afviser Warner umiddelbart, skriver The Hollywood Reporter.

“Batman v Superman” ser dog ud til at have ændret ved Warner Bros.’ fremtidige strategi, da selskabet historisk set har været dem med flest udgivelser om året. Det er der ikke længere råd til.

Følg Filmz på Facebook.



Vis kommentarer (37)
Gravatar

#11 Therewillbeblod 5 år siden

Geekalot (10) skrev:
#9 nu har du så heller ikke nogen der skal flyve som Supermand altid har kunne, du har heller ikke nogen i de film du nævner der kan smide laser ud af øjnene. Bare de 2 ting er temligt umuligt at lave idag uden brug af CGI, hvert fal hvis man har lidt håb om at sælge billeter. Du sammen ligner Batman film med andre superhelte film og det kan man ikke rigtig med CGI. Du kan ikke lave disse film uden CGI, det har du ikke rigtig fattet, eller også vil du ikke :) Så i din bog skulle 95% ikke have lov at se disse film for de bruger en del CGI, for du hader det hehe.
Samme rille du køre fast i hver evigt eneste blokbuster film der kommer :) Du må da forhåbentlig også selv blive træt at den samme sætning du fyre af hver gang, eller har du bindet den til en tast ? :)
Fair nok du ikke gider de film, tror alle her på den side her har fattet det nu :)
PS. i Burtons Batman film kunne de ikke havde lavet det CGI de laver idag, ellers tror jeg nu også han ville have brugt mere af det i hans film :)


1) Supermand skal kunne flyve og "laze" ud af øjene = Dèn får du! Selvfølgelig skal han det og her er CGI selvskrevet. Jeg er enig. Var det tilgængeligt da de første blev til, var det sikkert brugt også.

2) Burton ville have brugt mere CGI hvis det fandtes. Delvis enig. Han havde (tror jeg) nok valgt at gøre det lidt smags fyldt og knap så "over-knep"-Bay agtigt. (Det er typisk der jeg begynder at klage over CGI. Når det skal være så OVERSTORT, at det bare bliver latterligt. ELLER når det bruges til f.eks. en bileksplosion, eller andet man kunne have lavet på den gode gamle måde.

3) At DC og Marvel har hvert deres univers = Dèn får du også. MEN - Derfor må man godt se en film og fordøje den, som man vil. BvS er en dårlig film på mange planner (i mine øjn) her iblandt også pga nogle tørre skuespil præstationer og du kan ikke bilde mig ind at det er fordi at skuespillerne er blevet bedt om at spille mere overfladisk og intetsigende, fordi "...sådan skal karaktere være i det her univers", den køber jeg ikke!

4) Der findes gode film, i min verden, hvor der også er lige store eksplosioner nok. Som i Bay-filmen "Armagedon", det er en halv sløj film, men der er dog positive ting at hente. Willies og Buschemis ping-pong bl.a. - Et par sjove one-liners, som falder rigtigt.

BvS er lige så banal, som Jurassic World og jeg syntes at det virker som om at folk ligesom acceptere det, bare fordi der er noget "flot" at kigge på. Det er ikke lig med en god film, at den er dyr. Tværtimod! Se på "1864", eller "Hulk".

Filmen "Deathpool" bruger CGI på en ok måde syntes jeg, men det er mest fordi den gør lidt grin med hvor OVER VOLDSOMT man kan lave de her eksplosioner. Tricket er at bruge CGI fornuftigt og det syntes jeg ikke man gør ved at smadre større ting, mere voldsomt og hele tiden!

Fuck Jurassic World!!
Gravatar

#12 Therewillbeblod 5 år siden

Jeg syntes eksempelvis at "The Walk" og "Everest" bruger CGI ganske fornuftigt.
Fuck Jurassic World!!
Gravatar

#13 cain 5 år siden

Holy uncontrollable budget batman. 800 mille for at løbe rundt

Therewillbeblod (9) skrev:
Næ-æææhh.

Forklar mig, hvordan du kan sammenligne CGI-procentdelen i Nolans triologi og de andre Batman film som jeg ret faktisk bryder mig om (altså de to af Burton)

At kalde Man of Steel og BvS, Hulken, Avengers osv. CGI-overcreme er i min bog, rigtigt spottet.


Er det ikke noget med du glæder dig til ID4-2? Lidt hyklerisk ville jeg mene hvis det er tilfældet.
Gravatar

#14 Therewillbeblod 5 år siden

cain (13) skrev:
Holy uncontrollable budget batman. 800 mille for at løbe rundt

Therewillbeblod (9) skrev:
Næ-æææhh.

Forklar mig, hvordan du kan sammenligne CGI-procentdelen i Nolans triologi og de andre Batman film som jeg ret faktisk bryder mig om (altså de to af Burton)

At kalde Man of Steel og BvS, Hulken, Avengers osv. CGI-overcreme er i min bog, rigtigt spottet.


Er det ikke noget med du glæder dig til ID4-2? Lidt hyklerisk ville jeg mene hvis det er tilfældet.


Bab bab bab, find nogle nyheder ang ID4-2! Du vil bestemt også finde at jeg i flere kommentarer udtrykker mig negativt, grundet CGI'en i den, kontra film nummer 1!
Fuck Jurassic World!!
Gravatar

#15 The_Corrector 5 år siden

Man er også snot dum, hvis man vælger at udtale at Blu-ray udgaven bliver 30 min længere, før biografudgaven overhoved er kommet i biograferne. Den udtalelse er det som gør, at jeg ikke gider bruge mine penge på den i biografen.
Gravatar

#16 cain 5 år siden

The_Corrector (15) skrev:
Man er også snot dum, hvis man vælger at udtale at Blu-ray udgaven bliver 30 min længere, før biografudgaven overhoved er kommet i biograferne. Den udtalelse er det som gør, at jeg ikke gider bruge mine penge på den i biografen.


Gik da ok for Peter Jackson
Gravatar

#17 Pistolprinsen 5 år siden

Tja, med Ben Affleck som vores alle sammens Batman, måtte det jo gå galt!

Sindsyg go' producer og instruktør - men, skuespil kan han altså ikke - hold dig til den rigtige side af kameraet, Ben!

Alt for stereotyp og forudsigelig Batman, med forsøgte følelser, der bare ikke sælger...
...gætter på, at han har set, hvordan andre, der score en superhelte rolle, har fået succes, nærmest per automatisk, og havde sikkert håbet, at rette op på en mildst talt skrantende skuespillerkarriere!

Der er nok en grund til at skuespilleriet er skrantende, Ben - havde du behøvet ødelægge Batman for det?!?
At lade sig fornærme over noget andre siger eller gør, svarer til, at vælge, at træde i en hundelort, i stedet for at gå udenom.
Gravatar

#18 Elvira39 5 år siden

Geekalot (5) skrev:
man skal bare kende forskellen på Marvel og DC inden man går ind og ser dem
Giver det mening? Kan du forklare det bedre? Jeg har aldrig hørt om en film bliver bedre eller værre af at man kender forskel på to forskellige tegneserieforlag?
Gravatar

#19 Jonadong 5 år siden

Elvira39 (18) skrev:
Giver det mening? Kan du forklare det bedre? Jeg har aldrig hørt om en film bliver bedre eller værre af at man kender forskel på to forskellige tegneserieforlag?


Hvis man forventer at alle superheltefilm er som marvels bliver man måske slemt skuffet over BvS tænker jeg?
Gravatar

#20 Elvira39 5 år siden

Jonadong (19) skrev:
Hvis man forventer at alle superheltefilm er som marvels bliver man måske slemt skuffet over BvS tænker jeg?
Men det refererer bare ikke til spørgsmålet han svarer på om filmen er så dårlig som sit rygte (og det er den). Det har da mig bekendt intet med Marvel at gøre. Som at man automatisk finder den god hvis man bare ikke forventer den minder om alle andre superheltefilm der spyttes ud og særligt dem fra "de andre". Den her lidt mere mørk, mere håbløst instrueret end gennemsnittet af film i genren og morsomheder er skåret fra. God er den alligevel ikke.

Skriv ny kommentar: